судья ФИО13. дело №22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, представителя МИР ФНС России № по РД ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Каспийского городского суда РД от 14 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, выступления заявителя, защитника и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД ФИО5, которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 14 июня 2023 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1, и признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО12 от 2 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На указанное постановление суда помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором указывается, что суд необоснованно стал давать оценку сведениям, полученным в ходе доследственной проверки, как доказательствам виновности лица, полноценно исследуя обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, тогда как по смыслу положений ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, суд, по своей инициативе, грубо нарушеная требования закона, вызвал на судебное заседание и допросил представителей ИФНС России по 

<

адрес>, которые в рамках доследственной проверки следователем не опрашивались. Суд выяснял у них умысел ФИО1, а одного представителя привлек в качестве потерпевшего, тогда как такой статус ему по делу не придавался. При этом суд оставил без внимания и должной оценки объяснения начальника отдела налогообложения имущества ФИО7 и государственного налогового инспектора ФИО8 

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы адвоката ФИО9 на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения, полагая, что постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Автор возражений считает, что суд установил, что следователем не обеспечена полнота доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 без достаточных к тому оснований. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии состава преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, обязывать органы дознания и следствия собирать дополнительные доказательства в подтверждение состава преступления и виновности лица, решать вопросы достаточности доказательств, так как решение этих спорных вопросов является исключительной прерогативой дознавателя, следователя в пределах их компетенции либо прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям. 

Так, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД ФИО10 об обнаружении признаков преступления, а основанием наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

На данное постановление следователя адвокатом ФИО9 в интересах ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просит признать постановление следователя от 2 мая 2023 года незаконным и не обоснованным и обязать руководителя СО устранить допущенное нарушение. При этом, из смысла жалобы следует, что заявителем оспаривается виновность и доказанность вины ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но не указано, в чем заключается незаконность действий следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката ФИО9 и приложенные материалы, а также истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката ФИО9 и признал незаконным и необоснованным постановление следователя от 2 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

При этом, выйдя за пределы полномочий предусмотренных ст.125 УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть допросил в судебном заседании свидетелей, признал потерпевшим представителя Межрайонной инспекции ФНС № по РД, истребовал у следователя и исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела и дал им оценку в постановлении суда. 

Также принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в стадии возбуждения уголовного дела остались непроверенными обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности доводы об отсутствии причинения какого-либо ущерба, об умысле виновного лица. 

Суд пришел к выводу, что представленные органом следствия материалы, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО1, и что вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела является преждевременным.

Таким образом, придя к выводам, о наличии объекта и объективной стороны преступления, неполноте проведенной проверки, суд первой инстанции фактически вошел в обсуждение вопросов, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, то есть суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, фактически дал оценку доказательствам, предрешая вопросы доказанности обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу (ст. 73 УПК РФ).

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судебного материала следует учесть требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда РД от 14 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1, и признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО12 от 2 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – отменить, 

Жалобу адвоката ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий