Дело № 2-805/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей соответчиков ФИО2, Сайдашева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации МОГО «Ухта» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО3 и ГСК «Парма-Норд» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее также – Росреестр) и ФИО3 о признании действий незаконными, отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж и расторжении договора аренды. В обоснование иска указано, что в 2010 году гаражно-строительному кооперативу предоставлен в аренду, под строительство гаражей, земельный участок. В последующем, земельный участок был передан ФИО3 и в Росреестре зарегистрировано право собственности на незавершённый объект – гараж, степенью готовности 25%, расположенный на этом участке. Однако прокуратурой была проведена проверка, об итогах которой проинформирован истец, в ходе неё выяснилось, что на земельном участке, отведённом под строительство, объекта степенью готовности 25% никогда не существовало, по этой причине, истец обратился в суд.

Определением суда от 01.02.2019 отказано в принятии искового заявления администрации МОГО «Ухта», в части требований о признании незаконными действий Росреестра.

Определением суда от 18.03.2019 иск, в части требования о расторжении договора, оставлен без рассмотрения.

Оставшиеся требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, подлежат рассмотрению по существу.

В ходе судебных заседаний 18.03.2019, 25.03.2019 и 08.04.2019, допрошены свидетели Ч...А.Н., Ф...С.В. и специалист С...О.В..

Определением от 08.04.2019, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСК «Парма-Норд» (далее также – ГСК).

Представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчица ФИО3 в суд не прибыла, её представитель с иском не согласился.

ГСК, в лице своего представителя, с иском также не согласилось.

Росреестр в суд своих представителей, не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением от 03.09.2009 ГСК обратилось в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой утвердить акт выбора земельного участка, необходимый для строительства объекта: «Индивидуальные гаражи-стоянки на 8 боксов по ....

Акт выбора земельного участка был составлен и утверждён постановлением администрации МОГО «Ухта» от 25.09.2009 № 2097. В приложении к постановлению имеется схема с границами формируемого земельного участка (л.д. 13-19).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 09.09.2010 земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: ...., с разрешённым использованием для строительства индивидуальных гаражей-стоянок на 8 боксов, передан ГСК в аренду, на срок 11 месяцев (далее – Участок, л.д. 20).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 20.01.2012 земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: ...., с разрешённым использованием для строительства индивидуальных гаражей-стоянок на 8 боксов, передан ГСК в аренду, на срок 5 лет (л.д. 70).

Между администрацией МОГО «Ухта» и ГСК заключён договор аренды земельного участка от 

<

...> г. № ...., согласно которому Участок передан от истца ответчику. Договор аренды зарегистрирован Росреестром 

<

...> г. (л.д. 71-74, в т.ч. оборотная сторона) и заключён на срок с 20.01.2012 по 20.01.2017.

Участок передан ГСК 26.04.2012 по акту (л.д. 75).

Между ГСК и ФИО3 заключён договор переуступки права аренды Участка от 

<

...> г., согласно которому ФИО3 заступила на место арендатора. Договор зарегистрирован Росреестром 

<

...> г. (л.д. 82-84, в т.ч. оборотная сторона).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. согласовано расторжение договора аренды от 

<

...> г. № .... и предоставление Участка в аренду ФИО3 на срок 3 года (л.д. 30).

Соглашением от 

<

...> г. договор аренды от 

<

...> г. № .... был расторгнут сторонами. Соглашение зарегистрировано Росреестром 

<

...> г. (л.д. 89-90, в т.ч. оборотная сторона).

Между администрацией МОГО «Ухта» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка от 

<

...> г. № ...., согласно которому Участок передан от истца ответчице. Договор аренды зарегистрирован Росреестром 

<

...> г. (л.д. 95-101, в т.ч. оборотная сторона) и заключён на срок с 

<

...> г.

При этом, ФИО3 заполнена и подана на регистрацию декларация от 

<

...> г. об объекте недвижимого имущества – гараже, как объекте незавершённого строительства, площадью 24 кв.м., степенью готовности 25% (л.д. 105-107).

Государственная регистрация объекта недвижимого имущества совершена, объект незавершённого строительства имеет условный номер .... (л.д. 29).

Как пояснил свидетель Ч...А.Н., он работает крановщиком и завозил на объект строительства пустотные плиты. Свидетель ФИО4 пояснил, что рядом с Участком находится его гараж, представителя ГСК Сайдашева Ф.С. он визуально помнит, вероятнее всего по его указанию произведена отсыпка территории Участка гравием и завезены плиты. Из пояснений представителя ГСК следует, что им произведён монтаж пустотных плит в качестве пола и стен будущего гаража, произведена отсыпка пятна застройки, однако в последующем, стены пришлось демонтировать, однако на момент подачи декларации об объекте в 2016 году, степень готовности гаража примерно и составляла 25%. Специалист С...О.В. пояснила, что основным назначением пустотных плит, является изготовление перекрытий, но не стен и на сегодняшний день невозможно установить, имелся ли на Участке объект незавершенного строительства, степенью готовности 25%, в ноябре 2016 года. Экспертное исследование по этому вопросу не даст категоричного ответа.

В настоящем случае, бремя доказывания факта существования объекта незавершённого строительства, в ноябре 2016 года, на Участке, полностью лежит на ответчице ФИО3, поскольку в противном случае, истцу пришлось бы доказывать отрицательный факт.

В этой связи, пояснения свидетелей суд признаёт доказательствами надлежащими и допустимыми, показания последовательны и не противоречивы, однако показания свидетелей лишь подтверждают факт наличия строительных материалов на Участке, никто из свидетелей не видел самого объекта, пусть и готовностью 25%. Пояснения представителя ГСК суд находит голословными и неподтверждёнными какими-либо доказательствами: ни прямыми, ни косвенными. Напротив, консультация специалиста подтвердила невозможность изготовления стен гаража из пустотных плит, при этом ни марку плит, ни их тип: стеновые плиты, плиты перекрытия, представитель ГСК так и не назвал, известно лишь, что они пустотные. Также, прослеживается явная заинтересованность представителя ГСК в исходе дела в пользу супруги – ответчицы ФИО3 (л.д. 86).

Вместе с тем, истцом заявлено требование не о признании факта отсутствия объекта незавершённого строительства в ноябре 2016 года – на момент подачи декларации, а о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В ходе настоящего судебного заседания судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предмете спора, является ли заявленное требование установлением факта отсутствия объекта незавершённого строительства в ноябре 2016 года – на момент подачи декларации. Однако представитель истца настоял на заявленных изначально требованиях.

Здесь необходимо отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предполагает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 18 и ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (указана редакция закона, действовавшего в момент подачи декларации – 26.11.2016) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Форма декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Декларация об объекте недвижимого имущества, поданная ответчицей ФИО3 соответствовала форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, следовательно, Росреестр обязан был зарегистрировать объект незавершённого строительства. И поскольку действия последнего не признаны незаконными, суд не может признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершённого строительства. Напротив, данное право зарегистрировано в государственном реестре до настоящего времени и этот очевидный факт подтверждается выпиской из государственного реестра от 30.11.2016 (л.д. 29), а отсутствие самой вещи – объекта незавершённого строительства, в силу норм ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», автоматически не отменяет записи в государственном реестре.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО3 и ГСК «Парма-Норд» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.