Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 10 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ***, ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ***, Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ***. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ***, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата обезличена> *** умер. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску АО «ГСК «Югория» было взыскано с наследников *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО4 – 129857 рублей 55 копеек, с *** – 20000 рублей, с *** – 10142 рубля 45 копеек. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составила 134109 рублей, восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21900 с учетом восстановительного ремонта составил 70787 рублей 73 копейки. В ходе рассмотрения дела указанные экспертные заключения оспорены не были. Также в ходе рассмотрения иска АО «ГСК «Югория» выяснилось, что при жизни *** выплатил часть причиненного ущерба ***. в сумме 83050 рублей, ФИО6 в сумме 60800 рублей. Таким образом, ответчики фактически дважды получили денежные средства в счет возмещения причиненного *** ущерба, в связи с чем незаконно обогатились. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 36756 рублей 61 копейка (л.д. 4-7).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2018 года производство по делу в отношении ответчика *** прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с *** суммы неосновательного обогащения (л.д.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля Лада Гранта. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО6 Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 55000 рублей. С *** они достигли договоренности о том, что он выплачивает ей 55000 рублей, а после проведения экспертизы, если сумма восстановительного ремонта окажется больше указанной суммы, доплачивает разницу. В случае, если сумма восстановительного ремонта окажется меньше, она вернет излишек суммы. При этом она в судебном порядке денежные средства с *** не взыскивает. Стоимость восстановительного ремонта составила 91387 рублей, стоимость проведения экспертизы – 7000 рублей. После проведения оценки *** доплатил ей 10800 рублей. Всего, с учетом страховой выплаты ею было получено 116000 рублей. При получении денежных средств от *** она указала в расписке об отсутствии претензий, имея в виду, что не будет обращаться в суд.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО6, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке регресса. С ***, ***, ФИО4 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного ***, умершим 

<

дата обезличена>, в порядке регресса в сумме 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: с *** – 10142 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 278 рублей 96 копеек, с *** – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 550 рублей, с ФИО4 – 129857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3571 рубль 04 копейки (л.д. 52-54).

Указанным решением установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 10 июня 2014 года, в результате которого механические повреждения получил, в том числе автомобиль ФИО7, является ***

В материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 22 июня 2014 года, выполненное по заказу АО «ГСК «Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО7, с учетом износа составляет 70787 рублей 73 копейки (л.д. 14-23).

На основании данного экспертного заключения АО «ГСК «Югория» 22 июля 2014 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшей ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 55276 рублей 81 копейка (л.д. 24).

Факт получения страхового возмещения в указанной сумме ФИО2 не отрицает.

Между тем, не согласившись с указанной выше оценкой, ФИО2 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Заключением 

<

номер обезличен> от 26 июня 2014 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа в сумме 91387 рублей, с учетом износа – 88200 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей (л.д.99-116).

Материалы дела содержат расписки, согласно которым, ФИО8 (ФИО7) получил 16 июня 2014 года от *** на ремонт автомобиля 50000 рублей, 05 августа 2014 года – 10800 рублей (л.д. 13).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между ней и *** состоялась договоренность, согласно которой последний выплатит ей разницу между уплаченной им суммой в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта. В общей сложности ею было получено 116000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60800 рублей были выплачены ответчику *** в добровольном порядке, являлись волей умершего, в счет погашения разницы между полученным ФИО2 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по заказу ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, неосновательного обогащения ответчиков.

Суд принимает решение по представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО6 суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.