Дело №1-287/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 декабря 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием:

помощника Ярославского транспортного прокурора Фисун О.О.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, (в защиту ФИО1), адвоката Каменьщикова С.И., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР (в защиту ФИО2),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 6 июня 2017 года до 26 июня 2017 года покушения на тайное хищение сплава меди фосфористой марки МФ-9 виде фрагментов плит, чушек бронзы литейной оловянно-цинково-свинцовой вторичной марки Бр04Ц4С17 ГОСТ 614-97, принадлежащих Ярославскому электровозоремонтному заводу имени Б.П.Бещева – филиалу АО «Желдорреммаш», на общую сумму 41959 рублей 38 копеек; а также ФИО1 обвиняется в том, что при совершении хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя самостоятельно и выходя за рамки предварительной договоренности, совершил покушение на тайное хищение отходов меди марки М-1 и стального лома марки 5А, принадлежащих Ярославскому электровозоремонтному заводу имени Б.П.Бещева – филиалу АО «Желдорреммаш», на общую сумму 25886 рублей 27 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1ст.158 УК РФ, действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия обвиняемого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как единое преступление, а именно: как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с совершением действий, выходящих за рамки предварительной договоренности с соучастником, рассматриваемых как эксцесс исполнителя, что следует как из предъявленного обвинения, так и из материалов уголовного дела.

Сторона защиты согласилась с квалификацией инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния с учетом позиции прокурора, улучшающей положение ФИО1

Мотивированная позиция прокурора, изменившего обвинение ФИО1 в сторону смягчения, в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, вышеизложенное изменение обвинения не нарушает право обвиняемого на защиту и не ухудшает его положение, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела продолжено с учетом переквалификации действий обвиняемого ФИО1 как единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния с учетом позиции прокурора, а также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, наряду с их признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, каждый, сообщив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им понятны, выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, просили применить к ним указанную меру уголовно-правового характера и освободить от уголовной ответственности, пояснили, что вину в совершении инкриминируемого деяния они полностью признают и раскаиваются в содеянном, причиненный ими вред возмещен в полном объеме, все имущество, на совершение которого они покушались, изъято, обвиняемыми принесены извинения представителю потерпевшего, они имеют постоянный источник дохода и возможность для уплаты судебного штрафа, при этом уплата штрафа не отразится негативно на условиях жизни их семей.

Защитники поддержали позицию обвиняемых, полагали возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прокурор не возражал против освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому из них судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, с учетом переквалификации действий ФИО1 прокурором в ходе предварительного слушания, относится к категории средней тяжести, причиненный их действиями потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>), в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Содержание предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, с которым согласились обвиняемые, а также исходя из имущественного положения ФИО1 и ФИО2, их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода. Срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд устанавливает с учетом материального положения обвиняемых и их семей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, ст.104.4, ст.104.5 УК РФ, ст.25.1, п.4.1 ч.1 ст.236, ст.239, ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей и с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемым ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу не отменять.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой ему было предъявлено обвинение.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Д.В. Бекенев