Дело № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор займа и залога земельного участка и производственной базы по адресу: 

<

адрес>. С учетом дополнительных соглашений сумма залога составила 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ должник реконструировал часть объектов производственной базы и начал процесс пообъектной регистрации строений. В связи с неисполнением должником условий займа по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение об отступном. В результате данной сделки истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, и 

<

данные изъяты>, расположенных на данном земельном участке. Однако на предусмотренные соглашением объекты: реконструированное административное здание (

<

данные изъяты>) с подвалом, пристройка (

<

данные изъяты>), здание мукомольного цеха (

<

данные изъяты>) с котельной (

<

данные изъяты>), также расположенные на данном участке, право собственности ФИО1 зарегистрировано не было в связи с реконструкцией данных объектов.

Просил суд признать за ним право собственности на административное здание (

<

данные изъяты>) с подвалом (

<

данные изъяты>) и пристройками (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты>, основную пристройку (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты>, мукомольный цех (

<

данные изъяты>) и котельной (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3; исковые требования ФИО1 о признании права собственности на основную пристройку (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты>, о признании права собственности на мукомольный цех (

<

данные изъяты>) и котельной (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> были выделены в отдельные производства. 

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил заявленные исковые требования, просил суд признать за ФИО1 право собственности на склад (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заслушав пояснения эксперта ФИО исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной базы, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Расположенное на указанном земельном участке здание склада также принадлежит ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция мукомольного цеха 

<

данные изъяты>, возведены мукомольный цех (сопряжение стен с 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, котельная (основная пристройка к 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что здание мукомольного цеха 

<

данные изъяты>, котельная 

<

данные изъяты> используются истцом как склад. 

Согласно выкопировке из технического паспорта на производственную базу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из: 

<

данные изъяты>, общей площадью – 

<

данные изъяты>, в том числе основной – 

<

данные изъяты>

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что после завершения реконструкции истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для ввода в эксплуатацию реконструированного здания склада (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), но им был получен отказ (ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация строений возможна, подтверждаются материалами дела. 

Суду представлено экспертное заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций мукомольного завода 

<

данные изъяты> и котельной 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненное 

<

данные изъяты>, что все несущие и ограждающие конструкции мукомольного цеха 

<

данные изъяты> и здания котельной 

<

данные изъяты> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Эксплуатация данных зданий и сооружений не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с частью 17 п. 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, так как изменение частей объектов капитального строительства не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> усматривается, что здание склада (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». 

Из заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом 

<

данные изъяты> проведена проверка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> склада на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил суду, что реконструкция здания склада (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) произведена силами и за счет средств истца. 

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Строения выстроены в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных земельных участков и помещений не имеется.

Допрошенный в судебном заседании технический директор 

<

данные изъяты> - эксперт ФИО суду пояснил, что обследование спорного объекта проводилось дважды. В ходе проведения первоначального обследования была установлена работоспособность основного здания и ограниченно работоспособное состояние пристройки 

<

данные изъяты>. У этой пристройки отсутствовала крыша, верхняя часть стен была в разрушенном состоянии – в швах не было раствора. При повторном обследовании было установлено, что в помещении был произведен ремонт стен, покрыта кровля, постройка находится в работоспособном состоянии. В настоящее время эксплуатация постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Недостатки, выявленные в ходе первичного обследования, были устранены в полном объеме. 

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку реконструкция здания выполнена силами и за счет средств истца, в границах предоставленного ему земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец, представитель истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: 

<

данные изъяты>, общей площадью – 

<

данные изъяты>, в том числе основной – 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.