Дело № 1–71/2023год

73RS0006-01-2023-000440-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 19 июля 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Емельянова П.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретаре - Дементьевой Е.В., 

а также с участием потерпевшей – Д*Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.04.2023 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей, наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 00 минут 09.04.2023 года до 09 часов 00 минут 10.04.2023 года, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к двору домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую на запорные устройства дверь прошел на территорию двора данного домохозяйства, после чего подошел к двери сарая, запертой на запорное устройство в виде загнутого гвоздя, который отогнул рукой, открыл дверь, затем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил: сетевой шуруповерт-дрель, марки «Витязь» ДЗ-900, стоимостью с учетом износа 1649 рублей, электрический лобзик, марки «Makita» 4328, стоимостью с учетом износа 2400 рублей, циркулярную дисковую пилу «Интерскол», стоимостью с учетом износа 3500 рублей, бензопилу «Krotof», стоимостью с учетом износа 5995 рублей, принадлежащие Д*Е.И., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО1 тайно похитил из сарая домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное имущество, всего на общую сумму 13 544 рубля, принадлежащее Д*Е.И., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал частично, показав суду, что в сарай, откуда совершил хищение имущества потерпевшей Д*Е.И., он проникал не с целью хищения чужого имущества, а с целью отыскать своего знакомого, ранее проживавшего по данному адресу. С перечнем похищенного и суммой похищенного имущества согласен, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом. 

Потерпевшая - Д*Е.И. показала суду, что она вместе со своим супругом проживает по 

<

адрес> в своем доме у нее проживает сын- Д*В.В., которому она во временное пользование еще в октябре 2022 года отдала инструменты: электрический лобзик, шуруповерт -дрель, циркулярную дисковую пилу и бензопилу. Все инструменты были в исправном состоянии и хранились у сына в сарае. Где-то в апреле 2023 данные инструменты им с мужем понадобились и она, позвонив сыну, попросила его их вернуть. Однако, в ходе разговора последний ей сообщил, что данные инструменты у них ночью с 09.04.2023 на 10.04.2023 были похищены. Сам он находился на суточном дежурстве, а жена и сын видимо забыли закрыть дверь во двор, неизвестный проник во двор, затем проник в сарай и оттуда совершил хищение принадлежащих ей предметов. Впоследующем ей стало известно, что кражу инструментов из сарая сына совершил житель г. Барыша Меграбян, который в ходе следствия добровольно вернул часть похищенного, а именно- лобзик и шуруповерт, остальное имущество не вернул, но исков материального характера она к нему предъявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель - Д*В.В. дал суду в целом показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д*Е.И., дополнив при этом, что в доме по 

<

адрес> он проживает где-то на протяжении примерно десяти лет, покупал он дом у жителя г. Барыша- С* и чтобы по адресу его проживания проживал некий К*, которого якобы искал подсудимый у него во дворе, такого не было и быть не может. 

Из заявления потерпевшей Д*Е.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 09.04.2023 по 10.04.2023г. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему, следует, что было осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает свидетель Д*В.В. Во дворе данного домохозяйства расположен сарай, который закрывается на одностворчатую неметаллическую дверь, закрывающуюся на вертушёк. При осмотре сарая присутствующая при этом Д*Е.И. указала места, оттуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 6-10).

Из протокола выемки следует, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно лобзик «Макито» и дрель, марки «Витязь», которые были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 28-29, 64-65).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы (л.д. 40-52).

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и что инкриминируемое ему в вину деяние он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый показывал: 10.04.2023, около 2 часов ночи, он шел в сторону частных домов по 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, вспомнил, что там проживал его знакомый- ФИО3, у которого решил занять денег. Пройдя через не закрытую на запорные устройства дверь во двор дома, он в сарае увидел свет и, подумав, что ФИО3 находится там и кормит в сарае кроликов, зашел в сарай. В сарае действительно находились кролики, но ФИО3 там не было. Оглядевшись, увидел в сарае инструменты - бензопилу, лобзик, дрель, циркулярную пилу, которые решил похитить, чтобы впоследующем продать. Он сложил данные инструменты в рюкзак и из сарая вышел. На следующий день часть похищенного имущества он продал незнакомому человеку, а остальные предметы выдал сотрудникам полиции (л.д. 24-26).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 давал иные показания: вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признавал полностью, показывая при этом, что проходя 10.04.2023 г., около 02-х часов 30 минут по 

<

адрес>, увидел дом, ворота которого были открыты. В это время у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Через открытые ворота прошел на территорию двора, осмотрелся, увидел сарай, дверь в который была зафиксирована на гвоздь. Отогнув гвоздь на двери, открыл ее и зашел внутрь. В одной половине сарая находились кролики, во второй он увидел инструменты- бензопилу, лобзик, циркулярную пилу, которые решил похитить, чтобы потом их продать. Сложив данные предметы в свой рюкзак, он с похищенным вышел из сарая и пошел домой. На следующий день часть из похищенного имущества - циркулярную пилу и бензопилу продал незнакомому мужчине, а дрель и лобзик продать не успел, хранил их у себя дома, а впоследующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Ранее он давал не верные показания, так как хотел избежать более тяжкого наказания, на самом деле было так, как он показывает сейчас (л.д. 100-102). 

Показания о совершении кражи имущества потерпевшей Д*Е.И. из сарая свидетеля Д*В.В. подсудимый ФИО1 подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления (л.д. 59-63).

После исследования указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 показал суду, что более точными являются показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. 

Однако, анализируя приведенные выше доказательства виновности подсудимого в их совокупности, суд доводы последнего о том, что умысел на кражу чужого имущества у него возник лишь после того, как он оказался в сарае Д*В.В., находит несостоятельными. 

Признавая нахождение в инкриминируемое ему время и на месте происшествия, не отрицая причастность к совершенной краже чужого имущества, суд считает, что подсудимый ФИО1, пытаясь облегчить свое положение, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, в частности, указывая, что умысел на кражу чужого имущества у него возник лишь после того, как он оказался в сарае Д*В.В., поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное и принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

При этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется.

Все доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд установил, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что хищение имущества потерпевшей Д*Е.И. он совершил с незаконным проникновением в сарай ее сына- Д*В.В.. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику, похищая имущество, на которое кого-либо права не имел и не приобрел. 

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из сарая домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось имущество потерпевшей Д*Е.И.. Квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый противоправно проник в данный сарай, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 13544 рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, не имеется, так как из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1159 от 24.05.2023 видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

Страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим веществам, средняя стадия, активная зависимость. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 34-36).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания за преступление, установленное, настоящим приговором, не имеется. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Как личность, по материалам уголовного дела участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов не замечен, жалобы на его поведение не поступали, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.111, 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 признает и учитывает следующее: полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия и частичное признание вины – в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей в ходе судебного разбирательства извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно выдал часть похищенного им имущества- лобзик «Макито» и дрель, марки «Витязь». В этой связи, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 приговором Барышского городского суда Ульяновской области 06.04.2023 был признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

В законную силу данный приговор вступил 22 апреля 2023 года. 

Уголовно-наказуемое деяние по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил в период времени с 19 часов 00 минут 09.04.2023 до 09 часов 00 минут 10.04.2023 года, то есть до вступления приговора суда от 06.04.2023г. в законную силу. 

В соответствии с п. п. 44, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание такого как рецидив преступлений, суд в отношении подсудимого ФИО1, не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние. 

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, либо с учетом требований ст. 73 УК РФ, суд считает, будет являться чрезмерно суровым и не будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает также суд в отношении подсудимого достаточных фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного преступления.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса. 

Процессуальные издержки в размере 8372 рубля 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия (л.д.145). 

Расходы за оказанные услуги по оценке собственности в размере 2000 рублей также признаны по делу процессуальными издержками (л.д. 56). 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. 

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества у потерпевшей Д*Е.И. выполнена экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении следователя (л.д. 38) не приведено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек на подсудимого ФИО1 возложена быть не может. 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06.04.2023, которым подсудимый ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 320 (Триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 8 372 (Восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иркину С.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

сетевой шуруповерт – дрель, марки «Витязь» ДЗ-900 и электрический лобзик, марки «Makita» 4328, хранящиеся у потерпевшей Д*Е.И., оставить в распоряжение последней и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06.04.2023 г. в отношении осужденного ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева