Дело № 1-429/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника Казанкиной Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, с основным общим образованием, пенсионера, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 41 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 111830», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по две полосы в каждом направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении в темное время суток ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, и видя, что на левой полосе в попутном направлении перед пешеходным переходом остановился автомобиль, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая требования п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ», продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему в этот момент проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 ПДД РФ, слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему при этом преимущественное право на движение по отношению к автомобилю, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 41 минуты в районе 

<

адрес> в правой полосе для движения проезжей части 

<

адрес> на пешеходном переходе допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Потерпевший №1, располагая при этом возможностью предотвратить наезд при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены: открытые переломы диафизов правых мало- и большеберцовой костей со смещением, закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, точечная рана на правой голени, ссадина в области правого коленного сустава, гематома и ссадина на волосистой части головы, которые согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинный вред заглажен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, потерпевший его простил, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства. 

Обвиняемый поддержал ходатайство, пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ущерб в полном объеме, понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание для него реабилитирующим не является. 

Защитник Казанкина Т.И. поддержала ходатайство потерпевшего. 

Прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, его поведения, как до совершения преступления, так и после. 

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, на что указывает сам потерпевший, принес потерпевшему свои извинения, которые он принял, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшим. Способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, с учетом позиции потерпевшего, суд признает достаточным для состоявшегося примирения. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что примирение сторон достигнуто, обвиняемый в настоящее время не является общественно-опасным, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А.Мейлер