Судья Полидорский А.А. Дело № 22-2874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шигонцева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шигонцева Н.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в суде в размере 6240 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что не обладал достоверной информацией о том, что объекты с наименованием магистральная тепловая сеть № 5 и магистральная тепловая сеть № 6 обязательны для лицензирования и относятся к какому-либо классу опасности. Параметры этих объектов должны быть указаны в технической документации, которая отсутствовала. Считает, что не занимался предпринимательской деятельностью в виду убыточности предприятия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Считает, что в деле отсутствуют доказательства даже на признаки преступления, полагает, что событие преступления отсутствует. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания экспертов, а также показания свидетелей. Указывает, что предприятие работало до него и после него без лицензии, что опровергает факт совершения им преступления. Акцентирует внимание на имеющуюся крайнюю необходимость в его действиях по руководству предприятием в условиях банкротства. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник Шигонцев Н.В. не соглашается с вынесенным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие технических параметров, при которых получение лицензии является обязательным, в связи с чем не было установлено наличие технических параметров объектов: магистральная сеть №5 и магистральная сеть №6 с паропроводом. Подчеркивает, что письменные доказательства, находящиеся в томах №1, 2 были оглашены судом самостоятельно, без участия представителя обвинения, который не предложил исследовать письменные доказательства, находящиеся в уголовном деле, в связи с чем, суд взял на себя функцию обвинения. Ссылается на технические параметры объектов: магистральная сеть №5 и магистральная сеть №6 с паропроводом, установленные судом по техническим паспортам, имеющимся в уголовном деле, однако, показания рабочей температуры и давления в данных документах отсутствуют, в судебном заседании иные документы, имеющие такие сведения, исследованы не были. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гущина В.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шигонцев Н.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы, приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О., просил приговор суда первой инстанции отменить в виду декриминализации преступных действий осужденного и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Постановленный судом приговор на момент его вынесения соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, дана оценка показаниям допрошенных лиц в ходе судебного следствия, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, у них отбирались подписки.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда на момент постановки обвинительного приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 подтверждалась положенными в основу приговора, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждалась положенными в основу приговора письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: сопроводительным письмом от заместителя прокурора Володарского района Бондарь А.Е., зарегистрированным в КУСП № 1147 04.03.2022г. (т.1 л.д. 32); протоколом выемки от 28.07.2022г. (т.1 л.д.120-123); протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2022г. (т.1 л.д. 124-148); вещественными доказательствами: (т.1 л.д. 151, 152,153, 154); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2023г. (т.2 л.д. 209-215); вещественными доказательствами (т.2 л.д. 216-218); заключением эксперта № 4065/4168/04-1 от 23.08.2022г. (т.1 л.д.161-240, т.2 л.д. 1-10); заключением эксперта № 4243/04-1 от 25.08.2022г. (т.2 л.д. 19-25); заключением эксперта № 5304/5353/04-1 от 12.12.2022г. (т.2 л.д. 44-119); заключением эксперта № 1878/1938-04-1 от 12.05.2023г. (т.4 л.д. 71-122).

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в нарушение требований уголовного-процессуального кодекса РФ встал на сторону обвинения, поскольку по собственной инициативе оглашал письменные доказательства виновности не состоятельны, как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства в качестве государственных обвинителей участвовали и поддерживали обвинение должностные лица Володарской районной прокуратуры Нижегородской области. В силу ст. 274 УПК РФ с согласия сторон председательствующим по делу был определен порядок исследования доказательств, при этом по предложению государственного обвинителя, после допроса свидетелей обвинения, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе содержащие доказательства виновности ФИО1, перечень которых приведен в обвинительном заключении, что не противоречит положениям главы 37 УПК РФ. 

Объективных данных о заинтересованности председательствующего судьи Полидорского А.А. в исходе дела, и наличии оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ для отвода судьи материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведены. 

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, не имелось. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Изменению указанным свидетелем в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шигонцева Н.В. показания рабочей температуры и давления объектов: «Магистральная тепловая сеть № 5», «Магистральная тепловая сеть № 6» были установлены предварительным следствием и в ходе судебного заседания, основаны на имеющихся в материалах уголовно дела документах оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств составленные по делу заключения экспертов, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Также, в обвинительном заключении, в приговоре суда приведен подробный анализ нормативно-правовых актов, в том числе, ст. 49 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектив на территории Российской Федерации, и эксплуатирующие опасные производственные объекты, к которым, в том числе, относится опасный производственный объект, относящийся к III классу опасности, так как на нем используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара в газообразном состоянии, при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, обязаны иметь соответствующую лицензию на ее осуществление.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что его действия не являются общественно-опасными, а также о том, что он действовал в условиях крайней необходимости ввиду банкротства предприятия, не имея возможности отключения, прекращения или приостановления теплоснабжения населения и социально-значимых объектов от услуг по теплоснабжению, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, в связи с тем, что МУП ЖКХ «Ильиногорское» имело возможность своевременно выполнить все действия по получению лицензии, не допуская эксплуатацию опасных производственных объектов в нарушение законодательства о лицензировании.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, так как действия ФИО1 как директора МУП ЖКХ «Ильиногорское» отвечают признакам предпринимательской деятельности, указанным пункте 1 статьи 2 ГК РФ, что было подробно изложено в приговоре суда первой инстанции.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст.171 УК РФ, а именно: в абзаце первом части первой слова "либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере" исключить; часть вторую изложить в следующей редакции: «То же деяние, совершенное организованной группой». 

Как следует из обжалуемого приговора действия ФИО1, связанные с незаконным предпринимательством привели к извлечению незаконного дохода в размере 11 099 425, 34 рублей, то есть в особо крупном размере.

Поскольку новый уголовный закон исключает преступность незаконного предпринимательства, сопряжённого с извлечением дохода в крупном или особо крупном размерах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2023 года отменить, прекратив производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. 

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем отмена данного приговора в виду декриминализации деяния и освобождения по этому основанию от уголовной ответственности в силу ч.4 ст. 133 УПК РФ не влечет признания права ФИО1 на реабилитацию. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шигонцева Н.В. удовлетворить частично. 

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев