Дело № 12-2/2025УИД 32MS0056-01-2025-000073-06

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и решение отменить. Указывает, что ею не оспаривается выполнение указанного в обжалуемом постановлении маневра, но полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющаяся на участке автомобильной дороги горизонтальная разметка не соответствует требованием ГОСТа. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом формально, без учета значимых по делу обстоятельств.

В судебное заседание заявитель ФИО1не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» было вынесено решение, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, учитываю, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, решение получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Должностные лица – инспектор ДПС ФИО2 и начальник ОГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела. 

Судья определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствиезаявителя и должностных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ)выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов10 минут на участке автомобильной дороги «Брянск – Новозыбков – Трубчевск» в границах населенного пункта 

<

адрес> в непосредственной близости 

<

адрес>ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>»,г/зн. 

<

данные изъяты>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, заканчивая маневр, нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), представленной видеозаписью (л.д. 7) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге «Брянск – Новозыбков - Трубчевск» на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожная разметка 1.1, 1.7, то есть разметка, указывающая в данном случае, наразделение транспортных потоков в противоположных направлениях и полосу движения в пределах перекрестка.

Маневр был совершен ФИО1 на участке указанной автомобильной дороги с горизонтальной разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. 

В данном случае судом усматривается несоответствие нанесенной дорожной разметки с Проектом организации дорожного движения на участке дороги, на котором был зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, однако, указанное несоответствие дорожной разметкине может служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку нанесенная на момент рассматриваемого события горизонтальная дорожная разметка не была признана не соответствующей нормам стандартов или иным нормам, а водители обязаны были руководствоваться имеющейся разметкой.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

В рассматриваемом случае ФИО1начала обгон впереди движущегося транспортного средства на участке, где такой маневр разрешен, но завершила маневр, пересекая сплошную разметку. Пересечение дорожной разметки 1.1 с целью вернуться на свою полосу движения не может свидетельствовать о правомерности действий ФИО1 и являться основанием для исключения наступления административной ответственности. Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, с учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, рассчитать правовую возможность совершения маневра. Однако, из представленных доказательств следует, что, совершая обгон, ФИО1 не убедилась в возможности окончить его до начала дорожной разметки 1.1, а именно, начав движение для совершения обгона, пересекла линию дорожной разметки 1.6, которая предупреждала ее о приближении к дорожной разметке 1.1. Несмотря на это она стала совершать обгон впереди движущегося транспортного средства по встречной полосе и закончила маневр, при этом пересекла дорожную линию разметки 1.1. Кроме того, просмотренная судом видеозапись, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствует о том, что автомашина «

<

данные изъяты>» г/зн. 

<

данные изъяты>, следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Довод ФИО1 о том, что дорожная разметка на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТа, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения. 

Довод заявителя ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, так как в ее действиях не было прямого умысла, суд находит несостоятельным, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных должностным лицом, вынесшим постановлениео привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, и сводятся кпереоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица–инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения административного органа не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление № врионачальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГподлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врионачальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Прибыльнова