Дело № 12-269/17

(в районном суде дело № 5-81/17) Судья Жигиль Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии переводчика с узбекского языка 

<

...> С.И., при секретаре Оленик П.А., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в отношении 

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 25 января 2017 г. в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки сотрудниками Прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, сотрудниками отдела в Красногвардейском районе УФСБ России по г.СПб и ЛО, сотрудниками ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, ОБЭП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-западнее дома 14, лит. А по Шепетовской улице), на территории строительства тренировочной площадки, где подрядчиком является ООО «

<

...>», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 

<

...>, 

<

дата> г.р., который, являясь иностранным гражданином, 25.01.2017 г. осуществлял трудовую деятельность на территории гор. Санкт-Петербурга по вышеуказанному адресу, на территории строительства тренировочной площадки, в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял в момент проверки работы по уборке строительного мусора, в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП.

Защитник ФИО1 – Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, чем нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он является иностранным гражданином. Защитник также указывает, что вынесенное судьей районного суда постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела не раскрыты, надлежащая оценка им не дана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карапетян В.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

Однако в представленных материалах дела акт прокурорской проверки отсутствует, данному обстоятельству оценка судьей районного суда не дана.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении правонарушения составлены старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Д.В., однако сведений о том, что указанный инспектор принимал участие в проверке строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, уч. 1 (северо-западнее дома 14, лит. А. по Шепетовской улице) в материалах дела не имеется.

Таким образом, у должностного лица 

<

...> Д.В., согласно имеющимся материалам, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения, он не обладал.

Кроме того, основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина, в котором указано на нарушение законодательства по адресу: ул. Александра Ульянова д. 10, в то время как проверка строительного объекта проводилась по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, уч. 1 (северо-западнее дома 14, лит. А. по Шепетовской улице), однако указанные противоречия судом не исследовались, оценка им не дана.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения выездной проверки проверены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья С.В. Куприк