административное дело № 3а-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000806-40 по административному иску акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года составляет 446 877 279 рублей 18 копеек.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 5 июня 2022 года № К/22-42-8, подготовленным оценщиком ФИО2, занимающимся частной практикой, рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 232 889 894 рублей 63 копеек.

В судебное заседание 24 мая 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 мая 2023 года. 

Представителями департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенностей, предоставлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по их мнению, допущены экспертом при подготовке заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы. 

В рамках подготовки от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 в адрес суда направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения по административному делу.

Представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> бюджетным учреждением не допущено каких-либо ошибок.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеуказанные ходатайства представителей административного истца и Управления Росреестра по Краснодарскому краю рассмотрены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколах судебного заседания от 10 мая, 17 мая, 24 мая 2023 года.

25 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на правопреемника – филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании протокольного определения суда от 24 мая 2023 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2021 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественным отношений Краснодарского края, нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2022 год, то есть юридически значимый период.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 марта 2022 года, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата (в настоящее время – Публично-правовая компания «Роскадастр») является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Тандер», как сособственник нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 июня 2022 года № К/22-42-8, подготовленный оценщиком ФИО2, занимающимся частной практикой.

Согласно данному отчету рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года составляет 232 889 894 рубля 63 копейки.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 8 августа 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости спорного нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости данного объекта на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 ноября 2022 года № АК-102-09/22, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, отчёт об оценке от 5 июня 2022 года № К/22-42-8 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 320 695 352 рублей.

Представителями административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных экспертом при подготовке данного заключения нарушениях, приведших, по их мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что такая правовая позиция носит обоснованный характер. В связи с чем, определением суда от 25 января 2023 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку выявленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>2 на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года с целью восполнения данного вопроса и устранения допущенных недостатков.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 7 марта 2023 года № АК-102-09/22/2, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 314 081 750 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Дополнительное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> была определена сравнительным и доходным подходами к оценке. 

Затратный доход не применялся, так как в настоящем случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, поскольку не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно, инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, которые влияют на стоимость объекта.

Таким образом, выбор сравнительного и доходного подходов обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 23 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении дополнительной судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения объектов-аналогов для нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

При расчете рыночной стоимости спорного объекта сравнительным подходом применены корректировки на торг, район расположения, тип объекта, на стоимость, приходящуюся на земельный участок, площадь и наличие парковки. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. 

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В соответствии с пунктом 11 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов. 

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

Также экспертом рассчитаны потенциальный и действительный валовый доходы от эксплуатации спорного здания, чистый операционный доход, коэффициент капитализации, определена величина операционных расходов.

Итоговая стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода рассчитана путем деления величины чистого операционного дохода на коэффициент капитализации. Данные расчеты и их обоснование приведены в дополнительном экспертном заключении.

Методом анализа иерархий проведено согласование результатов, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов, в результате которого присвоен вес по 0,500 (каждому). 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в дополнительном заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО9 и ФИО5, действующими на основании доверенностей, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, определенной в результате проведения дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки суждениям представителей административного ответчика, эксперт произвел выборку аналогов, подробно проанализировал все объекты со схожими признаками, представленные к продаже на свободном рынке в исследуемый период. Объекты-аналоги подобраны в соответствии с требованиями раздела 2 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Выбранные объекты-аналоги требуют наименьшего введения корректирующих коэффициентов по сравнению с другими объектами выборки. Все различия между спорным нежилым зданием и объектами-аналогами были учтены экспертом и применены соответствующие корректировки, необходимость введения которых мотивирована экспертом.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство об оценочной деятельности не регламентирует требования к величине корректировок.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков применение корректировки на этажность в рамках доходного подхода корректно, поскольку в ходе оценки рассматривались объекты с числом этажей от одного до трех, и с точки зрения рыночной стоимости торгово-офисных объектов удельный показатель стоимости двух- и более этажного здания ниже, чем удельный показатель стоимости одноэтажного здания.

Также необоснованным является довод о некорректности применения корректировки на площадь при определении рыночной стоимости спорного здания доходным подходом.

При проведении исследования было установлено, что наиболее эффективным использованием как объекта оценки, так и объектов-аналогов является использование их в качестве коммерческих объектов. Их фактическое назначение не подразумевает деление на помещения меньшей площади. 

Корректировка на масштаб относится к общей площади объекта оценки. Как правило, большие по площади объекты продаются дешевле при пересчете за единицу площади, нежели объект меньшего размера, в связи с чем, применена понижающая корректировка. 

Использование коэффициента потери от недозагрузки и неплатежей является методически верным, поскольку сдача в аренду здания целый год, без промежутков, когда арендатор отсутствует, является идеальным условием, не соответствующим фактическим рыночным условиям.

В рамках дополнительной экспертизы экспертом принят процент недоиспользования в соответствии с данными, опубликованными в Справочнике оценщика недвижимости «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», 2020 года. 

Ввиду того, что спорное здание сдается в аренду в целом, понижающий коридорный коэффициент не применялся. 

Таким образом, замечания представителей административных ответчиков являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО8, подготовившего заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Кроме этого, в целях полного и всестороннего разрешения настоящего административного спора, а также устранения каких-либо сомнений, судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО8

В ходе допроса свидетель подтвердил вышеизложенные выводы и обстоятельства, указав, в том числе, что методика выбора объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода и в рамках доходного подхода является различной. Также подробно разъяснил о подборе объектов-аналогов и необходимости введенных им корректировок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2021 года в размере 314 081 750 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 23 марта 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на заключение дополнительной судебной экспертизы носят необоснованный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 19 июля 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 314 081 750 (триста четырнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> считать 19 июля 2022 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов