Дело № 1- 30/2020

УИД № 33RS0006-01-2019-002732-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 февраля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В., 

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.Н., Хилковой Ю.Д., Швецовой Н.Б., 

с участием государственных обвинителей Доля Е.Г., Липинского С.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников адвокатов Дудочкиной Н.А. и Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в том, что 27 апреля 2018 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 50 минут у ФИО3, находившегося в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Привокзальная, д. 1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе - ? - пирролидиновалерофенон (? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, для его дальнейшего личного потребления.

После этого, ФИО3, с помощью имеющегося в пользовании мобильного телефона марки «MEIZU» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в указанный выше период времени, в сети «Интернет» в приложении «Telegram», с целью незаконного приобретения на территории г. Вязники Владимирской области наркотического средства, связался с неустановленным следствием лицом, использующим в указанном приложении «Telegram» ник-нейм «дядя Федор», и сделал заказ наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не более 0,5 грамма, то есть в значительном размере. Далее неустановленное лицо, использующее в приложении «Telegram» ник-нейм «дядя Федор», предоставило информацию ФИО3 о стоимости указанного выше наркотического средства массой не более 0,5 грамма, то есть в значительном размере – 1 100 рублей. Затем в указанный период времени ФИО3, для оплаты наркотического средства проследовал к терминалу оплаты № 9619041, расположенному в продуктовом магазине на остановке общественного транспорта напротив железнодорожного вокзала по адресу: 

<

...>, где на принадлежащий ему абонентский номер телефона внес денежные средства в сумме 1 200 рублей, и в последующем с киви-кошелька указанного абонентского номера в счет оплаты приобретаемого наркотического средства перевел на неустановленный следствием номер, принадлежащий неустановленному следствием лицу, денежные средства в сумме 1 100 рублей. После указанного неустановленное лицо, использующее в указанном приложении «Telegram» ник-нейм «дядя Федор», предоставило информацию ФИО3, используя для этого информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), о точном местонахождении тайника с наркотическим средством, с указанием GPS координат «5623496 ° N, 4217704 ° С» и описанием места: «У стены кирпичной постройки, как отмечено, 0,5 крс», где ФИО2 должен был изъять из тайника-закладки, оборудованной на территории г. Вязники Владимирской области, данное наркотическое средство, тем самым незаконно приобрести его.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ФИО3 27 апреля 2018 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, по полученной от неустановленного лица, использующего в приложении «Telegram» ник-нейм «дядя Федор», вышеуказанной информации о точном местонахождении наркотического средства, проследовал по полученным координатам к 

<

адрес>.

Прибыв в указанное место в указанное время, ФИО3, стал искать тайник - закладку с наркотическим средством. Однако довести свой преступный умысел ФИО3 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как тайник с наркотическим средством не обнаружил. После указанного ФИО3 с данного места скрылся, и в тот же день около 10 часов 50 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, а в 11 часов 20 минут доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району, расположенный по адресу: 

<

...>.

27 апреля 2018 г. в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, производимого с участием ФИО3, обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,33 грамма.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 пытался незаконно приобрести на территории г. Вязники Владимирской области без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе - составе ? - пирролидиновалерофенон (? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма, то есть в значительном размере, для его дальнейшего личного потребления.

Согласно справки исследования № 3/360 от 28 апреля 2018 г. и заключению эксперта № 3/728 от 07 июня 2018 г., представленное на исследование и экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе составе ? - пирролидиновалерофенон (? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,33 грамма. Во время исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 грамма вещества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, массой 0,33 грамма, является значительным размером.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Таким образом, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ему инкриминировано, что он, имея намерение на приобретение наркотических средств в значительном размере, при изложенных выше обстоятельствах сделал заказ на получение наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе - составе ? - пирролидиновалерофенон (? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не более 0,5 грамм. 

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. наркотическое средство N-метилэфедрон образует значительный размер с 0,2 грамма. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 инкриминированы действия, направленные на незаконный оборот без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере, и одновременно ему предъявлено обвинение в заказе этого вещества «не более 0,5 грамм», что не исключает массу этого средства и менее 0,2 грамма, не порождающую значительный размер, после исследования всех доказательств стороны обвинения и защиты, председательствующим поставлен на осуждение вопрос о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного акта. 

На стадии обсуждения данного вопроса защитник Сазонов А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ФИО2 инкриминировано покушение на приобретение не более 0,5 грамма наркотического средства, при этом в ходе осмотра места происшествия обнаружено 0,33 грамма запрещенного к обороту вещества, то есть меньшей массой. В таких условиях, по мнению защитника, обвинение не соответствует исследованным доказательствам, чем следственным органом нарушен требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. 

Подсудимый, его защитник Дудочкина Н.А. полагали о наличии оснований для удовлетворения заявленного защитником Сазоновым А.Н. ходатайства.

Государственный обвинитель, полагал об отсутствии для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, на стадии обсуждения поставленного вопроса, он изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключив из текста обвинения дважды повторяющуюся фразу «массой не более 0,5 грамма, то есть в значительном размере».

После такого заявления государственного обвинителя, фактически изменившего обвинение, в судебном заседании объявлен перерыв, после чего стороны свое мнение по внесенному защитником Сазоновым А.Н. ходатайству не изменили. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору. 

Защитником Сазоновым А.Н. обращено внимание на несоответствие массы наркотического вещества, на приобретение которого покушался ФИО2 и массы обнаруженного в ходе осмотра места происшествия запрещенного к обороту вещества, что по мнению инициатора ходатайства, порождает невозможность принятия итогового судебного решения по существу уголовного дела. 

Вместе с тем, указанная в обвинительном заключении до изменения государственным обвинителем обвинения фраза «не более 0,5 грамма» не исключает вес 0,33 грамма. 

В таких условиях в рамках требований защитника Сазонова А.Н. суд не находит несоответствий предъявленного ФИО2 обвинения, требующих принятия решения в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Вместе с тем, в целом требования защитника Сазонова А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу предоставленных статьей 246 УПК РФ полномочий, государственный обвинитель вправе изменять обвинение. 

С учетом заявления государственного обвинителя, изменившего объем предъявленного ФИО2 обвинения, фактически из предъявленного подсудимому обвинения исключена масса наркотического средства, покушение на приобретение которого ему инкриминировалось. 

В таких условиях, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения стороны и суд лишены возможности оценить в приобретении какого именно количества запрещенного к обороту вещества обвиняется ФИО2, что лишает возможность определить, является ли такое количество вещества значительным размером, либо в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему уголовного наказуемого деяния. 

Приведенная выше формулировка описания инкриминируемых ФИО2 действий, обусловленная неконкретизированностью описания его умысла, что лишает его и защитников возможности осуществлять защиту от предъявленного обвинения. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В таких условиях, с учетом приведенной нормы и указанного в обвинительном заключении предъявленного ФИО2 обвинения, измененного государственным обвинителем обвинения, усматриваются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, а их устранение возможно лишь на стадии предварительного расследования уголовного дела без восполнения неполноты предварительного следствия.

По смыслу ст. 237 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г.), если возникает необходимость устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного деля прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2, в отношении которого на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 102 УПК РФ условий не нарушал. 

В этой связи суд считает об отсутствии оснований для ее изменения на более строгую. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника Сазонова А.Н. удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ возвратить Вязниковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года прекращено производство по апелляционному представлению помощника Вязниковского межрайонного прокурора Липинского С.П. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.