КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004947-31

Дело 2-108/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2026 по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация г.о. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В уточненном иске просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований указали, что им на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 43/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем жилого дома является ФИО1 При данном жилом доме имеется земельный участок площадью 1263 кв. м с к.н. 50:12:0100505:4002 для индивидуального жилищного строительства, который предоставлен совладельцам жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком не сложился. В доме произошел пожар. Для восстановления или строительства жилого дома необходимо определить порядок пользования земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ФИО1 является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100505:197. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. ФИО1 был восстановлен фундамент по контурам уничтоженного огнем строения, а именно той доли, находившейся в ее пользовании. В настоящее время ФИО1 имеет намерение выделить свою долю жилого дома в натуре, в связи с чем обратилась в суд с встречным иском о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком с учетом ранее существовавших границ дома.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО9 уточнила требования и просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, а также представила заявление об отказе от требований о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных встречных требований прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО2 и представитель по доверенности Ч. уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований об установлении порядка пользования по варианту №, с учетом незаконно возведенного фундамента ответчика, просили отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО9, ФИО6, которые встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо Администрация г.о. 

<

адрес>, представитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01. 07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 43 кв. м, с к.н. 50:12:0100505:197, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Мытищинский, 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 57/100 доли, ФИО2 – 43/200 доли, ФИО3 – 43/200 доли.

При данном жилом доме имеется земельный участок площадью 1263 кв. м с к.н. 50:12:0100505:4002 для индивидуального жилищного строительства, который предоставлен совладельцам жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с муниципальным образованием «

<

адрес>».

В связи с недостижением соглашения о порядке пользования земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству сторон назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

В соответствии с заключением эксперта №Г-07-1369/11-25 жилой дом расположен на земельном участке с к.н. 50:12:0100505:4002 по адресу: 

<

адрес>.

В процессе визуально-инструментального исследования объекта экспертами установлено, что габаритные размеры жилого дома, его площадь не соответствуют сведениям ЕГРН и данным технического паспорта инв. № по состоянию на 2008 год: помещения А3, А6, А7,а2 общей площадью 43 кв. м, которые стоят на кадастровом учете, полностью разрушены. Границы фундамента на момент экспертного исследования не соответствовали контурам основного строения и пристроек, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 2008 год, данные которого вошли в ЕГРН. Служебные строения: сараи лит. Г3, Г6, навес лит. Г3 разрушены. Габаритные размеры сарая лит. Г2, гаражей лит. Г4, Г5 с навесом лит. Г8 остались без изменений. На месте сараев лит. Г, Г1 возведена хозяйственная постройка лит. 2Н.

На дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома лит. А4, а4 находится в аварийном состоянии. Ее габаритные размеры соответствуют данным технического паспорта 2008 года (сведениям ЕГРН), реконструкция оставшейся части дома не производилась.

Согласно опросу сторон по гражданскому делу, в настоящее время оставшаяся часть жилого дома, пострадавшего от пожара (лит. А4, а4) находится в пользовании ФИО1

С учетом пожеланий сторон по гражданскому делу, а также исходя из долей сторон в праве собственности и возможности рационального использования территории земельного участка, экспертами предложены пять вариантов установления порядка пользования земельным участком с 50:12:0100505:4002.

В каждом из предложенных вариантов эксперты исходили из величины долей в праве собственности, в результате чего определяемые в пользование части земельного участка имеют следующие значения в каждом варианте:

- территория земельного участка, определяемая в пользование ФИО2 и ФИО3 составляет 543 кв. м.

- территория земельного участка, определяемая в пользование ФИО1 составляет 720 кв. м.

Варианты 1-5 представлены на рисунках (стр. 33-43 заключения эксперта), с разработанным для каждого варианта каталогом координат.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При определении вариантов пользования земельным участком, суд полагает наиболее целесообразным установить порядок пользования по варианту № заключения эксперта, поскольку предполагает выделение в пользование как истцам, так и ответчику земельного участка наиболее правильной формы для реализации права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. При этом ответчику ФИО7 выделяется в пользование часть земельного участка, находящаяся под капитальным объектов Лит А4, а4, находящимся в ее фактическом пользовании.

Доводы ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту 2 с учетом фундамента, который остался от контура той части дома, которой пользовался ответчики, подлежат отклонению судом, так как границы этого фундамента не соответствуют контурам, отраженным в ЕГРН и данным технического учета, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, соответственно указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 50:12:0100505:4002 по адресу: 

<

адрес> следующем порядке:

ФИО3, ФИО2 определить в пользование земельный участок с к.н. 50:12:0100505:4002, площадью 543,0 кв. м в каталоге координат:

Номерточки

Координаты

X

У

Контур земельного участка в пользовании истцов ФИО3 и ФИО2

1

484431.01

2201556.11

2

484431.72

2201556.21

н25

484468.49

2201561.53

н24

484466.16

2201575.95

н23

484444.88

2201572.72

н12

484444.81

2201573.16

н22

484439.08

2201572.40

н21

484439.21

2201571.41

н20

484429.42

2201570.26

1

484431.01

2201556.11

ФИО1 определить в пользование земельный участок с к.н. 50:12:0100505:4002, площадью 720,0 кв. м в каталоге координат:

Номерточки

Координаты

X

У

Контур земельного участка в пользовании ответчика

ФИО8 ФИО4

3

484480.22

2201563.23

4

484476.39

2201589.17

5

484472.94

2201588.73

6

484469.93

2201588.01

7

484466.26

2201587.34

8

484451.53

2201584.65

9

484445.58

2201583.87

10

484444.59

2201583.74

11

484430.63

2201581.91

12

484428.62

2201581.73

13

484428.15

2201581.58

н20

484429.42

2201570.26

н21

484439.21

2201571.41

н22

484439.08

2201572.40

н12

484444.81

2201573.16

н23

484444.88

2201572.72

н24

484466.16

2201575.95

н25

484468.49

2201561.53

3

484480.22

2201563.23

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова