Дело № 2 – 311 /2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвокатов КУДРИНОЙ В.В., КОРОБКОВОЙ В.В.,

при секретаре БОЙКО А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» к Тростиной ФИО1, ФИО7 ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими. 

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Перовский» ( далее СПК «Перовский») обратился с исковыми требованиями к Тростиной ФИО1, Десятскому ФИО2, после изменений исковых требований просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи между ТОО «Перовский» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, а право собственности ФИО8 на указанный объект - отсутствующим;

- признать недействительным сделку купли-продажи между ФИО7 и ФИО9 в отношении объектов недвижимости по адресу 

<

адрес> а право собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости – отсутствующим и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации их права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных доводов представители СПК «Перовский» ФИО11 и ФИО12 суду пояснили следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ колхозом им Жданова за счет собственных средств были построены жилые дома, в том числе 

<

адрес>. Квартира № указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ по договору найма была предоставлена 

<

данные изъяты> ФИО8 

Колхоз им. Жданова впоследствии был переименован в колхоз «Перовский», затем реорганизован - в ТОО « Перовское», а затем – в СПК «Перовский». Сейчас СПК « Перовский» является правопреемником колхоза им. Жданова и на его балансе до настоящего времени находится спорная квартира. Право собственности на жилые помещения ни за колхозом, ни за СПК «Перовское» по ряду объективных причин, в том числе в связи с материальными трудностями, не регистрировалось.

Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по поводу регистрации права собственности СПК « Перовский» на объект недвижимости, было выяснено, что право собственности на квартиру 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10, хотя фактически в квартире проживает и прописан ФИО8, который в кассу СПК вносит плату за наем жилого помещения. 

Как выяснилось впоследствии, право собственности ФИО8 на квартиру № зарегистрировано на основании дубликата договора купли-продажи квартиры, якобы заключенному между ТОО « Перовский» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор полагает ничтожным ввиду его фальсификации.

СПК « Перовский» не отчуждал указанную квартиру ответчику, переход права собственности на ФИО8 произведен по дубликату договора купли-продажи, подлинник которого отсутствует.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан дубликат, не мог быть удостоверен специалистом 

<

данные изъяты>, поскольку такого сельского Совета ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время не существовало, штамп регистрации БТИ также фиктивный, поскольку указанная сделка не проходила регистрацию в 

<

данные изъяты> « БТИ»

ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, указывая в заявлении о том, что он без правоустанавливающих документов открыто пользуется указанной квартирой более 15 лет, заявление ФИО8 впоследствии было оставлено без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, полагает, что переход права собственности на спорную квартиру произошел по сфальсифицированному договору, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности, право собственности ФИО8 на указанную квартиру – отсутствующим.

Не имя законных прав на объект недвижимости, ФИО8 не имел права и на его отчуждение в пользу ФИО10, поэтому заключенный между ними договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан недействительным, право собственности ФИО10 на объекты недвижимости ( жилой дом и земельный участок) – отсутствующими.

Ответчик: ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом колхоза им. Жданова, в ДД.ММ.ГГГГ колхозом ему предоставлена квартира № по адресу 

<

адрес>, с указанного времени он проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней.

До ДД.ММ.ГГГГ оплачивал квартплату и коммунальные услуги в кассу СПК «Перовский»

В ДД.ММ.ГГГГ происходила реорганизация колхоза в ТОО, считает, что при реорганизации общим собранием колхозников было принято решение о бесплатной передаче жилого фонда в собственность колхозников, заключались договора купли-продажи жилых помещений колхозникам в счет жилищных и имущественных паев. Однако, подлинника указанного договора ни у него, ни в администрации сельского поселения нет. Для защиты своих жилищных прав, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к риелтору ФИО3, которая впоследствии зарегистрировала его право на квартиру на основании дубликата договора купли-продажи, кто и на основании каких документов выдал ФИО3 этот документ ему неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО10 

<

данные изъяты>, однако фактически квартира в собственность покупателя не перешла, он 

<

данные изъяты> остались проживать в данной квартире, деньги по договору не получали.

Считает, что имеет право на получение квартиры в свою собственность бесплатно, регистрацию права собственности на свое имя полагает законной.

Ответчик: ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО10 и ФИО8 – адвокаты, действующие в их интересах в соответствии с ордерами: Кудрина В.В. и Коробкова В.В. заявленные требования полагали неподлежащими удовлетворению. Исходя из следующего.

Имущество, на которое претендует сторона истца, создано за счет сил и средств членов колхоза им Жданова, передано ФИО7 в качестве жилищного и имущественных паев до реорганизации как ТОО «Перовское», так и СПК «Перовский».

В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом, стоимость основных и оборотных средств колхоза должна составлять общую долевую собственность членов колхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественный пай. В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных «кооперативно-государственных» предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда может быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений; включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Считают, что при реорганизации колхоза «Перовский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Перовское» на общем собрании членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос в отношении объектов жилого фонда, решением собрания уполномоченных колхоза «Перовский» определены условия передачи занимаемых ими жилых помещений - в счет жилищного и имущественного пая. 

В связи с чем, полагают, что предоставление квартиры ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проживание в ней являются достаточным подтверждением действий по передаче спорного жилого помещения в собственность. 

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствует, однако суду представлен его дубликат, удостоверенный надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО4, содержащий ее подпись и печать МО. Данный дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является правоустанавливающим документом на квартиру 

<

адрес>, и был представлен в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для оформления в установленном законом порядке права собственности и получения свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7

Учитывая изложенное, полагают, что спорное жилое помещение являлось собственностью колхоза имени Жданова, переименованного в колхоз «Перовский», который распорядился данным помещением путем предоставления в счет пая ФИО7

По мнению представителей ответчиков, сторона истца, кроме того, не доказала в судебном заседании факта нахождения спорного жилого помещения на балансе СПК «Перовский», не представлено доказательств, что СПК является законным владельцем и собственником квартиры, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права – признание права ответчика на спорное имущество, отсутствующим.

Третье лицо: представитель администрации муниципального образования Демидовское (сельское поселение) ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело по иску СПК « Перовский» просила рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями была согласна.

В ранее данных пояснений указала о том, в администрации сельского поселения она работает с ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшее время ни ФИО8, ни его доверенное лицо ФИО3 к ней за выдачей дубликата договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, а также за выдачей выписки из постановления администрации о наделении ответчика земельным участком, не обращались. Подпись на указанном дубликате и на выписке из постановления администрации выполнена не ею, в реестре совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о выдаче ФИО8 дубликата договора, указанного в дубликате реестрового номера не существует.

А архивах администрации отсутствует подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было бы незаконным удостоверение дубликата договора. В архивах администрации сельского поселения, в городском архиве отсутствуют сведения о выделении в собственность ФИО8 земельного участка в 

<

адрес>. Напротив, похозяйственная книга свидетельствует о том, что в собственности ФИО8 имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду дело просил рассмотреть в отсутствие представителя службы регистрации.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.44, со ст.48, ст.59 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок указанных в статье 43 настоящего Кодекса, отдельных видов сделки, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона.

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

В силу абзаца первого п.1ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)

На основании п.1 вст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав. Их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в целью, заведомом противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Установлено следующее.

Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств колхоза им. Жданова, поставлен на баланс колхоза. Квартира № указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена члену колхоза - ФИО7, который до настоящего времени проживает и зарегистрирован в ней.

Об указанном свидетельствуют представленные суду стороной истца документы:

- решение исполкома 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов госприемки жилых домов ( том 1 л.д.242);

- акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию двухквартирного жилого дома 

<

адрес> ( после изменения адреса объекта 

<

адрес>) ( том 1 л.д.243).

- инвентарная карточка учета основных средств организации, согласно которой на баланс колхоза им Жданова поставлен жилой дом, имеющий инвентарный номер №, акт ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 91)

- постановление главы 

<

данные изъяты> сельского округа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о нумерации строений: жилому дому СПК владельцем которого являются ФИО8 ( кв.№) и ФИО5 ( кв.№) присвоен адрес: 

<

адрес> ( том 11 л.д. 125-129).

Факт строительства спорного жилого дома колхозом им. Жданова, а равно факт реорганизации указанного колхоза сначала в ТОО « Перовский», а затем – в СПК « Перовский» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Жданова переименован в колхоз «Перовский» ( том 1 л.д.241).

На общем собрании членов колхоза « Перовский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации колхоза « Перовский» в ТОО « Перовский», постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о регистрации сельскохозяйственного предприятия «Перовское» в виде товарищества с ограниченной ответственностью ( том 11 л.д.27-29)

Постановлением главы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО « Перовское» было перерегистрировано в СПК « Перовский» ( том 1 л.д.9)

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что СПК « Перовский» является правопреемником колхоза им. Жданова. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО8 и его представители полагали недоказанным обстоятельства, подтверждающие факт перехода прав на жилой фонд от колхоза им. Жданова к СПК « Перовский», считая, что при реорганизации колхоза в ТОО « Перовское» жилой фон был передан в собственность членов колхоза. Однако, это не так.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и принятой на основании данного постановления Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10.02.1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным властям, то есть в муниципальную собственность, либо передаче ( продаже) гражданам, занимающим помещения в жилой фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из протокола общего собрания членов колхоза « Перовский» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации колхоза следует, что общим собранием принято решение и утвержден перечень имущества, передаваемого исполкому сельского совета и администрации района – это объекты социальной сферы, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации ( том 11 л.д. 28)

Решения о передаче в муниципальную собственность либо о приватизации жилого фонда, общим собранием членов колхоза при его реорганизации не принималось.

Согласно сообщениям администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> и администрации 

<

данные изъяты> сельского округа, при реорганизации колхоза жилой фонд в муниципальную собственность не передавался.

Напротив, представленные стороной истца документы, свидетельствуют о том, что указанная квартира после реорганизации колхоза осталась на балансе СПК «Перовский». Об указанном свидетельствует представленные суду: 

-акт передачи основных средств ( в том числе жилого фонда) от колхоза «Перовский» в ТОО « Перовское» ( том 11 л.д.71);

-передаточный акт основных средств от ТОО « Перовское» в СПК «Перовское», утвержденный общим собранием участников ТОО «Перовское» ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 40);

- акт оценки стоимости зданий, сооружений, жилых домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ТОО « Перовское» ( том 1 л.д.42-44); 

-Устав ТОО « Перовское», разделом 1У которого (п.1.1) предусмотрено, что все имущество товарищества, в том числе жилые дома являются собственностью членов товарищества, стоимость имущества товарищества распределяется в соответствии с личным трудовым вкладом, конкретная доля каждого члена утверждается общим собранием членов товарищества ( том 1 л.д. 166-173) 

- инвентаризационные описи основных средств ( жилых домов) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых жилой дом, имеющий инвентарный № находился на балансе ТОО « Перовское» (том 11 л.д.179-190) ;

- инвентарная карточка учета основных средств СПК « Перовский», согласно которой на балансе СПК значится жилой дом, инвентарный № (том 1 л.д. 81);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой фонд ( в том числе и спорное жилое помещение) при реорганизации колхоза, сначала в ТОО, а затем - в СПК остался на балансе организации.

Обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено, доказательств, в обоснование своих возражений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, также не приведено. 

Наделение ФИО8 жилищным и имущественным паем при реорганизации колхоза не дает ему безусловного права на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения. Решения о передаче жилого фонда в собственность граждан, общим собранием колхозников при реорганизации колхоза в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года, не принималось

Поэтому утверждение представителей ответчиков о том, что спорная квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве жилищного и имущественных паев является голословным, ничем не подтверждено.

Таким образом, право собственности СПК « Перовский» на спорный жилой дом признается действительным. О том, что истец никогда не отказывался от своих прав на объект недвижимости свидетельствует и взимание с ответчика ФИО8 квартплаты и оплаты за коммунальные услуги в кассу СПК вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 205-219)

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себе или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации юридического лица ( статья 208 ГК РФ) 

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица ( статья 16 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающим являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретение им права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, представляется неубедительной позиция представителей ответчиков в судебном заседании, утверждающих о том, что в связи с отсутствием зарегистрированного права у истца - СПК «Перовский» на спорный объект недвижимости, им избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим. 

Напротив, возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО8 для регистрации перехода права собственности на квартиру на свое имя предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации дубликат договора купли-продажи квартиры, заключенный с ТОО «Перовский» ДД.ММ.ГГГГ, имеющий штамп государственной регистрации сделки в ГУП « Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат удостоверен главой администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестр нотариальных действий №

Представитель СПК «Перовский» заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности, указывает на его фальсификацию, суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, право собственности колхоза « Перовский», ТОО «Перовское», СПК « Перовский» на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Представленный для регистрации перехода права собственности от ТОО «Перовское» на ФИО8 дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен специалистом 

<

данные изъяты> сельского Совета 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре №. Подлинник указанного договора отсутствует ( том 1 л.д.84).

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя главы администрации района ФИО6 ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время 

<

данные изъяты> сельского Совета (сельский округ) на территории 

<

адрес> не существовало и не существует в настоящее время ( том 1 л.д.117-121)

Представленная ответчиком выдержка из статьи «История 

<

адрес>», расположенной в художественном журнале и содержащая сведения о существовании до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сельского совета судом во внимание принята быть не может, поскольку изложенные в статье сведения опровергаются данными Государственного архива Владимирской области об административно-территориальном делении Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из ответа администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории 

<

адрес> сельский совет под названием « 

<

данные изъяты>» существовал только до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии произошло его объединение и объединенному сельскому совету присвоили название 

<

данные изъяты> сельский совет ( том 11 л.д. 166).

Поэтому договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ специалистом несуществующего 

<

данные изъяты> сельского Совета не влечет юридических последствий, связанных с передачей в собственность покупателя жилого помещения. 

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет штамп государственной регистрации в ГУП Владимирской области « Бюро Технической Инвентаризации», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду сведений ГУП Владимирская область «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО « Перовский» и ФИО7 на жилое помещение по адресу 

<

адрес> в БТИ не зарегистрирован, регистрация права собственности не проводилась, правоустанавливающие документы на квартиру в БТИ отсутствуют.

При этом указанное в справке «Примечание», касающиеся неполных сведений о собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к указанным сведениям по спорной квартире, как утверждают представители ответчиков, поскольку как следует из пояснительной записки директора ГУП ВО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ «Примечание» касается только договоров на передачу квартир в собственность граждан, оформленных с указанием общего количества собственников ( том 11 л.д.50) 

Как установлено в судебном заседании оригинала договора купли-продажи квартиры, заключенного между ТОО « Перовское» и ФИО8 ни у сторон, ни в администрации сельского поселения не имеется. Указанный факт не отрицался в судебном заседании ни самим ответчиком ФИО7, ни его представителями.

Ввиду его отсутствия, для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО8, им представлен дубликат договора, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированный в реестре за №.

Однако, исследовав в судебном заседании реестр регистрации нотариальных действий администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реестрового номера № в указанном журнале не существует, дубликат договора ни ФИО8, ни его представителям не выдавался и не удостоверялся. 

Указанное согласуется с пояснениями главного специалиста 

<

данные изъяты> сельской администрации ФИО4 ( на момент удостоверения договора главы муниципального образования) пояснившей в судебном заседании, что ею указанный дубликат не подписывался и ответчику не выдавался, первый экземпляр договора купли-продажи между ТОО « Перовское» и ФИО8 в архивах администрации отсутствует.

Оснований не доверять показанием представителя администрации муниципального образования у суда не имеется. Тем более, что « Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными 11.02.1993 года № 4462-1 предусмотрена выдача дубликата утраченного документа только при условии наличия подлинника указанного документа в архивах, подлинник договора в архивах администрации отсутствует. 

В этой связи, следует отметить, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ был инициирован судебный процесс о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, он указывал в заявлении суду, что без правоустанавливающих документов открыто и добросовестно владеет ей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано на основании дубликата договора купли-продажи (том 111 л.д.129). 

Кроме того, как следует из собственноручного заявления ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПК « Перовский» с просьбой рассмотреть на общем собрании членов СПК вопрос о передаче ему в собственность квартиры по адресу 

<

адрес> ( том 111 л.д. 53)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод СПК «Перовский» о том, что на регистрацию перехода права собственности ФИО7 был сдан сфальсифицированный договор купли-продажи свое подтверждение нашел, подтвержден материалами дела.

Анализ всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания утверждать, что представленный для регистрации перехода права собственности на ФИО8 договор имеет признаки подделки, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> между ТОО « Перовское» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, а право собственности ФИО8 на квартиру по указанному выше адресу - отсутствующими. 

Не имея законных оснований на приобретение в собственность указанной квартиры, ФИО8 также не обладал соответствующими полномочиями на ее продажу третьему лицу - ФИО10 В связи с чем, подлежит признанию недействительной последующая сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО10 на объекты недвижимости ( жилой дом и земельный участок) – отсутствующим. 

Утверждение представителей ответчика о том, что ФИО10 является добросовестным приобретателем по сделке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку изначально право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости возникло на основании ничтожной сделки.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителей, фактическая передача объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) в собственность ФИО10 не производилась, деньги от продажи объектов ФИО7 не получены, поэтому последствием недействительности сделок в данном случае будет являться внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тростиной ФИО1 на земельный участок по адресу 

<

адрес> и квартиру 

<

адрес> и о прекращении права собственности ФИО7 ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд с исковым заявлением СПК « Перовский» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, уплаченная истцом как государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в равнодолевом порядке.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский», удовлетворить.

Договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО7 ФИО2 и Тростиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, а право собственности Тростиной ФИО1 на указанные объекты недвижимости – отсутствующими.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> заключенный между ТОО «Перовское» и ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, признать недействительным, право собственности Десятского ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес> - отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тростиной ФИО1, возникшее на основании свидетельства № на земельный участок по адресу 

<

адрес> и о прекращении ее права собственности, возникшее на основании свидетельства №, на квартиру по адресу 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Десятского ФИО2, возникшее на основании свидетельства №, на квартиру по адресу 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ