Дело №2-482/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 07 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к филиалу АО РСК «Стерх» в г. Краснодаре, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО РСК «Стерх» в г. Краснодаре о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.08.2017 года, на автодороге подъезд к г. Кореновску произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ЛИФАН Х-50 г/н 

<

..>, принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам и автомобиль ЛАДА 111960 г/н 

<

..>, которым управлял водитель ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 111960 г/н 

<

..> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Так как, в ДТП причинен вред здоровью ФИО1, а у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с АО РСК «СТЕРХ» ЕЕЕ 

<

..>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, ФИО1, предъявил страховщику - филиалу АО РСК «СТЕРХ» в г. Краснодаре заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

Полный пакет документов страховщик получил 12.09.2017 г.

Страховщик частично произвел оплату страхового возмещения в размере 304 700 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил недостаточную сумму, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения оценки причинение ущерба. При этом, в адрес страховщика была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя. Однако представитель на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № 17/09/415 от 04.10.2017 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 402 707 рублей. Согласно отчету № 17/09/415 от 04.10.2017 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 25 797 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составляет сумму в размере 428 504 рубля. Поскольку, сумма ущерба превышает страховую сумму ответчик обязан произвести ФИО1 оплату неоплаченного страхового возмещения размере страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

24.10.2017 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик изменил свое местонахождения, и претензия вернулась обратно.

После уточнения местонахождения страховщика, истец 27.01.2018 г. вновь направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате неоплаченного страхового возмещения неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик удовлетворить требования истца отказался.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила сумму в размере 95 300 рублей (400 000 - 304 700). 

Поскольку, полный пакет документов истец сдал страховщику 12.09.2017 года, срок для принятия решения истек 02.10.2017 г. Недоплата составила сумму в размере 95 300 рублей. Таким образом, на момент предъявления иска, просрочка составила: 172 дня (с 03.10.2017 г. по 21.02.2018 г.). Неустойка составила: сумму в размере - 95 300 X 1% X 172 дня = 163 916 рублей.

Поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что ответчик обязан выплатить, неустойку в размере 60 000 рублей. Так же, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по доставке автомобиля с места ДТП, в размере 2 000 рублей.

Так как, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет сумму в размере 95 300 рублей (400 000 - 304 700), ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 47 650 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика - АО РСК «СТЕРХ», в пользу истца разницу в страховой выплате в размере 95 300 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 47 650 руб., расходы по доставке автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх», в пользу его доверителя истца разницу в страховой выплате в размере 95 300 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 47 650 руб., расходы по доставке автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 28 504 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 1 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 056 руб.

Поскольку, ответчики в судебное заседание не являются, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. 

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2017 года, на автодороге подъезд к г. Кореновску, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ЛИФАН Х-50 г/н 

<

..>, принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам и автомобиль ЛАДА 111960 г/н 

<

..>, которым управлял водитель ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 111960 г/н 

<

..> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ФИО1 предъявил страховщику - филиалу АО РСК «СТЕРХ» в г. Краснодаре заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Полный пакет документов страховщик получил 12.09.2017 г.

Страховщик частично произвел оплату истцу страхового возмещения, в размере 304 700 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил недостаточную сумму, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения оценки причинение ущерба. При этом, в адрес страховщика была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя. Однако представитель на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № 17/09/415 от 04.10.2017 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 402 707 рублей. Согласно отчету № 17/09/415 от 04.10.2017 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 25 797 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составляет сумму в размере 428 504 рубля. Поскольку, сумма причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму ответчик обязан произвести ФИО1 оплату неоплаченного страхового возмещения размере страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

24.10.2017 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик удовлетворить требования истца отказался.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила сумму в размере 95 300 рублей (400 000 - 304 700). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 95 300 руб., подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 60 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, явно завышены, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Так как сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает сумму страхового возмещения на 28 500 рублей, то суд считает необходимым взыскать эту сумму с непосредственного причинителя вреда ФИО3.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной и не соответствует принципу разумного размера компенсации этого вреда. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом взыскивается сумма страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, в размере 50% взыскиваемой суммы, что составляет сумму в размере 47 650 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчиков в пользу его доверителя понесенных судебных расходов, по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, суд согласился с выводами экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает необходимым взыскать с АО РСК «Стерх» расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 5000 руб., а, с ответчика ФИО3, эти расходы в размере 1000 руб., а также с АО РСК «Стерх» расходы по доставке автомобиля с места ДТП, в размере 2 000 руб., отказав в остальной части его исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым с учетом разумного размера этих расходов, считает необходимым взыскать их с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца в размере 4 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к филиалу АО РСК «Стерх» в г. Краснодаре, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО РСК «Стерх» в г. Краснодаре в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 300 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 47 650 руб., расходы по доставке автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 198 950 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28 504 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг, по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 056 рублей, всего 31 560 руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с филиала АО РСК «Стерх» в г. Краснодаре госпошлину в доход государства в размере 6540 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.