Дело № 12-292/2024

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 24 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 жалобу 

ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит признать протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также требование о прекращении противоправных действий, незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что действия инспектора ДПС являлись незаконными, а документы составлены с нарушением положений закона. Его (ФИО1) право на защиту было существенным образом нарушено. Вручённые ему копии документов являлись нечитаемыми. 

Ходатайствовал о вызове в судебное заседание ст.инспектора ДПС ФИО3 и понятых ФИО4 и ФИО5

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов заявлено не было, удовлетворено ходатайство об осмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи процедуры измерения светопропускания стёкол автомобиля.

Ходатайство о вызове в судебное заседание ст.инспектора ДПС ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 отозвано. 

Поддержав доводы жалобы, ФИО1 дополнительно указал, что его право на защиту было нарушено, поскольку инспектор ДПС не в полном объёме разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ, отказался отложить рассмотрение дела на основании его (ФИО1) устного ходатайства для обеспечения возможности воспользоваться услугами защитника. Полагал, что измерения светопропускания стёкол инспектором были сделаны с нарушением положении «ГОСТ Р 8.831-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» и «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», которые закрепляют необходимость проверки чистого стекла в трёх местах. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие дополнительных предметов или нанесенного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является противоправным и влечёт административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, помимо сведений, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым светопропускание передних боковых стёкол автомобиля «ФИО2», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 составляло 12.8%. 

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на положения ФИО7 8.831-2013 и ГОСТ 32565-2013, которые, по его мнению были нарушены инспектором ДПС при замере светопропускания стёкол его автомобиля, обоснованной не является. 

Положения указанных ГОСТов определяют стандарты характеристик стёкол как производимой и используемой продукции, а также их измерений для соответствующих нужд, и не устанавливают требований к производству замеров при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что измерение светопропускания стёкол было осуществлено на визуально чистом стекле с использованием прибора «Тоник», с технической документацией на который ФИО1 был ознакомлен. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены в достаточном объёме, несмотря на утверждение о необходимости воспользоваться услугами защитника, мер к этому он не предпринял, хотя такая возможность инспектором ДПС ему была предоставлена. Право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Письменных ходатайств инспектору ДПС ФИО1 не подавал, его указание на то, что должностное лицо отказалось отложить рассмотрение дела на основании его (ФИО1) устного ходатайства о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует. 

Мотивированных письменных замечаний либо ходатайств ФИО1 при оформлении материала по делу об административном правонарушении не сделал. В праве заявить их при рассмотрении настоящей жалобы он также ограничен не был. 

Основания для признания постановления либо протокола об административном правонарушении незаконными отсутствуют. Законность вынесенного инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Улыбин А.С.