Дело №2а-2821/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского района Московской области ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2821/17 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту и обязании межведомственной комиссии провести повторное обследование жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет пригодности дома для постоянного проживания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным заявлением к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с требованием о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту; об обязании межведомственной комиссии провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания. 

Административные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Орехово-Зуевского района Московской области с заявлением о проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью признания дома непригодным для проживания, так как реконструкция дома в его текущем состоянии нецелесообразна в виду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения. По результатам обследования вышеуказанного дома, членами межведомственной комиссии составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Административный истец считает, что данный вывод противоречит критериям оценки, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Так, пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным Положением требованиям проверяется его фактическое состояние, однако при принятии решения о пригодности вышеуказанного жилого дома для проживания после проведения капитального ремонта обследование дома фактически не производилось. Кроме того, административный ответчик, являющийся собственником квартиры в указанном жилом доме, не был привлечен к работе межведомственной комиссии и соответственно был лишены совещательного голоса в ней, что является нарушением требований п. 7 Положения. Помимо этого, заключение подписано членами межведомственной комиссии без указания даты его составления. Указанный акт административному истцу не представлялся. Ссылка в тексте заключения межведомственной комиссии на техническое заключение МУПИП Орехово-Зуевского района Московской области о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта дома не соответствует выводам заключения и содержит ложную информацию о состоянии дома. В п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, указано, что жилые дома, независимо от группы их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. Однако межведомственной комиссией не уточнена величина физического износа дома и его элементов.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования содержащиеся в административном исковым заявлении полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика требования содержащиеся в административном исковом заявлении просил оставить без удовлетворения, считая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО10, полностью поддержали требования содержащиеся в административном иске, пояснив, что они зарегистрированы в 

<

адрес> но проживают по другому адресу, так как дом в котором они зарегистрированы не пригоден для проживания и по их мнению капитальный ремонт указанного дома невозможен из-за ветхости.

Представитель административного ответчика в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района», утвержденной постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 47 Положения было подготовлено заключение межведомственной комиссии. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям проведена в соответствии с п. 44 Положения, согласно которому привлечение собственника жилого помещения к работе комиссии с правом совещательного голоса не является обязательным. Комиссией сделан вывод о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, что соответствует требованиям п. 47 Положения. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу п. 7 названного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно материалам данного административного дела следует, что

Административный истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> комнатной квартиры расположенной в 

<

адрес>

Заинтересованные лица граждане ФИО6, ФИО10, а также их несовершеннолетние дети являются собственниками 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о проведении обследования указанного жилого дома с целью признания его непригодным для проживания, представив техническое заключение ООО «Проектный центр Ардис» и техническое заключение МУПИП Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии Орехово-Зуевского муниципального района по признаю помещений жилыми помещениями, жилых помещений не пригодных для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и (или) нежилых помещений в жилых домах» была назначена межведомственная комиссия.

Межведомственной комиссией на основании технического заключения МУПИП Орехово-Зуевского муниципального района о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято заключение о признании указанного дома подлежащему капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО7 был дан ответ о том, что по результатам дополнительного обследования ограждающих и несущих конструкций вышеуказанном дома, проведенного специализированной организацией межведомственной комиссией Орехово-Зуевского муниципального района принято решение, что многоквартирный 

<

адрес> пригоден для эксплуатации с учетом проведения капитального ремонта, который был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 п. 7 указанно выше Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Однако, заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту принято без участия собственников жилых помещений указанного дома и без их надлежащего уведомления.

Данных о том, что собственники квартир жилого 

<

адрес>, в том числе и административный истец были уведомлены о времени и месте заседания комиссии в материалах дела не имеется. Доказательств их надлежащего уведомления административным ответчиком не представлено.

Таким образом, межведомственной комиссией допущено нарушение требований ч. 5 п. 7 Положения. Доводы административного ответчика о том, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям проведена в соответствии с п. 44 Положения, согласно которой привлечение собственника жилого помещения к работе комиссии с правом совещательного голоса не является обязательным, не находят своего подтверждения, так как указанная норма не исключает обязательности привлечения собственников жилого помещения к работе в комиссии, прямо предусмотренной ч. 5 п. 7 Положения.

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. 

Административным ответчиком не представлено свидетельств проверки фактического состояния жилого дома, проведения оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, предусмотренных указанной нормой для проверки фактического состояния жилого помещения. 

Таким образом, заключение межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского района Московской области о признании указанного выше дома подлежащим капитальному ремонту было принято без соблюдения требований Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47.

На основании вышеизложенного, а также оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> и подлежащего капитальному ремонту, является незаконным и нарушает права административного истца как собственника жилого помещения. 

Восстановление нарушенных прав заявителя подлежит осуществить путем возложения обязанности на Администрацию Орехово-Зуевского района Московской области рассмотреть вопрос о признании жилого 

<

адрес>, пригодным (не пригодным) для проживания и составить заключение в соответствии с требованиями закона в течение 30 со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика-Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу административных истцов, уплаченную ими государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование административного искового заявления представителя административного истца ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> 

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского района Московской области рассмотреть вопрос о признании жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным (не пригодным) для проживания и составить заключение в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в пользу административного истца денежные средства по оплате государственной пошлины в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ