КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением должностного лица Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту – МБОУ СОШ №) признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Указанное наказание назначено МБОУ СОШ № за нарушение ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 9.4, 11.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 4.5, 4.28, 5.1, 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 6.67.1.8, 7.1.9, 10.1, 11.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; пунктов 6.6, 6.10, 6.18, 6.19, 6.22, 14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Нарушение санитарных правил и норм выявлено должностными лицами в ходе плановой выездной проверки исполнения законодательства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель МБОУ СОШ № ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием вины юридического лица, которое является бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета в виде целевых субсидий. 

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что МБОУ СОШ № является бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета на основе плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделение денежных средств предусмотрено только на приобретение учебников. Кроме того, часть нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки, в настоящее время устранены. 

Заслушав мнение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка деятельности МБОУ СОШ №, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 9.4, 11.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившиеся в том, что нарушаются санитарные правила работы с компьютерами; пунктов 4.5, 4.28, 5.1, 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 6.67.1.8, 7.1.9, 10.1, 11.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», выразившиеся в том, что верхняя одежда и обувь детей хранится в учебных кабинетах, отделка стен и потолка в части учебных помещений не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, мебель для учащихся не подобрана по росту, обучающиеся первой ступени образования не обеспечены школьными партами с регулятором наклона поверхности рабочей плоскости, нарушены санитарные требования к расстановке учебных парт в кабинетах, не оборудованы мастерские (кабинеты) для трудового обучения мальчиков и девочек, не соблюдается режим проветривания, в кабинетах допускается полное заклеивание окон полиэтиленом, не соблюдается наполняемость классов, а также к рассаживанию детей в учебных классах; пунктов 6.6, 6.10, 6.18, 6.19, 6.22, 14.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования», выразившиеся в том, что примерное меню разработано без учета сезонности и не дифференцировано по возрастным категориям, примерное меню, согласованное директором МБОУ СОШ №, не соответствует требованиям санитарных правил и норм, на завтрак и обед отсутствует закуска, фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню, не обеспечен достаточный процент охвата обучающихся горячим питанием. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МБОУ СОШ № дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает нарушение МБОУ СОШ № санитарно-эпидемиологических требований к организации воспитания и обучения детей, к техническим средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к организации питания учащихся.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины МБОУ СОШ № в совершении административного правонарушения судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации воспитания, обучения, питания учащихся, в материалах дела отсутствуют.

С доводами, изложенными в жалобе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд не соглашается, при этом суд исходит из следующего.

Недостаточное финансирование бюджетного учреждения не может являться причиной для невыполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, к техническим средствам их воспитания и обучения, к учебной мебели, следовательно, не может служить обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Санитарно-эпидемиологическое законодательство не ставит выполнение соответствующих требований в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, поэтому отсутствие денежных средств, само по себе, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Последующее устранение части нарушений после их обнаружения не влияет на выводы суда о наличии в действиях МБОУ СОШ № состава административного правонарушения и не является обстоятельством, позволяющим признать совершенное правонарушение малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица МБОУ СОШ № к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, 

<

адрес>х, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2, о назначении юридическому лицу – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья – А.В. Пфейфер