Дело 2-384/2025 

УИД 61RS0013-01-2025-000739-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 02.12.2024 в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в Ростовской области на 33 км 500 м а/д Ростов-Новошахтинск, в результате которого ей причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 обратилась за консультацией к адвокату, а также в ООО «ЭкспертПро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 84 300 руб. Таким образом, убытки, причиненные в результате указанного ДТП, на 11.12.2024 составляют 84 300 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчиком указанные требования не исполнены до настоящего времени. Истец также понесла судебные расходы на оформление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления – 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 72,00 руб., нотариальные услуги в размере 2 200 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые она фактически понесла, оплатив за ремонт своего автомобиля 117 795 руб.; расходы на оформление досудебной претензии 5 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы - 72,00 руб.; нотариальные услуги в размере 2 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не имеет возможности оплатить судебную экспертизу, поэтому соглашается с первоначальной оценкой, произведенной экспертом, в соответствии с заключением досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

02.12.2024 в 08 часов 20 минут на 33 км 500 м а/д Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2024, виновным в ДТП признана водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2(л.д.8) Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению № от 06.12.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 84 300 руб. 

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с произведенным ею ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 117 795 руб., что объективно подтверждается заказом-нарядом № от 09.01.2025, представленным представителем истца в судебное заседание (л.д.67-68). 

Исходя из характера заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, судом берется за основу, кроме заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, также заказ-наряд № от 09.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 795 руб. 

Как следует из вышеуказанного заказ-наряда от 09.01.2025, перечень наименований поврежденных частей автомобиля, принадлежащего истцу, полностью соответствуют всем установленным и перечисленным экспертом повреждений, зафиксированным в заключении ООО «Эксперт Про» № от 06.12.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом реально понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, причиненный истцу ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица, -ответчика ФИО2

В свою очередь ответчиком ФИО2 понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, объективно не опровергнуты, от назначения судебной экспертизы ответчик отказалась, ссылаясь на отсутствие финансовых средств на оплату экспертизы. Иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной истцом суммы имущественного ущерба, причиненного ей в результате ДТП, ответчиком не представлено в судебное заседание.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на каждую сторону, и доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороной истца представлены в судебное заседание относимые и допустимые доказательства по делу. Тогда как стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истца в части заявленной суммы причиненного имущественного ущерба, в судебное заседание не представлено.

В силу изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению; с ответчика ФИО2 следует взыскать причиненный истцу имущественный ущерб в размере 117 795 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд находит данные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав». 

В связи с изложенным и установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права ФИО1 и причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца. Доказательств причинения истцу каких - либо телесных повреждений в результате ДТП (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Поэтому в рассматриваемом случае, законных оснований для удовлетворения иска в этой части и возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 06.12.2024, также на нотариальные услуги в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 72,00 руб., которые также подтверждаются кассовым чеком от 17.12.2024 и копией доверенности от 30.01.2025. В связи с чем указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оформлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и по составлению искового заявления - в размере 15 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2025 и от 29.01.2025 на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд считает, что поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, истцом заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу установленных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.

В связи с изложенным и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 795 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.; почтовые расходы - 72,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., всего 142 067 (сто сорок две тысячи шестьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2025