Дело 2-562/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

с участием адвоката Логинова П.А.

при секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная сестра ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала о наличии завещания от имена ФИО3 в пользу ФИО2 Истец считает ответчика недостойным наследником, в обоснование указывает, что накануне смерти между наследодателем и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, в течение последних месяцев жизни наследодателя ответчик не осуществлял за ней уход. Фактически уход за ФИО3 осуществляла истец, ФИО3 полностью находилась на её иждивении, истец часто ездила к ней в Мурманск, помогала сажать картофель на даче, если не было возможности поехать самой, звонила в Мурманск, находила рабочую бригаду и оплачивала их услуги, чтобы они помогли собрать П. Т.П. урожай картофеля. Сын ФИО6 проживал в Санкт-Петербурге, вел разгульный образ жизни, П. Т.П. очень переживала по этому поводу, просила истицу присматривать за её сыном, после смерти П. по просьбе П. Т.П. она похоронила его, сделала поминки, оплатила ритуальные услуги, П. Т.П. была благодарна ей за это, говорила, что истица её единственная помощница. Когда П. Т.П. приезжала в Санкт-Петербург, еще при жизни сына, она останавливалась жить у истицы, её раздражало поведение внука, жаловалась, что он ни к чему не стремится, всю ночь играет в компьютерные игры, а днем спит, жаловалась на то, что ответчик нигде не работал. Изначально, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ истец просила признать П. А.П. недостойным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отстранить от наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец уточнила основания признания ответчика недостойным наследником, в качестве основания ссылалась только на п. 2 ст. 1117 ГК РФ, поясняя, что ответчик не исполнял алиментные обязательства в отношении П. Т.П., приходящейся ему бабушкой.

Истец, её представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала, в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником ссылаются на неисполнение ответчиком алиментных обязательств в отношении своей бабушки ФИО3. Ранее истец поясняла, что П. Т.П. нуждалась в уходе, она работала до 76 лет, ей приходилось содержать внука и сына, ответчик бабушку не навещал, уход за ней не осуществлял, не работал до 2014 года. 

Ответчик П. А.П., его представитель Логинов П.А. в суд явились, ответчик исковые требования не признал. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что является внуком ФИО3, в 2015 году приезжал в гости к бабушке в г. Мурманск и от неё узнал о совершении ею завещания в его пользу, завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П. Т.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ответчик не согласен с утверждениями истца о неприязненных отношениях между ним и бабушкой, поскольку после смерти ФИО6, он с бабушкой постоянно общался по телефону, она интересовалась чем он занимается, работает ли, хватает ли ему средств на проживание. В 2015 году во время отпуска он приезжал к ней в гости в Мурманск на две недели. Указывает, что утверждение истца о том, что она фактически осуществляла уход за П. Т.П. не соответствует действительности, ФИО1 совместно с П. Т.П. не проживала, денежной или иной материальной помощи не оказывала. П. Т.П. не являлась инвалидом, не признана недееспособной, имела постоянный источник дохода в виде пенсии, имела сбережения, не пользовалась услугами социальных служб, самостоятельно себя обслуживала. В Мурманске у нее было много знакомых, с которыми она поддерживала дружеские отношения, в том числе и с соседями, в Мурманске проживает её родственник ФИО7 с супругой которые оказывали ей должное внимание. Доводы истца о том, что П. Т.П. обещала оставить ей квартиру, чтобы та после её смерти грамотно распорядилась квартирой, установила памятники ей и её сыну, ухаживала за могилой отца, не могут являться основаниями для признания его недостойным наследником. Ответчик просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Мурманска ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В соответствии со ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, исходя из оснований заявленных требований, вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен доказать возложение на ответчика решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу наследодателя, и соответственно, злостное уклонение наследника от исполнения этой обязанности. 

Из представленного в суд свидетельства о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истцом представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, из представленных документов усматривается, что ФИО1 приходится ФИО3 двоюродной сестрой, отец ФИО1 ФИО9 А.ич является родным братом матери П. Т.П. ФИО9 АлексА.не (л.д. 7-18).

П. А.П. приходится внуком наследодателя ФИО3.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, по которому все своё имущество она завещала внуку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее составленное от имени П. Т.П. завещание отменено (л.д. 34).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти П. Т.П. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась двоюродная сестра умершей ФИО1 (л.д. 32, 33). 

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> 15/104 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, двух вкладов в ПАО «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В отношении вкладов П. Т.П. были составлены и подписаны завещательные распоряжения (л.д. 60, 61).

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе путем использования видеоконференцсвязи в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, также было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе путем использования видеоконференцсвязи в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обязанность обеспечить явку свидетелей в суд обеспечивающий видеоконференцсвязь возложена на стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 знает через ФИО3, виделся с ним, когда тот приезжал в гости к бабушке, от Т. П. ничего плохого в отношении внука не слышал, жалоб от Т. П. на отсутствие помощи от внука не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО2 приходится внуком П. Т.П., приезжал к бабушке в гости в отпуске, П. Т.П. и П. А.П. постоянно общались по телефону, созванивались каждый день. ФИО3 заботилась о внуке, опекала внука, ничего плохого от неё про внука свидетель не слышала. П. Т.П. была материально обеспечена, получала пенсию, работала до 75 лет, она сама помогала сыну и внуку. ФИО1 видела в 2015 году, когда П. Т.П. лежала в больнице, но ФИО1, узнав о завещании в пользу П. А.П. сразу уехала. П. Т.П. помогали подруги. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ФИО3 знает со школьной скамьи, дружили с 1964 года. П. Т.П. всю жизнь посвятила сыну и внуку, помощи она не просила, так как была обеспеченным человеком, в материальной помощи она не нуждалась. П. Т.П. каждый день созванивалась с внуком, ради него только и жила. ФИО1 видела один раз на похоронах П..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО3 знает с 1969 года, для неё внук был всем, они с ним созванивались каждый день утром и вечером, Т. П. сама помогала внуку, мечтала устроить его жизнь. А. небольшие деньги зарабатывает, когда он приехал в Мурманск Т.П. купила ему обновки, они вместе ходили в магазин, П. Т.П. жила ради внука. 

Свидетели со стороны истца в суд не явились.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга. 

По ходатайству истца судом были запрошены сведения о размере пенсии П. Т.П. Согласно представленным сведениям пенсия П. Т.П. в период с апреля 2014 года по январь 2016 года составляла от 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 98).

По сообщению 

<

данные изъяты>» П. Т.П. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П. Т.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи и обслужена амбулаторно (л.д. 95). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования ответчика по пункту 2 статьи 1117 ГК РФ. Алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя не были установлены решением суда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения алиментных обязательств в отношении наследодателя, не подтверждены доводы истца о нуждаемости наследодателя в материальной помощи.

Представленными в дело доказательствами наоборот подтверждается то, что наследодатель ФИО3 материально не нуждалась, в период с апреля 2014 по январь 2016 года получала пенсию в размере от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., имела сбережения в банке, так на дату смерти сумма вкладов составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО3 в материальной помощи не нуждалась, сама оказывала помощь внуку. 

Приводимые ФИО1 доводы, в которых она характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенные истцом доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые охарактеризовали отношения, сложившиеся между наследодателем - П. Т.П. и наследником - П. А.П. как теплые, заботливые отношения родных людей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1117, ГК РФ, ст.ст. 95 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья