№ 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. применяло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества 

<

адрес> размере, установленным общим собранием собственников помещений в доме, а не в произвольном порядке. Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома. Выделение отдельной строкой не нарушает прав жильцов, как собственников жилых помещений дома. Доказательств, свидетельствующих о двукратной оплате одной и той же услуги, материалы дела не содержат. Считает выводы суда об отсутствии оснований для начисления собственникам помещений дополнительной платы в размере 

<

данные изъяты> руб/м2 за вывоз ТБО, 

<

данные изъяты> руб/м2 за проведенные работы по текущему ремонту общего имущества, 

<

данные изъяты> руб. с жилого помещения и, как следствие, нарушении лицензионных требований, несостоятельными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущена в процесс по устному ходатайству Куцупий, также поддержала доводы жалобы. 

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Составлен протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из квитанции по оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что плата за жилое помещение в МКД № 

<

адрес> включает в себя:

содержание жилого фонда – 

<

данные изъяты> руб./кв.м.

вывоз ТБО – 

<

данные изъяты> руб./ кв.м.

текущий ремонт – 

<

данные изъяты> руб. /кв.м.

ремонт подъезда (фиксированный размер) – 

<

данные изъяты> руб. 

То есть суммарный размер платы начисленной собственникам помещений в МКД № 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитан исходя из 

<

данные изъяты> руб./кв.м. и 

<

данные изъяты> руб. (фиксированный размер).

Принятие ОССП в указанном МКД решения об установлении размера платы за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м. и 

<

данные изъяты> руб. документально не подтверждено.

Указанный вывод сделан административным органом на основании квитанции, выставленной в адрес собственника жилого помещения № 

<

адрес>. 

Административный орган, пришел к выводу о том, что вина директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 выражается в одностороннем изменении (повышении) размера платы за жилое помещение в МКД № 

<

адрес>, что является нарушением условий заключенного договора управления МКД, что в свою очередь является нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение и исполнение которых является лицензионным требованием. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что увеличение установленного размера платы за жилое помещение в указанном размере ничем не подтверждено, в связи с чем вина должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 является доказанной. 

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № 

<

адрес> рассчитывается исходя из 

<

данные изъяты> руб./кв.м. и включает в себя плату за: управление МКД – 

<

данные изъяты> руб./м, вывоз крупногабаритного мусора – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД – 

<

данные изъяты> руб./кв.м.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на письмо ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компанией организовывались общие собрания собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам изменения размера платы за жилое помещение, однако собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, в связи с чем, размер платы за содержание жилого помещения составил 

<

данные изъяты> руб./кв.м., однако этого письма не имеется в материалах дела, дать оценку указанному доказательству в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанции, не представляется возможным. 

Указанное обстоятельство отрицала и в судебном заседании ФИО1, пояснив суду, что имеется решение собственников о проведении текущего ремонта подъезда № и размере финансирования этих работ из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение об установлении платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 

<

данные изъяты> руб. и указании этой платы отдельной строкой в платежном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Советом 

<

адрес> также принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества и размера их финансирования из расчета: ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб./кв.м. Начисление данной платы было обусловлено проведением управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание и принято решение: установить плановая стоимость по ремонту общего имущества: текущий ремонт межпанельных швов – 

<

данные изъяты> руб.; текущий ремонт козырьков подъезд № – 

<

данные изъяты> руб.; текущий ремонт балкона 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. Управляющей организации включить указанные платежи в квитанции по оплате ЖКУ: за ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб./кв.м

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость услуги по вывозу ТБО в размере 

<

данные изъяты> кв./кв.м. и указано управляющей компании ООО 

<

данные изъяты> производить начисление за услугу по вывозу ТБО в квитанции за ЖКУ – отдельной строкой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При повторном рассмотрении дела мировому судье необходимо предложить должностному лицу директору ООО 

<

данные изъяты> представить документы, подтверждающие взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 

<

адрес> в размере, установленном именно общим собранием собственников помещений в 

<

адрес>, а не в произвольном порядке, дать оценку представленным документами и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение. 

Доводы представителя Государственной жилищной инспекции об обоснованности постановления мирового судьи не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку являются предметом проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Новоорского районного суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении по делам, предусмотренным ст. 14.1.3 составляет один год.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Однако санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Административное правонарушение было выявлено в рамках проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

Отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного, в данном случае, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: