Дело №3а-902/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Палагиной А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-902/2021 по административному исковому заявлению ООО «Офисмаг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» (далее – административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, а также взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы, представил письменные замечания.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражала, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражал, оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, площадью 11640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство промышленного комплекса по производству товаров народного потребления, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Выписке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка на дату оценки составляет 23 222 032,8 рублей. 

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.

В силу п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение в суд с данными исковыми требованиями является законным и обоснованным.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату оценки. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты>, составленный оценщиком ООО «Сенат-Оценка». В соответствии с указанным отчетом, стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составляет 12 902 457 рублей.

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Объективная оценка» ФИО4

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 22 137 952 рублей.

Данные выводы экспертом в заключении судебной экспертизы мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии со стороны административного ответчика представленных доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не доверять выполненному экспертом заключению судебной оценочной экспертизы оснований не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, являющимся действующим членом СРО СФСО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении экспертизы имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, не согласился представитель административного истца, представил письменные замечания. Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что согласно п.11 ФСО №3, в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Копии используемых материалов в Отчете об оценке отсутствуют, а указанный в Отчете источник информации «Архив авито (ruads.org)» не является ссылкой на объявление о продаже какого-либо объекта аналога, а ссылкой на сайт архивной базы объявлений, в которой хранятся все объявления о продаже. Пользователь отчета не должен обладать дополнительными знаниями, чтобы суметь найти необходимое объявление среди миллионов других с помощью инструментов «текст объявления», «дата объявления» и т.д. Например, в оценочной практике при использовании других ресурсов для поисков объявлений: https://www.avito.ru, cian.ru, https://afy.ru Оценщик всегда указывает полную ссылку с сайта объекта-аналога для того, чтобы пользователь отчета не искал с помощью отмеченных характеристик объекта на каком-либо портале копию материалов аналога. Соответственно, это распространяется и на сайт ruads.org.

Эксперт на стр.17-18 заключения не поступает аналогично: на стр. 68-69 заключения представлены используемые копии аналогов из анализа рынка, а также экспертом указан идентификатор объявления сайта ruads.org.

Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен описан на стр. 14 - 17 заключения.

Согласно п.11 ФСО №7 объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. По мнению эксперта, учитывая формат исследования - экспертное заключение, а не отчет об оценке, в заключении достаточно отразить краткий анализ рынка и выводы, которые приведены экспертом на стр. 14-17 заключения. 

Также эксперт пояснил, что принятое оценщиком «право собственности» для части аналогов без указания прав не является типичным условием рынка, аренда земельных участков также же распространена, как и право собственности. Доступные данные для оценщика - это описание характеристик аналога с логичным и обоснованным объяснением их получения, а не принятое допущение, которое не подкрепляется фактическими данными или рыночными условиями.

Кадастровый номер 

<

данные изъяты> объекта-аналога № 1 определен экспертом верно, так как: 

1) участок находится на индустриальной улице, как и отмечено в объявлении о продаже;

2) координаты местоположения аналога №1 ориентировочно совпадают с местоположением, указанным в объявлении о продаже.

3) кроме улицы расположения и указанного в объявлении местоположения совпадает важный фактор - вид разрешенного использования участка. В объявлении о продаже аналога указан ВРИ «под строительство промышленного логистического центра», согласно Публичной кадастровой карте у участка с кад. 

<

данные изъяты> такой же вид разрешенного использования «Под строительство промышленного логистического центра». Таким образом, объект-аналог № 1 идентифицирован экспертом верно, ценообразующие факторы аналога №1 указаны корректно.

Предложенные рецензентом участки с кад. №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не совпадают по местоположению, указанному в объявлении о продаже и виду разрешенного использования.

В тексте объявления о продаже аналога №2 указана постройка РП, РП - это распределительный пункт, электрическая установка, которая служит для приема и распределения электрической энергии. Эта установка состоит из коммутационных аппаратов, соединительных и сборных шин, а также вспомогательных устройств, защитных устройств, измерительной аппаратуры и автоматики, представляет собой сооружение.

Эксперт учел наличие распределительного пункта на участке отрицательной корректировкой на наличие электроснабжения для аналога №2, так как это сооружение входит в комплекс сетей электроснабжения.

На участке с кад. 

<

данные изъяты> действительно стоит постройка, как и отметил рецензент, но год завершения строительства этой постройки согласно данным Росреестра 2020 года, после даты оценки 01.01.2018 года. Соответственно, эксперт не учитывал ее в заключении, так как на дату оценки участок был без построек.

Указанные в заключении ценообразующие факторы аналога №2 корректны.

Аналог №3, состоящий из трех соседних участков с кад. №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно данным объявления о продаже продается единым лотом. В натуре участок не разделен - он представляет собой поверхность суши определённой площади и рельефа, границы трех участков определены только на Публичной кадастровой карте. Дополнительные затраты при продаже не выявлены, корректировка не требуется.

Согласно данным объявления о продаже аналога № 3 на участке улучшения отсутствуют. Строение с кад. 

<

данные изъяты> было введено в эксплуатацию в 2020 года, после даты оценки 01.01.2018 г.

Забор, согласно объявлению о продаже, относится к соседнему участку, в заключении не учитывается.

Кроме того, к снимкам со спутника стоит относиться с осторожностью, так как спутник не может сделать снимки всей поверхности строго вертикально, и большая часть поверхности снимается под углом. Особенно хорошо это заметно на высоких домах, которые на снимке почти лежат на боку. Разумеется, что при такой проекции дома на поверхность карты, возникает несоответствие. Указанные в заключении ценообразующие факторы аналога №3 корректны.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, уравнивание сегмента земельных участков и производственно-складских зданий оценщиком использовано исходя из допущения их прямой зависимости. Как отмечено экспертом в заключении, это допущение не подтверждено какими-либо пояснениями или исследованиями.

Рецензент не спорит, что зависимость относительно фактора «местоположение» между ценами свободных от застройки земельных участков и коммерческой недвижимости существует, но зависимость между ними может быть не прямо пропорциональная, а, например, степенная, экспоненциальная или какая либо - другая.

Эксперт не использовал для расчета данные о жилой недвижимости на стр.33 заключения, данная классификация представлена для систематизации и наглядности местоположения между сторонами света и автомобильных магистралей Московской области.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, по данным территориальных границ населенных пунктов Яндекс.Карты (http://maps.vandex.ru/) аналога №1 территориально расположен и в с.Домодедово и в г.Домодедово.

Однако адрес аналога № 1 согласно данным Публичной кадастровой карты относится к с. Домодедово, а не к г. Домодедово.

Соответственно эксперт использовал в заключении именно данные Публичной кадастровой карты, как более проверенного и официального источника, чем Яндекс.Карты. Таким образом, местоположение аналога №1 определено верно, корректировка на статус населенного пункта рассчитана корректно и обосновано.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что согласно данным «Справочника оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки» под ред. ФИО5, 2017, стр. 134 под понятием «автомагистраль» понимается крупная автодорога с интенсивным транспортным потоком и достаточно большой шириной дорожного полотна.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного заключением судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения следует считать заявление административного истца, поданное 25 мая 2021 года в Московский областной суд. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В обоснование требований административный истец представил отчет, составленный оценщиком. Административным ответчиком были представлены письменные возражения на отчет оценщика со ссылкой на то, что отчет не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и является недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения административного дела с целью установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находившихся в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалась кадастровая стоимость объекта недвижимости по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, повлекших неверное определение кадастровой стоимости. Требования заявлены об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости не указывает на значительное (и кратное) уменьшение определенной в результате массовой оценки кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Офисмаг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 25 мая 2021 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 11640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство промышленного комплекса по производству товаров народного потребления, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 22 137 952 (двадцать два миллиона сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей. 

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данных объекта недвижимости.

В удовлетворении заявления ООО «Офисмаг» о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.