Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-61/2021

16 июля 2021 года

г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрев в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021года по делу № 12- 61/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта ФИО2, родившегося 

<

дата> в г. 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Анненко признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Анненко выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В подтверждение этому он ссылается на то, что не были проверены полномочия лиц, составивших протокол об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Согласно показаниям К. и Г. – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> они осуществляли патрулирование до 3 часов 10 апреля 2021 года, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании приказа на проведение операции «Стоп-контроль» с целью проверки полномочий указанных сотрудников полиции, в чем им было отказано. Однако согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, то такой протокол подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми он составлен. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, Анненко, около 2 часов 20 минут 10 апреля 2021 года, вблизи дома 

<

№>, расположенного по ул. 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9); списком нарушений Анненко (л.д. 11 – 13), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно показаниям начальника и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, К. и Г., каждого в отдельности, они с 21 часа 9 апреля до 3 часов 10 апреля 2021 года осуществляли патрулирование территории 

<

...> и в третьем часу ими был остановлен автомобиль марки и модели «

<

...>» под управлением Анненко, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при этом в автомобиле он был один. В ходе оформления документов об административном правонарушении возникла необходимость проверки данных личности водителя, ввиду чего он был доставлен в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где в последующем и был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Анненко административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Анненко находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Анненко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела по результатам проведенного в отношении Анненко освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 апреля 2021 года 

<

№>, из содержания которого следует, что состояние опьянения у того установлено на основании положительного результата наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.404 мг/л. 

Нахождение Анненко в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и объяснением самого лица привлекаемого к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 10 апреля 2021 года. 

Проведенные в отношении Анненко процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, с применением видеозаписи, последовательно друг за другом, о чем свидетельствует проставленное в составленных в связи с этим протоколах время, протоколы подписаны должностным лицом и Анненко собственноручно и без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Не установлены какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Анненко ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, в том числе предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако он неоднократно был подвергнут административному наказанию за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия Анненко правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

При этом была дана оценка доводам защитника и Анненко о том, что последний транспортным средством не управлял, которые были признаны несостоятельными ввиду их противоречия вышеприведенным доказательствами, в том числе показаниям свидетелей К. и Г.. 

А составление протокола об административном правонарушении не по адресу задержания Анненко правомерно расценено как не свидетельствующее об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а сотрудникам ДПС было объяснено необходимостью проверки данных о личности водителя.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьей назначено с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно установленные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении Анненко. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение тем однородного административного правонарушения.

Что же касается установления полномочий сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, то данные о них были установлены при рассмотрении материалов в суде, которые не вызвали сомнения, это же мог осуществить Анненко и при совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий. 

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что судьей гарнизонного военного суда соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ прекратить производство по делу, не имеется.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья