Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П., 

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Воропанова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО4

при секретаре Ошмановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Болшево, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Брасовский рыбопитомник», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство (далее- неустановленное лицо), вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества гр. Потерпевший №1 

После чего, реализуя совместный преступный замысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 прибыли в 

<

адрес>, где установили наблюдение за потерпевшим Потерпевший №1, с целью выяснения его маршрута передвижения, используемого им транспорта и особенности повседневной жизни. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая осуществлять свой совместный преступный замысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя по заранее распределенным преступным ролям, визуально установив, что потерпевший вышел из подъезда 

<

адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Jeep Cherokee» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенному на стоянке у вышеуказанного дома, ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подъехал к потерпевшему, где с целью отвлечения его внимания, вступил с ним в разговор. В это же время неустановленное лицо, действуя согласовано с ФИО1 по заранее составленному плану, используя то обстоятельство, что внимание потерпевшего отвлечено разговором с ФИО1, незаметно подошло к автомобилю Потерпевший №1, где с целью хищения имущества, попыталось открыть переднюю пассажирскую дверь, однако это ему не удалось, поскольку замки вышеуказанного автомобиля потерпевшим заранее были заперты. 

Установив, что тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество не удалось, ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, целью которого явилось нападение на потерпевшего и открытое хищение принадлежащего ему имущества.

Реализуя указанный совместный преступный замысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 00 минут, зашли в подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа стали ожидать потерпевшего. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, ФИО1 действуя согласовано с неустановленным лицом, дождавшись, когда в подъезд вышеуказанного дома войдет гр. Потерпевший №1, вместе с которым зашла проживающая в этом же доме Свидетель №4, подошел к Потерпевший №1, который намеревался войти в лифт и из корыстных побуждений совершил нападение на Потерпевший №1, нанеся ему сзади многочисленные удары руками в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на пол. В это время, неустановленное лицо, действуя согласно с ФИО1, и преследуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, повалил на пол Свидетель №4, тем самым подавив ее волю к сопротивлению и лишив возможности оказать помощь Потерпевший №1 ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему сумки, находящейся на плече у последнего. Получив отказ, ФИО1 достал из кармана своей одежды, заранее приготовленный и находящейся при нем предмет, похожий на нож, которым он перерезал плечевой ремень сумки, и открыто похитил, находящуюся на плече Потерпевший №1 сумку, ценности для последнего не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 7 000 долларов США по курсу 60 рублей 66 копеек за 1 доллар США, на сумму 424 620 рублей; 62 000 рублей; а также банковская карта Сбербанка России на имя Потерпевший №1 материальной ценности для потерпевшего не представляющая; банковская карта Сбербанка России на имя ФИО12, материальной ценности не представляющая, калькулятор, два автомобильных ключа с брелоками от автомобилей Jeep Cherokee и Peugeot 407, гаечный ключ, браслет от наручных часов, также ценности для потерпевшего не представляющие; документы на имя Потерпевший №1- паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана ВС РФ, водительское удостоверение, сберегательная книжка Сбербанка России, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Jeep Cherokee государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Peugeot 407 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, лишая его возможности их преследования, имевшимся при нем предметом, похожим на нож, нанес им один удар в левое бедро, лежащего на полу в подъезде потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. 

Завладев похищенным, ФИО1 и неустановленное лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 486 620 рублей. 

В результате нападения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области; кровоподтек на левой половине лица, переходящий в подчелюстную область; рана с повреждением фасции, мышц и наличием кровоподтека кожи левого бедра. В результате раны с повреждением фасции, мышц и наличием кровоподтека кожи левого бедра, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал суду, что подрабатывает частными перевозками. ДД.ММ.ГГГГ он привез в 

<

адрес> людей за 15000 рублей, затем снова уехал в 

<

адрес>. В ночь с 28.12.2016г. на 29.12.2016г. снова выехал в 

<

адрес>, вез мужчину, представившегося Василием, который попросил довезти его до районной больницы 

<

адрес>, пояснив, что знает ее примерное расположение. По пути они заблудились. Около 10- 11 часов дня, ФИО1 обращался к стоявшему на улице человеку, который счищал с джипа снег. с целью узнать у него дорогу к районной больнице, этот человек был похож на потерпевшего. В момент, когда мужчина объяснял дорогу к больнице со стороны машины этого человека подошел еще один мужчина плотного телосложения, круглолицый, в очках и спросил, довезет ли его ФИО1 до вокзала за 1000 рублей и сказал, что он покажет дорогу к больнице. После чего, ФИО1 согласился, отвез первого мужчину к больнице, а второго к ж/д вокзалу, после чего поехал в Москву. Выехал из Тамбова примерно в 12:30- 13:30. Каким образом кровь потерпевшего могла попасть на сидение пассажирского кресла и на брюки, ему не известно. Изъятые следователем 500 долларов США приобретал в банке, в 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10часов 30минут- 10 часов 35минут позвонила ФИО13 и попросила к ней подъехать, он вышел из дома, зашел в магазин «Красное - Белое», купил сигареты и направился к своему автомобилю, который стоял на стоянке и стал сметать снег с машины, в это время подъехал автомобиль серебристого цвета, седан, из нее вышел человек и подошел к нему с вопросом: «Как проехать к главной больнице?». Его этот вопрос насторожил, и он спросил: «У нас в городе нет главной больницы, есть областные, и есть городские». На что мужчина пояснил, что ему нужна именно главная. И примерно через 30 секунд появился второй человек, который подошел к первому и попросил его отвезти на вокзал за 1000 рублей. Ответ от первого последовал мгновенный: «За 1000 рублей поехали». Они сели в машину. Номер был не читаем, так как был грязным или заклеенным. Они уехали. Потерпевший №1 сел в свою машину и поехал в ТЦ «21 век», машину припарковал на 

<

адрес> Потерпевший №1 позвонила жена и попросила приехать домой, время было примерно 13 часов 40 минут, он поднялся домой, взял с собой 500 евро и еще 7 тысяч долларов. Затем, поменяв евро, заехал в магазин, примерно в 14 часов 45 минут поехал домой. Потерпевший №1 стал подниматься в подъезд, в это время шла его соседка Свидетель №4, они вместе с ней зашли в подъезд, у окна стоял какой-то человек, похожий на того, который подходил утром у магазина «Красное- Белое», ростом примерно 1,85см, в черной куртке с капюшоном и спортивных штанах. Деньги, в размере семи тысяч долларов и 62 тысяч рублей, паспорт, два свидетельства на регистрацию ТС, водительское удостоверение, удостоверение ветерана, СНИЛС и ключи от автомобиля у Потерпевший №1 находились в сумке при себе. Далее он с Свидетель №4 стали ждать лифт. Как только они собрались заходить в лифт, Потерпевший №1 были нанесены удары, он видел, что второй человек повалил Свидетель №4, она начала кричать «помогите, убивают». Как только его повалили на пол, нападавший потребовал отдать сумку, после отказа Потерпевший №1, нападавший ножом отрезал ремешки сумки и нанес им удар в левое бедро потерпевшего. В ходе предварительного расследования опознал человека, который подходил к нему утром в этот день и участвовал в нападении по голосу и телосложению. Гражданский иск на сумму 486420 рублей поддерживает в полном объеме, ущерб является для него значительным.

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 79-82, Т.1 л.д. 107-108) который полностью подтвердил показания, ранее данные им на предварительном расследовании, пояснив, что противоречия обусловлены прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ТЦ ЦУМ, расположенном по адресу 

<

адрес>»А», позвонила своему знакомому Потерпевший №1, с целью купить у него евро, после чего Потерпевший №1 приехал к ней на работу, она приобрела у него 500 евро. После того как она с ним расплатилась, он уехал, куда ей не известно. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что поручение на установление личности, причастной в совершении преступления, ему дал следователь ФИО14 При выезде на место совершения разбойного нападения при просмотре видеонаблюдения с камер магазина «Красное - Белое» была установлена машина, на которой передвигались предположительные лица, которые совершили нападение на Потерпевший №1 Видеозаписи проверялись за один-два дня до того как эта машина приехала в Тамбов. В Тамбов эта машина въезжала через новый автовокзал, через трассу Каспий М6. Проблема возникла в том, что не виден номер машины, чем-то номер был замазан. Когда стали смотреть кадры передвижения машины по территории 

<

адрес> и в этих кадрах номера также не видно, затем, установив, что эта машина пришла со стороны Москвы. У этой машины были отличительные особенности: расколотый бампер, характерный спойлер. На каширский пост был осуществлен выезд, там обнаружена эта машина уже с номерами. ФИО5 была оформлена, на жену или на самого ФИО1, точно не помнит. После чего, было получено фотоизображение ФИО1 При сравнении фотографии с изображения камер наблюдении с магазина «Красное- Белое», было установлено, что это один и то же человек. 

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном расследовании, (Т. 1 л.д.111-114, Т.2 л.д. 126-127), которые он полностью подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил прошедшим временем Дату выезда на пост, указанную в протоколе, объясняет технической ошибкой. Выезд на пост осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ по заявлению Потерпевший №1, в ходе которых были получены сведения на лиц, совершивших преступление, были опрошены жители, просмотрены камеры в районе совершенного преступления, проводились технические мероприятия. Так же был установлен автомобиль, на котором передвигались данные лица- Мицубиси серебристого цвета, номер 

<

***>, который принадлежит ФИО2. Было установлено, что она является сожительницей ФИО1 В в рамках ОРМ было установлено, что после совершенного преступления, данный автомобиль прибыл в 

<

адрес> и находился на стоянке населенного пункта, рядом с домом, где находится квартира тестя ФИО1, и где проживали ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО7.

Свидетель Свидетель №5, пояснила в суде, что подрабатывает в одноподъездном жилом доме по адресу 

<

адрес> «А», моет полы в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она пришла после обеда в подъезд. Зайдя в подъезд, увидела одного мужчину, который стоял, второго, который сидел на первой ступеньке лестницы. Один стоял спиной, а второй сидел. Она спросила их, что они здесь делают, на что они ответили, что кого-то ждут. Тот которой стоял спиной был высокого роста, примерно 1,85см., а так же пояснила, что у одного была щетина, шапка, светлая куртка, брюки темные, а у второго, который сидел, была куртка черная, шапка натянута до бровей. Мужчины были в зимний одежде, тот, который сидел на лестнице был полноват, а мужчина, который стоял ко мне спиной, был худощавый. Больше она с ними не общалась и зашла в свою подсобку, когда вышла оттуда, мужчин уже не было. Затем она услышала какой-то шум, в это время на первый этаж на лифте спустился Потерпевший №1 Кровь она видела в лифте и на 9 этаже.

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном расследовании, а так же ранее в суде (Т.1 л.д. 32-34, Т.2 л.д. 194-195, Т.2 л.д. 219-220, Т.3 л.д. 119-120 ), которые она полностью подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила прошедшим временем. 

Свидетель ФИО15. пояснил в суде, что проводил осмотр места происшествия в 

<

адрес>, точный адрес назвать не может. Осматривался автомобиль Мицубиси Лансер, осмотра данного автомобиля, проводился с участием эксперта-специалиста ФИО16 В ходе осмотра из салона данного автомобиля были изъяты следы, кроме того, также было изъято переднее пассажирское кресло целиком. Осмотр проводился с собственником данного автомобиля, с которым предварительно было обговорено, что кресло будет изыматься полностью, так как, он сам попросил изъять полностью, чтобы не повреждать кресло и впоследствии кресло вернуть. Необходимость изъятия кресла возникла, потому что на обшивке кресла были явно выраженные видны пятна, на основании чего было решено изъять кресло и провести экспертизу. Обшивка сидения темного цвета, пятна находились, с краю в нижней части, а так же на самом сиденье.

Свидетель ФИО16. пояснил в суде, что выезжал в качестве специалиста биолога в 

<

адрес>, для обнаружения биологических следов, а так же на предмет кто был за рулем, на предмет наличия пятен похожих на следы крови. При осмотре были изъяты смывы с руля и с коробки передач, пассажирское тканевое кресло темного цвета на нем были пятна похожие на кровь.

Свидетель ФИО17 пояснила в суде, что она проводила исследование при поступлении изъятого автомобильного кресла в лаборатории. Пояснила, что в методических рекомендациях есть поправка, на то, что если есть кресло, то его полностью лучше предоставить экспертам, в лаборатории более профессионально будет выполнена экспертиза. Поясняет, что кресло достаточно хорошо было упаковано до экспертизы.

Свидетель ФИО18, пояснила в суде, что является специалистом в области дактилоскопии, трасологии, баллистики, почерковедения, а так же пояснила, что при разрезе ножом или в случае, если бы ремешки были сорваны, то следы их бы отличались, протокол осмотра места происшествия составлял следователь. 

Свидетель ФИО9 А.В., пояснил суду, что является дознавателем ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, в рамках расследования уголовного дела производил осмотр места происшествия по 

<

адрес>, производил изъятие в квартире заявителя с участием специалиста небольшой, черной, мужской сумки, на ремешке из плотной ткани, шириной 3-4 см, которой имелись повреждения, на краях ремешка- следы режущего предмета. В протоколе осмотра места происшествия отражено иначе, в связи с недостаточно точной формулировкой. Изъятая в ходе осмотра сумка, упакована, опечатана и передана следователю.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная на предварительном следствии, показала (показания оглашены в суде с согласия сторон, (Т.1 л.д. 104- 105), что проживает по адресу 

<

адрес>. 29.12.2016г. примерно в начале четвертого, пришла к себе домой. Перед тем, как войти к себе в подъезд, увидела соседа, ФИО6, который тоже в это время заходил в подъезд. Они вошли в подъезд и направились к лифту. В это время она заметила незнакомого ей молодого человека, ростом примерно 180 см, который стоял к ней спиной у окна, выходящего на улицу. Одет мужчина был в одежду темного цвета. Она нажала кнопку вызова лифта. В этот момент из-за угла лестничной площадки первого этажа выбежал еще один парень, и они, вместе с парнем, который стоял у окна, набросились на ФИО6, при этом все происходило молча. Свидетель №4 стала возмущаться и тогда кто-то из них толкнул ее в спину, отчего она упала на четвереньки. Кто-то из нападавших стал прижимать ее коленом в спину и схватил за волосы на голове, она стала кричать. Ударов ей не наносили, требований не выдвигалось, ничего у нее похищено не было. В этот момент двери лифта открылись, парни убежали на улицу, ФИО6 выбежал следом за ними. В подъезде, где все произошло, отсутствует какое-либо освещение. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии (Т.1 л.д.154-155, Т.2 л.д.186-189) показала, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, пр- т Космонавтов 

<

адрес>, кроме того проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем– ФИО1, у них есть совместный ребенок. Кроме того, у них имеется автомобиль марки «Митсубиши Лансер» серебристого цвета г.н. 

<

***> регион, собственником которого является она, однако пользуется данным автомобилем ФИО6, а она на нем не ездит.

Свидетель ФИО13, допрошенная на предварительном следствии (Т.1 л.д.68-69), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому ФИО6 с целью обмена российских рублей в сумме около 976 000 рублей на 16 000 долларов и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО6 приехал к ней на работу, где в подсобном помещении они осуществили обмен, при этом ФИО6 убрал денежные средства в свою сумку. 

Свидетель Свидетель №7, допрошенный на предварительном следствии (Т.1 л.д.73-74) показал, что около 20 лет назад он познакомился с ФИО6 на Ц.Рынке 

<

адрес>, в связи с осуществлением деятельности по обмену валют. Известно, что ФИО6 занимается не только обменом валют, но и тем, что дает деньги в долг под проценты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу на Ц.Рынок 

<

адрес>, поскольку дети заболели и с ними посидеть было некому. О том, что на ФИО6 было совершено нападение ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, об этом он узнал от сотрудников полиции, кто это мог сделать он также не знает.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.12.2016г., согласно которого возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ( Т.1 л.д. 1),

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 о том, что по 

<

адрес> отобрали сумку и избили мужчину с женщиной (Т.1 л.д.5);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 о том, что по 

<

адрес> подъезде отобрали сумку и избили мужчину с женщиной (Т.1 л.д.6);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за мед. помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ножевое ранение левого бедра и сотрясение головного мозга (Т.1 л.д.7);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 (травмпункт) о том, что за мед. помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз- колотая рана левого бедра с повреждением мышц (Т.1 л.д.8);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 (травмцентр) о том, что за мед. помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз - колотая рана бедра, ушиб мягких тканей (Т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и актом применения служебно-розыскной собаки, согласно которого было осмотрено помещение коридора первого этажа 

<

адрес>. В результате осмотра было обнаружено и изъято: на поверхности двери лифта следы рук, на полу две жевательные резинки, на окне и подоконнике следы ткани, на полу перед лифтом вещество бурого цвета, похожее на кровь, на стене, расположенной напротив лифта, на периллах лестницы следы рук и след ткани, на внутренней поверхности двери запасного выхода следы рук. (Т.1 л.д.10- 17);

-актом о применении служебной собаки, согласно которого собака, занюхав место у окна в подъезде, вышла из подъезда, повернула направо на пешеходную дорожку, прошла примерно 30 метров, вышла на пешеходную дорожку 

<

адрес>, прошла примерно250 метров, на перекрестке улиц Московской и Советская работу прекратила ( Т.1 л.д.17),

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> подвергли его избиению и угрожая ножом отобрали у него сумку с денежными средствами в сумме около 500 тысяч рублей различными купюрами, причинив тем самым физический и материальный вред, который является для него существенным (Т.1 л.д.19);

-справкой об оказании медицинской помощи бригадой скорой помощи ТОГБУЗ ССМП 

<

адрес> гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (Т. 1 л.д. 22),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 В результате осмотра была изъята мужская сумка типа барсетки с документами внутри на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д.27- 30);

-заключением экспертов №№,172, согласно которого на предоставленных на экспертизу сумке, обложке паспорта, водительском удостоверении, страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверения ветерана ВС РФ, сберегательной книжке, калькуляторе, обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности сумки, удостоверении ветерана ВС РФ и сберегательной книжке, свойственны генотипу Потерпевший №1 В препаратах ДНК клеток эпителия, обнаруженных на передней лицевой, задней лицевой поверхности сумки, водительском удостоверении и калькуляторе, выявлены амплифицированные фрагменты, свидетельствующие о смешении ДНК трех и более лиц, при этом не исключается смешение клеток эпителия Потерпевший №1 и неустановленных лиц. В препаратах ДНК клеток эпителия, обнаруженные на паспорте, выявлены амплифицированные фрагменты, свидетельствующие о смешении ДНК двух и более лиц, при этом не исключается смешение клеток эпителия Потерпевший №1 и неустановленных лиц. Установить генетические признаки клеток эпителия, обнаруженных на страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования и свидетельстве о регистрации транспортного средства не представилось возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК. (Т.1 л.д. 56-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным судебно- медицинского осмотра и предоставленной медицинской справки, имели место: ушиб мягких тканей затылочной области; кровоподтек на левой половине лица, переходящий в подчелюстную область; рана с кровоподтеком на левом бедре. Рана на левом бедре возникла от действия предмета с острой контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.89-90);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2017г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны на ватные палочки (Т.1 л.д. 94),

-справкой Центрального Банка РФ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составляет 60.6669 руб. ( Т.1 л.д. 109-110),

-постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения, а именно 1 диск TDK CD-R80 объемом 700МВ с записью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Красное&Белое», 1 диск Verbatim DVD-R объемом 4,7 GB с записью с камер видеонаблюдения, установленных на торговом павильоне «Гармония»; 1 диск TDK+R объемом 4,7 GB с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Связь Банк» ( Т.1 л.д. 115),

-постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Свидетель №1 по адресу : 

<

адрес>, кВ.197 ( Т.1 л.д. 117),

-протоколом обыска от 26.01.2017г. с фототаблицей, согласно которому при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в виде 500 долларов США купюрами по 100 долларов каждая серии: LB 36103690 Т; LB 36103689 Т; LB 36103688 Т; LB 36103686 Т; LB 36103687 Т (Т.1 л.д. 118- 126),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. 192 мкр. «Полянка» 

<

адрес>. В результате осмотра обнаружен и изъят спортивный костюм темного цвета с белыми вставками по бокам (Т.1 л.д.138-151),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен легковой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» серебристого цвета г.н. 

<

***> регион, расположенный в мкр. «Полянка» 

<

адрес>. В результате осмотра было изъято правое переднее автомобильное сидение, а также изъяты смывы биологического вещества с рукояти переключения передач, рулевого колеса, внутренней части водительской двери. (Т.1 л.д.156-159),

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на лицо под номером 1 и пояснил, что опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подъезжал к нему на легковом автомобиле у 

<

адрес> и спрашивал дорогу на главную больницу. Кроме того, по просьбе потерпевшего, лицам, предъявленным для опознания, было предложено сказать фразы: «Как проехать к главной больнице» и «Отдай сумку». После озвучивания данных фраз лицом под номером 1 потерпевший заявил о полном совпадении голоса между указанным им лицом и человеком, спрашивавшим ДД.ММ.ГГГГ дорогу на больницу и впоследствии при нападении на него, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде первого этажа 

<

адрес>. Кроме того потерпевший указал, что у напавшего на него молодого человека были такие же спортивные брюки темного цвета с белой полосой как у парня, спрашивавшего ранее дорогу. Результат опознания: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.192-194);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, а именно: полимерный пакет, внутри которого расположена картонная коробка квадратной формы. Пакет опечатан печатью «Для заключений и справок УМВД России по 

<

адрес>». Имеется пояснительная надпись: «ОМП ДД.ММ.ГГГГ Мичуринская 

<

адрес>». Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета и следом картонной коробки внутри обнаружены следующие предметы и документы: мужская сумка прямоугольной формы из материала похожего на кожу черного цвета, состоит из боковых стенок, карманов, верх фиксируется с помощью застежки– молнии. В верхней части располагаются две металлические петли для плечевого ремня. Внутри сумки обнаружены документы в виде Сберегательной книжки Сбербанка России на имя Потерпевший №1; полимерная обложка темно-синего цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 

<

адрес>; два свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, 6837 816700 на имя Потерпевший №1 на автомобили Peugeot 407 г/н № и Jeep Cherokee г/н №. Паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 6805 №. Пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ на имя Потерпевший №1 №. Удостоверение ветерана на имя Потерпевший №1 серии В №. Обложка из материала, похожего на кожу коричневого цвета похожее на портмоне. Калькулятор марки «Staff stf-898». Гаечный ключ, изготовленный из металла серебристого цвета. Автомобильный ключ с брелоком марки «Peugeot»; автомобильный ключ марки «Jeep» с брелоком. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> металлического браслета от наручных часов серебристого цвета (Т.1 л.д.221-222);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему: сумка мужская наплечная черного цвета в находящимися внутри документами (паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, два свидетельства о регистрации транспортных средств на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана на имя Потерпевший №1, два ключа с брелоками от автомобилей, гаечный ключ, браслет от наручных часов, калькулятор, сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, портмоне (Т. 1 л.д. 223),

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства: сумка мужская наплечная черного цвета в находящимися внутри документами ( паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, два свидетельства о регистрации транспортных средств на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана на имя Потерпевший №1, два ключа с брелоками от автомобилей, гаечный ключ, браслет от наручных часов, калькулятор, сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, портмоне, возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу ( Т. 1 л.д. 224),

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 100 долларовые денежные билеты с серийной нумерацией LB 36103690 T B2 D2488, LB 36103689 T B2 D2487, LB36103688 T B2 D2490, LB 36103686 T B2 D2487, LB 36103687 T B2 D2488, изготовлены бюро гравирования и печати министерства финансов США ( Т.2 л.д. 14-15),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 были получены образца слюны (Т.2 л.д.21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предоставленных на экспертизу спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 На предоставленных спортивной кофте и ножах в ножнах кровь человека не обнаружена (Т. 2 л.д. 28- 32),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предоставленных на экспертизу смыве с ручки стояночного тормоза, смыве с рулевого колеса, смыве с водительской внутренней дверной ручки и смыве с коробки переключения передач автомобиля «Mitsubisi lanser» г/н № регион, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 ( Т.2 л.д. 39-42),

-заключением эксперта № (дополнительное к №), согласно которого у Потерпевший №1.А. по данным предоставленных материалов дела, имели место: ушиб мягких тканей затылочной области; кровоподтек на левой половине лица, переходящий в подчелюстную область; рана с повреждением фасции, мышц и наличием кровоподтека кожи левого бедра. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., в результате получения раны с повреждением фасции, мышц и наличием кровоподтека кожи левого бедра, гр. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т.2 л.д.95-96);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу автомобильном кресле обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 106-108),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены результаты ОРД, а именно видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазинах «Красное Белое», «Гармония» и «Связь Банк» по адресу: 

<

адрес>. (Т.2 л.д.116-123),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены: диск DVD-R, объемом 4,7 Гб, диск DVD-R объемом 4,7 Гб, диск CD-R, объемом 700 Мб с записью результатов ОРД, а именно видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазинах «Красное Белое», «Гармония» и «Связь Банк» по адресу : 

<

адрес> (Т.2 л.д. 124-125),

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого рассекречены сведения: постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес>, сведения, находящиеся на CD-диске Mirex под номером №с (Т.2 л.д. 145),

-постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которого предоставляются сведения: постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес>, сведения, находящиеся на CD-диске Mirex под номером №с (Т.2 л.д. 146-147),

-постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру 

<

***>, который использует Свидетель №1 ( Т.2 л.д. 148),

-распечаткой телефонных переговоров Свидетель №1 соединениями абонентского номера 

<

***> с абонентскими номерами 

<

***>, 89057079703, 89167840673, 89031151774, 89037752356, 89661379541 ( Т. 2 л.д.149-165), 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении гр. Свидетель №1, при котором установлено: бумажный файл для хранения диска. На одной из поверхностей имеется пояснительная записка, выполненная, выполненная прописными буквами: «к вх. 293с ОП№» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с зачеркнута». При открытии контейнера внутри обнаружен диск DVD с односторонней рабочей поверхностью марки Mirex объемом памяти 4,7 Гб, с содержимым, которое состоит из 7 аудиофайлов, расширением wave следующего наименования:22699078 16.33.53 26 Январь; 22699265 16.47.25 26 Январь; 22699595 16.54.56 26 Январь; 22700409 17.22.00 26 Январь; 22703204 ДД.ММ.ГГГГ 26 Январь; 22707496 22.46.05 26 Январь; 22708208 23.36.00 26 Январь и имеющихся текстовых файлов с аналогичными названиями, формата txt. (Т.2 л.д. 166-178),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2017г., согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: диск DVD-R c записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 в бумажном конверте (Т.2 л.д. 179), 

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №5 указав на фотографию под номером 2 показала, что опознает в нем парня, которого она видела сидящим на лестнице 1-го этажа подъезда 

<

адрес>. Опознает не уверенно, но заявляет о схожести по чертам внешности, а именно лица, губ. Данный парень со слов свидетеля был вдвоем с еще одним парнем, который стоял к ней спиной. Результат опознания: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.196-197);

-справкой к протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фото 1 и 3 изображены статисты, на фото 2 изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д. 198),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мкр. «Полянка» 

<

адрес>, а именно: спортивный костюм «RBK» черного цвета со вставками белого цвета, состоящий из кофты и брюк. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мкр. «Полянка», в салоне а/м «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно: автомобильное кресло, выполненное из тканевой обвивки черного цвета с подголовником. Предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: Денежные средства в размере 500 долларов США, в количестве 5 купюр по 100 долларов США каждая, LB 36103687 T, LB 36103686 T, LB 36103688 T, LB 36103689 T, LB 36103690 T (Т.2 л.д.199-208);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>: 1. спортивный костюм, состоящий из кофты и брюк, изъятый 26.01.2017г., 2. денежные средства в сумме 500 долларов США, достоинством по 100 долларов США каждая в количестве 5 штук, изъятые 26.01.2017г. 3. автомобильное кресло (правое переднее), изъятое 26.01.2017г. в салоне а/м «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ( Т.2 л.д. 209-210),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (Т.3 л.д.10-12).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым следующих доказательств по уголовному делу:- протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.196-197), согласно которого свидетель Свидетель №5 опознала подсудимого, и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление (Т.1 л.д.192-194), поскольку данные следственные действия были, якобы, проведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку, в протоколах опознания отсутствует четкое указание на приметы, по которым опознано лицо. Кроме того, в части опознания по фотографии по делу, якобы, имелась объективная возможность провести опознание подсудимого с его личным предъявлением. 

Указанные доказательства, по мнению суда, не могут быть признаны недопустимыми, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 193 УПК РФ- при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Таким образом, условия, установленные данной нормой, для производства опознания, были соблюдены. Вопрос о целесообразности проведения опознания по фотографии или путем непосредственного предъявления, оставлен законодателем на разрешение самостоятельного процессуального лица, производящего данное следственное действия, и обоснованный выбор какого- либо из указанных способов опознания не может быть признан судом основанием к признанию этого доказательства недопустимым. Из материалов уголовного дела усматриваются обоснования к выбору следователем способа опознания- по фотографии, сама свидетель, заявила о своем состоянии здоровья, препятствующим ей в участии данного следственного действия путем личного предоставления подсудимого. То обстоятельство, что в протоколах опознания отсутствуют указание на конкретные приметы, по которым опознан подсудимый, не может свидетельствовать о недопустимости самих следственных действий в целом, поскольку в указанных протоколах имеются указания опознающих на те обстоятельства, при которых они видели опознаваемое лицо, а так же на совокупность общих признаков (черты лица, сложение и т.д.). Относительно доводов стороны защиты о том, что якобы потерпевший опознал подсудимого по предмету одежды- спортивным брюкам, суд находит их не состоятельными, поскольку анализ протокола опознания показывает, что потерпевший лишь пояснил в ходе опознания, что у лица, напавшего на него, были такие же спортивные брюки, что и у парня, спрашивавшего ранее дорогу, таким образом, в протоколе отсутствует какая либо идентификация опознаваемого лица по предмету одежды, что явно указывает на желание стороны защиты, намеренно исказить факты.

Кроме того, стороной защиты высказано сомнение относительно допустимости и достоверности вещественных доказательств автомобильного кресла и спортивных брюках, изъятых по месту жительства подсудимого, в связи с тем, что в соответствующих протоколах осмотра места происшествия, в результате которых были изъяты указанные предметы, (т. 1 л.д. 138- 151; 156- 159), отсутствуют указания на присутствие на этих предметах каких- либо следов, которые могли бы явиться поводом к их изъятию, указания на наличие на указанных изъятых предметах следов крови появляется лишь в ходе проведения генетических экспертиз (т.2 л.д. 28- 32, л.д. 106- 108). Суд, анализируя указанные доказательства, полагает, что оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется, сведений о каком- либо нарушении упаковки данных вещественных доказательств и привнесении на эти предметы каких- либо следов, после их изъятия с места происшествия, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты они так же не приведены. Отсутствие указаний в протоколах соответствующих следственных действий на основания, послужившие поводом к изъятию указанных предметов, по мнению суда, основанному на пояснениях процессуальных лиц, принимавших участие в соответствующих следственных действиях, является небрежностью, допущенной указанными лицами в ходе осуществления своих процессуальных полномочий, которая не может свидетельствовать о недопустимости или не достоверности указанных доказательств в целом. 

Стороной защиты были выдвинуты сомнения в том, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными доказательствами, поскольку вопреки обвинению, в котором указано, что сумка была у потерпевшего срезана нападавшим, в протоколе осмотра (т.1 л.д. 27- 30) указано, что ремешок сумки порван. Суд, исследовав в судебном заседании наряду с прочими, указанное доказательство, полагает, что при указании в данном протоколе на способ повреждения ремешка сумки, процессуальным лицом, составлявшим соответствующий протокол следственного действия, была допущена невнимательность и выдвинуты суждения, которые выходят за пределы компетенции указанного лица. Так, в судебном заседании составитель протокола, пояснил, что края оставшихся элементов ремешка на сумке были ровные и он, указав, что ремешок порван, не верно употребил данное понятие, и не вправе был делать такой вывод в протоколе осмотра. Таким образом, данное обстоятельство, не может повлечь признание недопустимым указанного доказательства, поскольку при его получении не были нарушены какие- либо фундаментальные требования, установленные уголовно- процессуальным законом. 

Таким образом, сторона защиты, используя имеющиеся недостатки следствия, манипулирует доказательствами, пытаясь их опорочить и представить в выгодном ей свете.

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении по делу медико- криминалистической экспертизы, которая, по мнению защиты должна была бы ответить на вопросы о механизме образования следов крови на вышеуказанном автомобильном кресле и спортивных брюках, Суд полагает излишним проведение указанной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в возможности появления указанных следов на кресле и спортивных брюках, изъятых по месту жительства подсудимого, в результате их контакта с предметом, опачканым кровью потерпевшего, и каких- либо экспертных познаний для такового вывода не требуется.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Отдельные неточности и не значительные противоречия относительно второстепенных малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, данных в судебном заседании, обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, и субъективными особенностями человеческой памяти, они не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого в целом. В части указанных противоречий, суд отдает предпочтение показаниям, данным указанными лицами в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в течение не значительного периода времени после описываемых событий, которые были свежи в памяти указанных лиц. Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного подсудимому обвинения. Неуверенное опознание свидетелем Свидетель №5 подсудимого в ходе указанного выше опознания по фотографии, подкрепляется совокупностью исследованных иных доказательств и не вызывает, таким образом, сомнений у суда.

Каких-либо объективных оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку потерпевший сразу, при появлении реальной возможности сообщил о совершенном в отношении него преступлении, как в ходе следствия, так и в суде давал стабильные, последовательные и, по мнению суда, достоверные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, в том числе тем обстоятельством, что изъятые по месту жительства подсудимого доллары США входят в тот же номерной ряд, что и доллары, похищенные у потерпевшего.

Судом, по инициативе стороны защиты были исследованы следующие доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в частности: 

-заключение эксперта №, согласно которого, след ткани №, изъятый при осмотре того же места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не перчатками, изъятыми в ходе осмотра а/м «Mitsubishi Lancer» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, а другой трикотажной тканью (перчатками и т.п.) Следы ткани №№ и оттиски перчаток, изъятые в ходе осмотра а/м «Mitsubishi Lancer» г/н №, 26.01.2017г., имеют элементы рисунка одинаковой групповой (видовой) принадлежности могли быть оставлены перчатками данного вида (Т.2 л.д. 4-6),

-заключение эксперта №, согласно которого, пять следов рук, изъятые в ходе ОМП по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес> от 29.12.2016г., исследованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1, а другим лицом (Т.2 л.д. 48-49),

-заключение экспертов №, согласно которого на жевательной резинке № обнаружена слюна, которая происходит от одного неустановленного мужчины и не происходит от ФИО1.( Т.2 л.д. 56- 57),

-заключение эксперта № от 06.03.2017г., согласно которого, в препаратах ДНК клеток эпителия ( объекты №,2,5,10), обнаруженных на передней лицевой, задней лицевой поверхности сумки, водительском удостоверении и калькуляторе, выявлены амплифицированные фрагменты, свидетельствующие о смешении ДНК трех и более лиц, при этом, исключается смешение ДНК ФИО1 В препаратах ДНК клеток эпителия ( объект №), обнаруженные на паспорте, выявлены амплифицированные фрагменты, свидетельствующие о смешении ДНК двух и более лиц, при этом не исключается смешение клеток эпителия Потерпевший №1 и неустановленных лиц и исключается смешение ДНК ФИО1 (Т.2 л.д. 64-65),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предоставленный на исследование нож №,нож № является охотничьим ножом, изготовлен с использованием промышленного оборудования и относится к холодному оружию, нож № является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (Т. 2 л.д. 72-75),

-заключение эксперта № от 13.03.2017г., согласно которого следы обуви №,2, в заключении эксперта № от 09.02.2017г., оставлены не обувью, представленной на экспертизу, а другой обувью ( Т.2 л.д. 81-83),

-заключение экспертов №, согласно которого, на представленной на экспертизу жевательной резинке № обнаружена слюна, которая происходит от одного неустановленного мужчины, и не происходит от Потерпевший №1, на представленной на экспертизу жевательной резинке № обнаружена слюна, которая происходит от одной неустановленной женщины и не происходит от Потерпевший №1. (Т.1 л.д. 99-101).

По мнению суда, указанные материалы дела прямо не, свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, но при этом, однозначно не исключают возможности совершения им указанного преступления.

Утверждения стороны защиты в прениях на то, обстоятельство, что подсудимый не имел необходимости совершать указанное преступление, поскольку вел достаточно интересную, яркую и насыщенную жизнь, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку жизнь, насыщенная событиями и наличие активной общественной позиции, сами по себе не исключают наличия у лица, ее ведущего, возможности совершать преступление.

При вынесении решения по делу суд не основывает свои выводы на показаниях подсудимого, который имея прямую личную заинтересованность в исходе дела для него, избрал тактику непризнания вины, данное обстоятельство, является способом защиты не запрещенным уголовным законом.

Оценивая показания подсудимого и позицию стороны защиты, суд отмечает, что хотя они и имеют видимость стабильности и последовательности, однако, в целом, не убедительны, в силу своей схематичности и стереотипности, а так же легковесности и поверхностности. Более того, указанные показания прямо противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора. Сторона защиты, используя недостатки и пробелы следствия, недочеты, допущенные процессуальными лицами, пытается создать видимость недоказанности вины подсудимого, выдавая желаемое за действительное. Таким образом, ее позиция представляется не состоятельной, надуманной и явно формальной.

Суд, исследовав все, указанные стороной защиты, основания к недопустимости имеющихся доказательств, полагает их допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 3 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию.

Так, подсудимый именно напал на потерпевшего, т.е. неожиданно для последнего стал применять к нему физическую силу, с целью завладения денежными средствами.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению как совершение оконченного преступления- разбойного нападения, суд исходит из того, что данное преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как совершение со стороны подсудимого ФИО1 насильственных действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено как совокупностью приведенных выше показаний, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, так и другими, в том числе заключениями экспертов, о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений.

О предварительном сговоре на совершение преступления, свидетельствуют последовательность, целенаправленность и слаженность действий ФИО1 и неустановленного лица, а именно длительность периода передвижение автомобиля подсудимого по 

<

адрес> перед нападением, первоначальные действия подсудимого и неустановленного следствием лица, направленные на хищение имущества потерпевшего из его автомобиля. О предварительном сговоре на совершение преступления говорит и совместное ожидание потерпевшего в подъезде его дома для совершения разбойного нападения, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, нанеся ему сзади многочисленные удары руками в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на пол, а неустановленное лицо, действуя согласовано с подсудимым, преследуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, повалил на пол Свидетель №4, тем самым подавив ее волю к сопротивлению и лишив возможности оказать помощь Потерпевший №1

Вмененный квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В данном случае, совокупностью исследованных в суде доказательств объективно установлено, что ФИО1 при совершении разбойного нападения, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, применил нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия при указанных выше обстоятельствах, как для психического на него воздействия, применив нож при срезании сумки у потерпевшего, продемонстрировав, таким образом, последнему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так и для физического воздействия на потерпевшего, нанеся им удар в бедро последнего.

Крупный размер похищенного суд определяет, руководствуясь примечаниями к ст.158 УК РФ, согласно которых, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ установленной п.п. 17 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд в описательно-мотивировочной части судебного решения указывает все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление, направленное как против личности, так и против собственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых так же является малолетним, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ранее не судим, имеет благодарности за гуманитарную помощь жителям Донбасса, благодарности за проявленное мужество и смелость, за предоставленную спортивную форму воспитанникам ДЮСШ ОР 

<

адрес>, активно занимается общественной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы и общественными организациями характеризуется положительно, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено. 

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты избранный им. Данное обстоятельство, не может каким- либо образом характеризовать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения какого- либо дополнительного наказания. 

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, которое является особо тяжким и направлено как против собственности, так и против здоровья человека, личностью подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 486 620 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 г. Тамбова. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 декабря 2017 года, засчитав в срок наказания время, отбытое ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 января 2017 г. по настоящее время.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову: спортивный костюм «RBK»- уничтожить; автомобильное кресло– вернуть по принадлежности собственнику ФИО11; денежные средства в размере 500 долларов США (LB 36103687 T, LB 36103686 T, LB 36103688 T, LB 36103689 T, LB 36103690 T)– вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4; диски с записями видеонаблюдения в количестве 3-х штук и диск с результатом ОРД «ПТП»- хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов