ДЕЛО № 2-3782/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Горюновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от представителей управляющей организации ООО «ЖЭК «Петровское» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную управляющую компанию поступил протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники помещений дома решили исключить в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «прочие расходы 3», прекратить платежи по указанной строке с ДД.ММ.ГГГГ

Инициаторами проведения общего собрания являются ФИО2 собственник квартиры №, ФИО3 собственник квартиры № ФИО4 собственник квартиры № ФИО5 собственником квартиры 

<

данные изъяты>, которых она привлекает по делу в качестве ответчиков.

Согласно данным, отраженным в протоколе оспариваемого общего собрания, в голосовании по повестке дня приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. 

<

данные изъяты> голосов, и голосование по вопросам повестки дня происходило с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически никакого собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны недействительными. 

О проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ года собственники никаким образом не уведомлялись: никаких объявлений на информационных стендах в подъездах дома не вывешивалось; ей как собственнику помещения в доме, не вручалось уведомление о проведении собрания и не вручался бланк для голосования; об итогах проведения собрания собственники помещений не были информированы, в связи с чем об имеющемся протоколе собрания ей стало известно только от сотрудников действующей управляющей организации в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда сама действующая управляющая организация была информирована о якобы состоявшемся решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее собственниками помещений дома не принималось решения о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений дома доводится до сведения всех собственников путем размещения объявления в подъездах дома, в связи с чем надлежащим сообщением о проведении собрания будет считаться уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направленным каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, либо путем личного вручения уведомления под роспись.

Кворум на общем собрании отсутствовал. 

В протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года не указано место хранение протокола. В ООО «ЖЭК «Петровское» не предоставлены копии решений, что не соответствует п. е ч. 1,ч.З требованиям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе собрания собственников не указано место хранения протокола и решений собственников. Так же, в нарушение части 11 п.а приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение. В повестке дня отсутствует пункт об утверждении проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования, так же в протоколе отсутствует описательная часть собрания. В соответствии с п. 16 вышеуказанного приказа, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. По смыслу текста указанного в вопросе № протокола собрания собственников, не понятно, какой именно вопрос необходимо решить собственникам.

Номер протокола указан не верно, так как в ДД.ММ.ГГГГ на жилом многоквартирном доме проводилось собрание собственников, соответственно номер прокола проведенного собрания должен № Кроме того, вызывают сомнения количество человек принявших участие в голосовании, так как не соответствует фактическая площадь указанная в протоколе.

Так же в протоколе собрания собственников указано (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: (один голос равен одному м 

<

данные изъяты> общей площади помещений), что так же не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, обязательные требования при созыве, проведении собрания и оформлении его итогов, что значительным образом повлияло на права и законные истицы, лишило ее возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение по вопросам повестки дня, и тем самым реализовать свое право на участие в управлении домом.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет за собой признание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

За подачу данного заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг представителя по направлению искового заявления в суд и представительство в суде составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель представили ходатайство об уточнении иска, которое суд принимает как письменные пояснения истца по существу спора, на иске настаивали по изложенным основаниям, а также указали, что повестка дня обжалуемого собрания не соответствует вопросам, по которому проводилось голосование, при этом, исходя из протокола голосования, председатель, секретарь и члены счетной комиссии фактически не избирались. Реестр и решения собственников отсутствуют, приложен документ, поименованный как протокол; в графе вместо фамилии, имени и отчества голосовавшего указаны только фамилия и инициалы, отсутствуют данные о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании. Подпись от лица собственника нежилого помещения ФИО выполнена не им, а его представителем, без указания ее данных и в отсутствие такого полномочия в доверенности. По ряду квартир, в частности № № принята во внимание вся площадь квартир, однако помещения находятся в общей долевой собственности, а в голосовании принимал участие только один собственник. Полагали, что обжалуемое решение общего собрания собственников является ничтожным и просили признать решение недействительным, настаивая на исковом требовании в первоначально заявленном изложении. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержали, просили по существу при вынесении решения не рассматривать. 

Ответчики ФИО2 и ее представитель на основании устного ходатайства, ФИО4 и ее представители на основании устного ходатайства, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, высказывали общее мнение, согласно которому права истца не нарушены, поскольку по решению оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в счетах на оплату жилищно - коммунальных услуг была исключена строка «Прочие расходы 3», по которой осуществлялась оплата, установленная решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. для вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, и этим же собранием была председателем совета дома была избрана ФИО Данное собрание проведено с многочисленными нарушениями. Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., о котором ответчики узнали только ДД.ММ.ГГГГ и которое, по их мнению, фактически не проводилось, денежные средства по строке «Прочие расходы 3» стали поступать на счет ООО «ЖЭК «Петровское», а не на оплату председателю ФИО тем самым увеличивая на 

<

данные изъяты>. с каждого жилого помещения оплату на текущее содержание жилья. Это обстоятельство истец подтвердила в отделе полиции при даче пояснений в связи с обращением собственников многоквартирного дома по поводу нарушения их прав незаконными действиями ФИО и управляющей компании. Соответственно ФИО никаких убытков вследствие принятия обжалуемого решения не понесла, ее права никак не нарушены. Кроме того, в собственности истца находится жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> что составляет около 

<

данные изъяты> от общей площади дома 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно, ее голос никак не мог повлиять на принятое решение. При этом кворум общего собрания собственников имелся, в том числе в связи с тем, что от лица собственника нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м многоквартирного дома ФИО голосовала его представитель, действующая на основании доверенности, а собственники нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты>.м ФИО голосовали путем заполнения бюллетеня голосования, который ФИО2 оставила лицу, находящемуся в принадлежащем им помещении, а затем забрала у него подписанный бюллетень. Несмотря на то, что подписание протокола собственниками проходило не в ее присутствии, оснований не доверять данному результату их голосования не имеется. По мнению ответчиков и согласно представленному Л.Ю. Степурой расчету, число проголосовавших составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом «за» 

<

данные изъяты>.м, что превышает 

<

данные изъяты> от площади дома 

<

данные изъяты> кв.м. О проведении общего собрания собственников истец была извещена путем размещения информации на доске объявлений согласно сложившейся в многоквартирном доме практики, протокол общего собрания был размещен на доске объявлений, а также в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, аналогичным изложенным. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Петровское» полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По делу установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инициаторами собрания выступали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Общая площадь дома - 

<

данные изъяты> 

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания;

2. Целесообразность платежей, уплачиваемых собственниками по строке «Прочие расходы 3», предназначавшихся для вознаграждения председателю совета дома в связи с отказом председателя от получения вознаграждения;

3. целесообразность строки «прочие расходы 5» ввиду нулевых сумм по этой строке. 

Анализируя содержание обжалуемого протокола общего собрания, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 4, 11, 21 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № в нем отсутствуют сведения о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; к указанному протоколу в нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований Приказа, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования

В судебное заседание ответчиками представлен протокол голосования собственников жилых помещений, при этом в протоколе не указано, приложением к какому общему собранию собственников многоквартирного дома относится данный протокол, дата отсутствует; при этом дописка «Голосование с ДД.ММ.ГГГГ выполнена на последнем листе протокола, по окончании перечня собственников и их подписей, при этом дата окончания проведения общего собрания собственников, указанная в протоколе ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате проведения голосования, указанной в протоколе голосования- по ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в протоколе указана форма проведения собрания- очно-заочная, в протоколе голосования – заочная. 

Данные противоречия не позволяют суду прийти к бесспорному выводу относительно относимости данного протокола голосования к протоколу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом решения собственников по каждому вопросу, поставленному на повестку дня, также отсутствуют. 

Кроме того, вопросы, поставленные на повестку дня согласно протоколу обжалуемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома:

1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания;

2. Целесообразность платежей, уплачиваемых собственниками по строке «Прочие расходы 

<

данные изъяты>», предназначавшихся для вознаграждения председателю совета дома в связи с отказом председателя от получения вознаграждения;

3. целесообразность строки «прочие расходы 

<

данные изъяты>» ввиду нулевых сумм по этой строке;

не соответствуют протоколу голосования (без даты, с указанием иной формы голосования), согласно которому голосование проводилось по следующим вопросам:

исключить в квитанции оплату в размере 

<

данные изъяты> по статье «прочие расходы»;

исключить в квитанции строки «прочие расходы 

<

данные изъяты>», «прочие расходы 

<

данные изъяты>». 

Таким образом, решения фактически приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом в голосовании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома. 

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома было включено три вышеуказанных вопроса, не совпадающих с формулировкой вопросов, указанных в протоколе голосования, который содержит два иных вопроса и только две графы для голосования – «за» и «против» безотносительно к вопросу, по которым проводится голосование. Соответственно, из данного протокола голосования не следует, по какому именно вопросу, включенному в повестку дня, было выражено волеизъявление собственника. 

Относительно кворума данного собрания суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по запросу суда, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако данная площадь представляет собой совокупность площадей помещений многоквартирного дома, без учета площадей общего пользования. 

Исходя из представленной копии технического паспорта, общая площадь многоквартирного дома-

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако при заключении договора на управление многоквартирным домом указана площадь дома 

<

данные изъяты>.м, из данной площади осуществляется расчет оплаты коммунальных услуг с ее указанием в квитанциях на оплату, указанная площадь приведена в протоколе обжалуемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно суд, учитывая, что эта площадь согласована всеми сторонами спорных правоотношений, никем не оспаривается, принимает за основу при проверке расчета кворума. 

При проверке расчетов суд, с учетом совпадающей позиции сторон, принимает во внимание информацию, предоставленную Росреестром по запросу суда, а также распечатку официального сайта Росреестра, предоставленную ответчиками, и учитывает как проголосовавшие голоса собственников следующих помещений (квартира- кв.м):

№

№

№

№

и исключает из расчета площади квартир № поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиками, в протоколе участие в голосовании принимал не собственник либо подписи поставлены позднее даты окончания голосования. 

Таким образом, общая площадь, принадлежащая собственникам помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Суд не принимает во внимание при расчете бюллетень голосования собственников нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), принадлежащих на праве собственности ФИО поскольку данный бюллетень подписывался не в присутствии инициаторов собрания, бланк был оставлен, согласно пояснениям ФИО2, в принадлежащем собственникам помещении, лицу, доверенности от собственников не представившему, а затем забран ею в подписанном виде. Сведений о документах, удостоверяющих личность, как и сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц, бюллетень не содержит, доказательств подлинности подписей в указанном бюллетене, как и его оформления в период, установленный для голосования, суду не представлено. 

Также суд не учитывает бюллетень голосования собственника нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м ФИО поскольку, как установлено в судебном заседании из допроса самого ФИО и свидетеля, подпись в бюллетени ему не принадлежит, выполнена доверенным лицом, однако ссылка на доверенность в бюллетени отсутствует, а сама доверенность прямого указания на участие доверенного лица в голосовании при проведении общих собраний, как того требует п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, не содержит. 

Кроме того, из указанных бюллетеней также следует, что голосование проводилось по вопросам, не соответствующим как формулировке вопросов, поставленных на повестку дня в протоколе общего собрания собственников, так и вопросам, указанным в протоколе голосования собственников жилых помещений.

Собственник нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м ФИО участия в голосовании не принимал. 

Таким образом, площадь дома, принадлежащая собственникам многоквартирного дома, принявшим участие в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет менее 

<

данные изъяты> как от общей площади многоквартирного дома, не оспариваемой сторонами - 

<

данные изъяты> так и от общей площади многоквартирного дома, принимаемой при расчете ответчиками согласно распечатке с сайта Росреестра – 

<

данные изъяты> кв.м, суммированной с площадью нежилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО согласно информации, предоставленной Росреестром по запросу суда (

<

данные изъяты>), и не учтенной ответчиками при расчете, итого 

<

данные изъяты> кв. от 

<

данные изъяты>.м, что составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения голосования установленным законом способом. Ответчики не оспаривали, что уведомление в адрес ФИО не направлялось, доводы о том, что собственники были извещены путем размещения объявлений, не подтверждены, а также суду не представлено доказательств легитимности такого способа извещений, поскольку соответствующее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, что подтвердили ответчики в судебном заседании. 

Доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ которым были установлены дополнительные выплаты, отмененные оспариваемым собранием, было проведено с многочисленными нарушениями, судом во внимание не принимаются, поскольку данное собрание в установленном законом порядке не оспорено. 

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома выбрана ФИО и установлена оплата председателю совета дома в размере 

<

данные изъяты> с квартиры 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которое также в установленном законом порядке не оспорено, решение об отмене установленной выплаты не принималось. По второму вопросу принято решение о направлении денежных средств, поступающих по строке «прочие расходы 

<

данные изъяты>» направлять на текущий ремонт. Однако из данных протоколов не следует, что установленные выплаты в размере 

<

данные изъяты> и денежные средства, поступающие по строке «прочие расходы 

<

данные изъяты>» идентичны. Истец в судебном заседании пояснила, что не отказывалась от данных выплат, а выразила волеизъявление относительно того, чтобы денежные средства, поступающие в качестве оплаты ей как председателю совета дома, направлялись на текущее содержание дома. 

Таким образом, обжалуемым решением затронуты имущественные права истца, в том числе и как собственника помещения в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера денежных средств, поступающих на текущее содержание дома. 

Кроме того, неизвещение истца является существенным нарушением ее неимущественных прав, в частности права на голосование при решении вопросов, затрагивающих ее интересы как собственника многоквартирного дома.

Из п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание несоответствие повестки дня обжалуемого общего собрания собственников многоквартирного дома вопросам, поставленным на голосование, отсутствие надлежащим образом оформленных реестра собственников, решений собственников по каждому включенному в повестку дня вопросу, что лишает возможности определить, к какому из них относится волеизъявление собственника, указанное в протоколе голосования, отсутствие кворума, неизвещение истца о проведении собрания и, как следствие, нарушение ее имущественных прав и неимущественных прав на выражение своей воли относительно поставленных на обсуждение вопросов, суд приходит к выводу о недействительности обжалуемого решения общего собрания в силу его ничтожности. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в пользу ФИО в равных долях, по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая