61RS0045-01-2025-001386-32

к делу № 1-359/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 декабря 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Коломойцева Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО31,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> покушался на убийство Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата>, в период с 20 часов 30 минут по 20 час 59 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на его убийство, осознавая, что своими действиями способен причинить смерть Потерпевший №1, держа в руке нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в шею, где располагаются жизненно важные органы человека, повреждение которых создает угрозу для жизни, и не менее одного удара в левое плечо, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате нанесения удара ножом в шею Потерпевший №1 его раневой канал длиной 8 см расположился близко к кожному покрову шеи, повредив только ее поверхностные мышцы. При этом сам Потерпевший №1 после нанесения ему ФИО1 двух ударов ножом по телу смог убежать от него, а работники 

<

данные изъяты> своевременно оказали Потерпевший №1 квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину не признал и показал, что 

<

дата> они с сожительницей ФИО25 находились в гостях, где он помогал обрезать виноград, когда ФИО4 позвонил ФИО89 который сообщил о смерти его отца и попросил его приехать. Он машинально положил в карман шорт телефон и нож, попросил у знакомого велосипед и поехал к ФИО13. Нож был перочинный, раскладной, маленький, лезвие сантиметров 7-8 см, механизм у него слабый, не держит. Приехав по адресу: 

<

адрес>, встретились с ФИО13 около подъезда №. Он оставил велосипед в подъезде, после чего они с ФИО13 поднялись к нему в квартире, где никого не оказалось. ФИО13 позвонил сестре, от которой узнал, что мать убила отца и находится в полиции. По просьбе ФИО13 он купил бутылку водки, которую последний почти всю выпил. После этого они пошли к его (ФИО109) матери. Он пошел к матери, а ФИО13 сказал, что будет ждать его в соседнем дворе на лавочке. Выйдя от матери, он направился в соседний двор по ул. 

<

адрес>, где подошел к ФИО13. В это же время к ним подошел Свидетель №4, которому он рассказал о горе ФИО13. Свидетель №4 ушел и, вернувшись, принес около трех бутылок водки, которые Свидетель №4 и ФИО13 стали распивать. Он водку не пил, выпил два глотка пива. ФИО13 и Свидетель №4 в ходе распития стали спорить на повышенных тонах с матом, за что он сделал им замечание. В этот момент у него зазвонил телефон, поэтому он отошел от них. Он услышал над головой голос мужчины (как впоследствии оказалось Потерпевший №1), который вызывал полицию в связи с тем, что во дворе выпившие молодые люди громко и с матом разговаривают. Он подошел к ФИО13 и Свидетель №4, которым сказал не кричать и сообщил, что ФИО4 нужно ехать, а также сообщил, что мужчина вызвал полицию. ФИО13 и Свидетель №4, увидев Потерпевший №1, начали с ним словесную перепалку, оскорбляя друг друга. Свидетель №4 крикнул ФИО40: «Выходи, с нами ФИО90. Он пытался успокоить Свидетель №4. Видя, что ФИО13 и Свидетель №4 не реагируют на его замечания, он сказал им, что из-за угла дома выехала машина полиции, которой на самом деле не было. После его слов ФИО13 и Свидетель №4 схватили все с лавочки и побежали в сторону двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вышел на проезжую часть двора в 

<

адрес>е, направляясь во двор 

<

адрес>, где встретил Свидетель №9 и Свидетель №2. Они стояли общались, когда через несколько минут к ним подошел Потерпевший №1 и, проявляя агрессию, спросил, где они, которые кричали и шумели. Он ответил, что убежали за угол дома. Потерпевший №1 спросил, где парень в зеленой кепке. Он, держа в руках кепку, сказал, что у него зеленая кепка. Потерпевший №1 выхватил у него из рук кепку, бросил ФИО4 в лицо и неожиданно для него нанес кулаком удар в лицо, от которого он сразу упал на спину. Фактически это он подвергся нападению со стороны ФИО40, который сразу навалился на него сверху, прижал к земле коленом, продолжая наносить удары кулаками в лицо и голову. ФИО40 нанес ему не менее 10 ударов, рассек бровь. От полученных повреждений у него заплыл правый глаз, он был частично ослеплен. При падении у него из правого кармана шорт выпал перочинный нож. В этот момент он услышал выкрик ФИО40 «нож», попытался приподнять голову и увидел в руке ФИО40 нож, который тот только взял. Нож был возле его кармана, он был заточен, и блеснула его кромка. ФИО40 держал в своей левой руке нож за рукоятку. Опасаясь за свою жизнь, он машинально, что есть силы, схватился за лезвие ножа и, сжимал его. ФИО40, не ожидая, что он перехватит нож, нанес ему несколько ударов в лицо и, видимо, в этот момент отпустил нож, в результате чего он оказался у него в руке. Он держал нож правой рукой за лезвие, рукоятка торчала вверху возле большого пальца, лезвие было в конце ладони, его кончик выглядывал примерно на 1 см. Он, закрыв глаза, которые заливало кровью, стал размахивать ножом перед собой. Нож был у него в руке в том же положении. У него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1, он желал освободиться от ударов, отмахивался несколько раз. Он допускает, что поранил ФИО40 скользящим движением по шее. Когда он открыл глаза, ничего не видел, у него была пелена. Он увидел силуэт, бросил в силуэт нож наотмашь и услышал как тот упал на асфальт. Потерпевший №1, неожиданно для него, убежал. На Потерпевший №1 сразу трое не нападали, в момент нападения на него ФИО40 рядом с ним никого, кроме Свидетель №9 и Свидетель №2, не было. После этого он поднялся с земли, у него было обильное кровотечение из руки и лица. Он поднял нож. Свидетель №2 оказал ФИО4 первую помощь, после чего он ушел к своему знакомому, где его ждала сожительница ФИО2, с которой они затем обратились в травм пункт 

<

данные изъяты> где ему оказали помощи. С Потерпевший №1 до 

<

дата> знаком не был, ему известно, что он – 

<

данные изъяты>, его противоправные действия выходили за пределы его полномочий. Показания от 

<

дата> напечатаны дознавателем ФИО87, он их подписал, не читая, в отсутствие адвоката.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, в 20 часов, он пришел домой с работы. Дома они посидели с женой. Он услышал разговор и крики, что часто бывает в их районе, обычно это одни и те же люди, которым он неоднократно делал замечания, вызывал полицию. Он вышел на балконе и попросил быть потише, так как у него болел ребенок. На это, как ФИО4 стало известно, ФИО91 ответил, чтобы он выходил общаться, а если не выйдет, он будет ждать его жену, и все в этом роде, высказывал угрозы его семье. Он вышел с ним на разговор. В тот момент возле окна стояли двое, ФИО50 и ФИО13 ФИО54. Он вышел к ним на разговор и шел к ФИО13 ФИО55, чтоб объяснить, что нельзя так говорить. Когда он вышел, возле подъезда никого не увидел. Оглядевшись, возле торца здания он увидел ФИО92 в зеленой кепке. Он спросил, где ФИО93, на что тот сказал, чтобы он успокоился, а также, что они убежали. Он спросил, куда убежали, и начал идти на него. ФИО4 стоял под фонарём, он начал обходить его слева, подозревая, что они за торцом здания. ФИО4 сделал ему навстречу шаг и полез рукой ему в лицо. Он начал от него пятиться, отходить. Тут кепка упала между ними, и ФИО4 целенаправленно ударил его в шею. При нанесении удара ФИО4 находился на расстоянии 1,5-2 метров, ножа у него он не видел. Удар был не сильный, он сразу не понял, что произошло, оттолкнул его от себя, тот был в состоянии алкогольного опьянения и упал. Прямых ударов он ему не наносил. ФИО4 угроз не высказывал, от него были только действия. Он понял, что разговора не будет. Через 1-2 секунды он понял, что у него начинает не видеть правый глаз, потом он уже понял, что тот кровил. Когда это вес произошло, рядом была женщина, которую он плохо помнит, но она должна была это все видеть. Он ее убрал, сказал, чтобы отошла. У него в тот момент уже текла кровь. Он начал отходить назад, зажимая это все рукой. Тут с торца здания вышел ФИО94, с которым должен был произойти разговор, и крикнул ему, что он попал, ему хана и сейчас будут разбираться. ФИО53 он в этот момент не видел. ФИО95 подбежал, схватил его за майку и упал с майкой, порвав ее и цепочку, кусочек майки осталась на нем. Он его от себя отпихнул, и тот упал. В этот момент к нему подошел ФИО56, фамилию которого он не помнит, стал перед ним, ФИО4 ФИО57 стал справа. Пока он отходил от ФИО52, ФИО4 последовал еще один удар в спину, который он сильно не ощутил, но у него уже текла кровь с шеи, отказала правая рука и не шевелилась, он придерживал саму рану и, понимая, что дальше не справится, начал от них убегать. Его стали преследовать ФИО51. Эти люди искали его перед домом, кричали «щас он придет и ему хана». Он зашел в 

<

адрес> минуя их всех, встретил там двух подростков, у которых попросил помощь, они позвонили в «112». Он представился, сказал, что работал в 

<

данные изъяты>, ФИО4 прислали скорую и полицию. В присутствии скорой он уже понял, что у него кровь идет с шеи, сказал, что у него там ранение, но не знал, чем его ранили. Сотрудники полиции попросили выйти и посмотреть, шел ФИО13 Вася, и он сказал, что это один из них. Его отвезли в больницу. У него два телесных повреждения, в шею и плечо. Думает, что у ФИО4 имелся умысел на убийство, так как он бил в шею, где находятся жизненно важные органы. Если бы он не оказал первую помощь, окончилось все печально. Действия ФИО4 и ФИО13 не были согласованы, они не были в сговоре, так как не видели друг друга, так как ФИО13 вышел после того, как он оттолкнул ФИО4 от себя.

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-115), о том, что он решил выйти поговорить с указанными парнями. Когда он вышел на улицу, около подъезда никого не увидел. Однако, осмотревшись по сторонам, увидел около края дома парня, который был в кепке «

<

данные изъяты>», как позже ему стало известно, его зовут ФИО59. Второго парня он не видел. Он подошел к ФИО60 и, находясь от него на расстоянии примерно 2-х метров, сказал ФИО4, чтобы тот отсюда ушел и больше не приходил, иначе он будет каждый раз вызывать полицию. На что ФИО63 сказал ему, что тот ничего не кричал, после чего подошел к нему на расстояние не более 1 метра, удерживая в правой руке нож, примерно в 20 часов 30 минут, нанес ФИО4 один удар в область шеи. Когда мужчина по имени ФИО62 наносил ему удар, он в руки принадлежащий ему нож не брал, ФИО11 сам удерживал его в руках. Он, еще не осознавая, что ФИО4 нанесли телесные повреждения, оттолкнул ФИО61 от себя, от чего тот упал на землю, притворившись без сознания. В этот момент вышел второй парень в свитере, который находился со Стасом ранее около его подъезда, также с ним были еще 4 человека. Парень в свитере подошел к нему, пытаясь его ударить, но у него не получилось, так как он уворачивался. После чего тот схватил его за майку, надетую на нем, порвал ее, так как тянул его на себя, также тот схватил его за цепочку с крестиком, которую порвал. В этот момент боковым зрением справа от себя он увидел снова ФИО64, который, удерживая в правой руке нож, примерно в 20 часов 31 минуту, нанес ему один удар в область лопатки слева.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что только оттолкнул от себя ФИО65, болевые приемы как бывший сотрудник не применял. Подтвердил, что ФИО66, который нанес ему ножевое ранение, о котором он дал показания, это подсудимый ФИО1. Кроме него никто ему ножевые ранения не наносил.

показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, примерно в 20 часов, муж Потерпевший №1 вернулся с работы, был сотрудником 

<

данные изъяты> Они проживают по адресу: 

<

адрес>. Они находились все в комнате, ребенок болел. Было приоткрыто окно и примерно в 20.30 они начали слышать крик, что часто происходит в их районе. Мужу позвонили с работы, он вышел на балкон разговаривать, так как в комнате работали мультики, и не было слышно. Минут через пять он зашел. При этом крики не останавливались. Он зашел, видно было, что он очень огорчен чем-то. Она спросила, что случилось. Он сказал, что будет на улице, ФИО4 нужно поговорить. Она пыталась узнать, что происходит. Она слышала какую-то нецензурную брань, оскорбления, кто-то говорил, что убьет, но не могла предположить, что это все-таки в их сторону. Муж пояснил, что оскорбления были именно в сторону них и их годовалой дочери. Он вышел на улицу. В этот день они в полицию не звонили, потому что полиция на вызовы не приезжала. Она минуты через две вышла на балкон. Уже никого не было, хотя на улице было человек 10, когда он выходил разговаривать по телефону. Она увидела своего мужа, он пошел по направлению к 

<

адрес>, где скрылся за деревом. Ей не было его видно, были только слышны голоса. Голос её мужа говорил что-то вроде «что вы говорили, кто это говорил». На что она услышала мужской голос, уже впоследствии увидела мужчину с этим голосом, это был ФИО4, который кричал «это не я, я только пришел». На этом диалог прервался. Она ничего не видела, но слышала, что что-то происходит. Слышала звуки падения, но чего или кого, сказать не может, предполагает, что что-то металлическое. Слышала женщину, но разобрать, что она говорит, не смогла. Не помнит, сколько прошло времени, муж начал бежать, он был голый сверху, на нем висела его майка, в которой он выходил, ее куски висели в области шеи и немного свисали на грудь, было непонятно, она разорвана полностью или снята, но было видно, что он замотал ее вокруг шеи. Он убежал в другом направлении, и за ним побежали трое мужчин, двоих из которых она до этого видела, они регулярно собирались и распивали спиртные напитки под их окном. Один, высокого роста, бежал и кидал камни в мужа, отчетливо был слышен звук. Второй, низкого роста, бежал за ним с палкой. Уже следом бежал ФИО1, который, увидев ее, подошел к балкону и начал с ней диалог, половину которого она плохо слышала, так как была в стрессе. Она понимала, что что-то пошло совсем в плохую сторону, какие-то телесные повреждения нанесены ее мужу. Она начала снимать. Он начал говорить, чтобы она вышла на разговор, ее муж сбежал, все это было вместе с угрозами и оскорблением. Она ФИО4 отвечала односложными предложениями, чтобы не обсуждал это с женщиной. Он стоял, размахивал руками, видно было, что он не остановится на этом, что он целенаправленно ее зовет поговорить. Он кричал тем двум мужчинам, которые возвращались, что он потерял нож. Они начали искать нож. Женщина кричала, что они сами его провоцировали, ФИО1 – где его нож, те двое мужчин тоже кричали, началась неразбериха. Они пошли искать нож. Ей нужно было заниматься ребенком, который кричал. Она зашла с балкона. Все эти события происходили между 

<

адрес>, на дороге между домами. Угрозы в адрес свой и своего мужа она слышала и до того, как муж вышел и уже после. Она слышала только оскорбления, но не знала, что это в их адрес, потому что там толпа огромная была. Там были угрозы убить, оскорбления нецензурные. Позднее муж ей пояснил, что это было адресовано именно в их сторону. Также пояснил, что, выйдя, он подошел к трем людям, которые стояли под балконом, двое мужчин и одна женщина. Он подошел и начал спрашивать, где он, как она предполагает, он спрашивал про ФИО17. Потом что-то произошло с кепкой ФИО1. ФИО1 нанес ему первый удар в шею, он как бы протянул руку, Потерпевший №1 думал, что это будет удар, и увернулся и понял, что это удар не рукой, а каким-то острым предметом. Он оттолкнул ФИО4. Женщина начала кричать. Мужчина, который стоял, ничего не делал, как она помню. Из-за торца дома начали подходить двое других мужчин. Он начал защищаться от этих мужчин. ФИО4 был нанесен удар сзади, после чего он понял, что у него льется кровь из шеи, и начал убегать;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что с ФИО1 он лично знаком, живут в одном районе. Даты не помнит, он шел по своему району, встретил ФИО69, и пошли дальше. Он в тот вечер алкоголь не употреблял. Он услышал окрик, и подошел мужчина. Он шел целенаправленно с какой-то целью конкретно к ФИО71. У них завязала словестная перепалка со ФИО68, были претензии, но слов он не помнить. Он взял у ФИО70 кепку, кинул ФИО4 в лицо и нанес удар в лицо, от чего ФИО67 упал. Потом поднялся, тот нанес ФИО4 еще удар. Всего было 2 удара руками. Он рядом стоял, начали разнимать их, драки таковой не было, возня была. Они начали их разборонять. Мужчина ударил его первым. Наносил ли ФИО4 удар, он не видел, все быстро происходило. Предметы или нож он не видел. Кровь у потерпевшего не видел. Начался шум и гам, на этот шум выбежали другие граждане, потерпевший начал убегать в сторону почты. За ним кто-то еще бежал. Они убежали за дома, что было дальше, он не знает. Кроме ФИО4 потерпевший никому удары не наносил. За потерпевшим гнались ФИО72 и второй, которого не помнит. У ФИО4 он видел порезанные пальцы, жалобы не слышал. Конфликт длился быстро, минуты 3-4.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 164-166), о том, что у него есть друг ФИО1. 

<

дата> они встретились со ФИО11 и направились по адресу

<

адрес> где находились друзья ФИО3 и ФИО16 (фамилии его он не знает). Примерно в 20 часов они подошли к указанному адресу. ФИО17 и ФИО16 распивали спиртные напитки, он и ФИО11 сделали пару глотков пива и стояли, общались. Затем ФИО11 отошел примерно на 3 минуты, после чего, вернувшись, сказал, что необходимо уходить, так как какой-то мужчина с балкона крикнул ФИО4, что он сейчас вызовет сотрудников полиции, так как они сильно шумят. На это ФИО17 и ФИО16 стали кричать мужчине с балкона, чтобы он выходил на улицу, и они поговорят с ним. Затем ФИО17 и ФИО16 отошли куда-то, вне поля их зрения. В этот момент мужчина с балкона, предупреждавший о вызове сотрудников полиции из-за сильного шума от них, вышел на улицу. Он был крупного телосложения, ранее ФИО4 не знаком. Мужчина подошел к ФИО11, спросив, где те граждане, которые ФИО4 кричали, чтобы он выходил, а также спросил, где мужик в зеленой кепке. В это время увидел на ФИО11 кепку с надписью «

<

данные изъяты>», спросил, откуда у него эта кепка, и сбил ее с головы ФИО11, после чего нанес ФИО11 один удар данной кепкой в область лица. ФИО11 начал спрашивать, зачем он это делает, на что мужчина нанес ФИО11 один удар в область головы, от которого ФИО11 упал на землю. ФИО11 попытался встать, на что мужчина еще один раз нанес ФИО11 удар в область головы кулаком, от которого ФИО11 снова упал на землю. В какой-то момент у ФИО11 выпал из кармана надетых на нем штанов складной нож. Мужчина увидел указанный нож и пытался его забрать, но ФИО11 схватил его быстрей за лезвие, от чего порезал себе пальцы на правой руке в области первой фаланги, а также мизинец на правой руке в области второй фаланги. Затем ФИО11 стал махать перед мужчиной ножом, просил его не трогать его. Он в это время тоже пытался успокоить мужчину, кричал, чтобы тот не трогал ФИО11, так как тот значительно меньше его. В какой-то момент ФИО11, удерживая в правой руке принадлежащий ФИО4 нож, нанес мужчине один удар в область шеи, а также указанным ножом нанес один удар по левому плечу, от чего мужчина сразу стал убегать в сторону. В этот момент к ним стали подходить ФИО16 и ФИО17, увидели кровь на руке ФИО11, и, видимо, увидели того мужчину, с которым у ФИО11 произошел конфликт, стали бежать в сторону конца дома, чтобы найти его. Они со ФИО11 в это время направились к его машине, достал из аптечки бинт, перевязал ФИО11 руку, после чего он направился по своим делам. Конфликт происходил около 

<

адрес> в период с 20 часов 30 минут по 21 час.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не поддержал, пояснив, что, оглашенные показания наверно давал, но вспомнил некоторые моменты, а именно: нож он не видел, такие показания не давал, показания подписал, не читая. Он не видел, как ФИО4 наносил удары ножом.

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что ФИО74 ей знаком. Летом прошлого года, число не помнит, она вышла с собакой на прогулку, около 21 часа, где мимо нее прошла группа ребят, из которой ФИО47 остановился поздороваться. Затем подошел ФИО15. Тут к ним на встречу вышел пострадавший, который целенаправленно пошел на ФИО73. Она сказала, что он ошибся, ребята прошли мимо. Он снял кепку с головы ФИО1, затем нанес удар. Это было неожиданно и волнительно. ФИО4 упал. Они начали говорить, зачем им это надо, но все продолжалось. Всего потерпевший нанес ФИО1 2-3 удара кулаком в лицо, после первого из которых он упал. Поднимаясь, ФИО1 что-то попытался сделать, но чтобы он наносил удары потерпевшему, она не видела. Причины конфликта она предполагает, так как ее окна выходят напротив дома, и она слышала на улице конфликт, шум, что конкретно не знает. После ссоры, когда вернулись ребята, в том числе ФИО96, потерпевший начал убегать, его рука была возле лица. Они подумали, что это телефон. Он убегал. Она подумала, что он не справится с тремя, поэтому и убежал. Кровь она не видела, никаких предметов она не видела. Когда они начали расходиться, ФИО1 их догнал и сказал ФИО97, что на руку они наложили салфетки. Она видела порез на его руке, но не рассматривала его.

По ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 205-209), о том, что на видеозаписи она узнает себя, она одета в халат в светло-черную полоску, находилась совместно с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО17. Кто еще рядом с ними был, не помнит. Она находилась во дворе 

<

адрес>, присутствовала при словесной перепалке ФИО1 и женой молодого человека, который его ударил, она находилась в это время на балконе и с ней в нецензурной форме общался сам ФИО1, который уже после получения им побоев от вышеуказанного парня устойчиво стоял на ногах и имел желание найти данного парня, поскольку ФИО4 не было известно, в каком направлении тот убежал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила и показала, что она описала то, что увидела на видеозаписи. Со стороны ФИО75 претензий к потерпевшему и его жене не было, потому что парень сильнее. С момента, когда она вышла, до встречи с ФИО4 прошло 5-7 минут. Она видела, где происходила драка. Когда она выходила на улицу, она не слышала никаких скандалов, ругани. Были ли перепалки из окна, не обратила внимание.

показаниями свидетеля ФИО112 данными в судебном заседании, о том, что с ФИО48 он знаком, являются одноклассниками. В день, когда умер его отец, точно дату не помнит, он встретил ФИО16 и, чтобы снять стресс, взял выпить, и они с ФИО16 сидели пили водку. Потом встретили ФИО78. Он боялся идти домой, поэтому они сходили к нему домой, все было нормально, он оставил свой рюкзак, и вернулся на лавочку. Басов спиртное с ними не употреблял, так как ФИО4 за женой надо было ехать. Потом ФИО77 сказал уходить оттуда, чтобы не было никаких конфликтов. Он сказал ФИО76, где будет сидеть. Потом они слышали крики. Придя с ФИО16 на крики, там лежал ФИО79 с окровавленной рукой и синяком на лице. Стоял еще потерпевший, рвал на себе футболку и кричал, что всем хана. С потерпевшим он знаком, еще давно у них была одна встреча, когда тот приехал нетрезвый на машине и начал угрожать, а он уходил от конфликта. Он не слышал, чтобы потерпевший делал замечания. Драки он не видел. Он гнался за потерпевшим, чтобы спросить, что случилось, но не догнал его. В адрес потерпевшего он угрозы не выкрикивал. Думает, что ФИО1 с потерпевшим не знаком. Однако у потерпевшего могли быть к нему (ФИО13) претензии в связи со старыми событиями. Потом, когда он сидел возле магазина, его задержали сотрудник полиция.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 ФИО4 знаком, иногда встречаются во дворе. Он является инвали

<

адрес> группы по зрению, видит силуэты, лиц не видит. Дату не помнит, после 17 часов, сидели во дворе: он, ФИО49. У ФИО117 умер отец, они скинулись и выпивали. Лично он пил водку, что пили остальные, не знает, так как на столе, кроме водки были пиво, лимонад и минералка. Он не видел, чтобы ФИО4 пил водку. Стаканы в руках были, но он не знает, что тот пил. Он был очевидцем, только когда мужчина кричал с балкона, что уничтожит, высказывал им угрозы, кричал матом из-за того, что они вели себя громко. Раза три он выходил и заходил. Из домов никто замечания не делал, только он один. Когда потом вышел этот мужчина, он не видел, так как ушел с ФИО82 в соседний двор. ФИО83 в это время оставался где-то там, он не знает. Уже потом они с ФИО98 услышали женский крик и вернулись обратно в тот двор, где увидели, что стоит большой мужчина. Уже впоследствии от ФИО84 ему стало известно, что ФИО1 в это время лежал в огороде, но он сам его не видел. Они крикнули «Стой» и погнались за мужчиной, а он стал убегать. Он держался ФИО80, чтобы не отпустить и не упасть. В руках у них ничего не было, так как они все, в том числе телефоны, оставили на лавочке в соседнем дворе. Они угрозы не высказывали, говорили, чтобы он успокоился. Зачем они за ним побежали, не знает, так как лично он бежал за ФИО81. В этот день ножа у ФИО1 он не видел. В его присутствии ФИО1 не пояснял, что потерял нож. Никакого ножа в этот день он на месте происшествия не искал и не мог искать, так как ничего не видел. После этого у ФИО88 была забинтована рука. После этого его допрашивали два раза. Показания он не читал, так как не видит, ему читала следователь, а он только расписался, где она указала.

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 187-191), о том, что у него есть знакомый Свидетель №2, проживающий в соседнем доме. Они дружат более пяти лет, однако близким другом он не является. Он не помнит всех анкетных данных людей, которые были с ними в компании 

<

дата>, однако помнит, что Свидетель №2 с ними находился в компании. Он не помнит, присутствовал ли конкретно в момент конфликта ФИО1 и мужчины, который кричал им с балкона, чтобы они не шумели, а после вышел к ним, в результате чего произошел конфликт. Как в дальнейшем ФИО4 стало известно, его зовут ФИО12. Кто остался на месте, где происходила драка между ФИО1 и ФИО12, ФИО4 достоверно неизвестно, поскольку сам он там не был. Кто был в их компании 

<

дата>, пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения, и распили в этот день примерно 13 стеклянных бутылок водки объемом 0,5 мл. ФИО1 также в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал вместе с ними водку, других алкогольных напитков у них не имелось. У него нет знакомой по имени ФИО85. Он не помнит, была ли девушка по имени ФИО86 в их компании, присутствовала ли 

<

дата> в период конфликта между ФИО4 и ФИО40. Он помнит, что девушки в их компании были, поскольку в какой-то момент они с Свидетель №7 находились во дворе соседнего дома и услышали громкий крик девушки, после чего ФИО12 стал убегать, а они с ФИО13 В. побежали за ним. Для чего именно, не может в данный момент пояснить, возможно, чтобы прояснить ситуацию. Вернувшись на место совместно с ФИО17, он увидел ФИО1, который спросил, где водка. Он ему ответил, что водка находится на лавке, и они направились к ней. После он, ФИО11 и ФИО17 распили еще водку. ФИО11 показал ФИО4 порезанную руку и сообщил, что он выхватывал нож у ФИО12 и порезался. О том, что он ФИО12 наносил ножом телесные повреждения, ему не сообщал. Кому именно принадлежал данный нож, ему неизвестно. Через некоторое время ФИО11 и ФИО17 ушли в магазин, а он направился к себе домой и остался спать, поскольку был пьяный. Подробности драки между ФИО12 и ФИО11 ФИО4 лично ФИО1 не сообщал. Также он не сообщал, что нанес ФИО12 телесные повреждения ножом. Он не видел у ФИО1 раскладной нож. Он не является очевидцем событий, когда ФИО1 наносил удары ножом к Потерпевший №1. Также он не видел, как Потерпевший №1 наносил удар кулаком в голову ФИО4, поскольку в это время находился с ФИО17 во дворе другого дома. ФИО4 сообщил, что он порезал руку о клинок ножа, который выхватывал у ФИО12 в процессе их драки, более ничего не сообщал. Он знает эту информацию только с его слов. Подробности состоявшегося у ФИО1 конфликта с Потерпевший №1 ФИО4 неизвестны.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил в следующей части: Свидетель №2 с ними не находился, он мимо проходил с девушкой; они выпивали спиртное, но не 13 бутылок по 0,5 литра, не такое количество; ФИО4 был с ними, а что он выпивал, не может сказать; после конфликта они не выпивали, потому что водки уже не было. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Также показал, что порезанную и перебинтованную руку у ФИО4 он увидел уже после того как они вернулись с ФИО17, пытаясь догнать ФИО12. Когда ФИО12 убегал, футболка на нем была надета. Были ли у ФИО12 какие-либо телесные повреждения, когда он убегал, он не видел на таком расстоянии.

показаниями свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 177-180) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №6, когда в 21 час 01 минуту в диспетчерскую поступил вызов от мужчины, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ФИО4 нанесли удар ножом в область шеи, плеча и ФИО4 нужно оказаться медицинскую скорую помощь по адресу: 

<

адрес>. После полученной информации они сразу отправились по вышеуказанному адресу, куда прибыли 

<

дата>, примерно в 21 час 15 минут. Возле 

<

адрес> их встретили сотрудники полиции и мужчина по имени ФИО12, которому нужно было оказать медицинскую помощь. При его осмотре они обнаружили у него колото-резанное ранение в области шеи, закрытое тканью, и колото-резанное ранение в области плеча. ФИО12 пояснил им, что данные телесные повреждения ФИО4 нанес в ходе конфликта известный ФИО4 мужчина. На месте они измерили ФИО4 артериальное давление и в срочном порядке госпитализировали в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поскольку ФИО12 потерял много крови, его жизнь была под угрозой;

показаниями свидетеля Свидетель №6 – 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-186), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5,

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 200-203) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 20 часов 35 минут услышал громкие крики и вышел на балкон. Возле дома он увидел ФИО1, который направлялся в сторону 4-го подъезда данного дома, поскольку возле дома у него находятся деревья, которые перекрывают обзор на подъезд №, то он решил выйти и посмотреть, что происходит. Также по крикам было понятно, что возле подъезда № по вышеуказанному адресу находятся еще люди, но кто конкретно ФИО4 не было видно. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО1, который ФИО4 пояснил, что у него произошла драка возле подъезда № 

<

адрес>, в 

<

адрес> с мужчиной по имени ФИО12, который проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес> Он предупредил ФИО4 С., что слышал звук сирены, и скоро приедет полиция, чтобы разобраться в случившемся конфликте с ФИО12. На асфальте напротив подъезда № по вышеуказанному адресу он обнаружил складной нож черного цвета, который подобрал сам ФИО1, который сообщил, что это его нож. Подробности конфликта с ФИО12 ФИО4 ФИО11 не сообщал, каких-либо телесных повреждений он на ФИО11 не заметил. ФИО1 ФИО116 ФИО4 не сообщал, что нанес своим ножом телесные повреждения ФИО12, он позже об этом узнал от своих знакомых. Возле ФИО1 находилась знакомая по имени «ФИО113» из соседнего дома и несколько неизвестных ФИО4 мужчин. ФИО115 ФИО4 сообщила, что ФИО1 и ФИО12 подрались. На его вопрос, что произошло с ФИО12, ФИО114 сообщила, что он убежал в неизвестном направлении, о наличии у него телесных повреждениях ФИО4 не сообщила. После ФИО4 С. ушел в неизвестном направлении, а он вернулся к себе домой. ФИО12 в этот день он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 215-218) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата>, примерно в 20 часов 40 минут, он совместно с ФИО111 находились на лавочке вблизи 

<

адрес>, когда заметили, что в их сторону направляется незнакомый мужчина, который шатался и держал своей правой рукой область горла. Подойдя к ним поближе, мужчина представился ФИО12 и попросил позвонить в службу «112», чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Они увидели на нем в области горла майку, часть которой находилась в открытой ране, из которой обильно вытекала кровь, а также, поскольку тот находился без верхней одежды, на его теле они увидели много крови, которая вытекала из горла. ФИО12 пояснил, что неподалеку от его дома у него завязался конфликт с компанией мужчин, которые в состоянии алкогольного опьянения шумели возле его подъезда, один из мужчин на его просьбу не шуметь стал агрессивно реагировать, оттолкнул его, в результате чего у них завязалась драка, в ходе которой последний нанес ФИО4 ножом телесные повреждения в области горла и плеча. Когда ФИО12 повернулся к ним спиной, в районе левого плеча они увидели рану, из которой обильно вытекала кровь. Он передал ФИО12 свой телефон, тот позвонил в службу «112» и остался с ними сидеть на лавочке ждать их приезда. Примерно через 10 минут они услышали звук сирены скорой медицинской помощи, которая, как они поняли, направлялась в их сторону, и разошлись по домам, а ФИО12 остался один сидеть на лавочке возле 

<

адрес>. Запаха спиртного от ФИО12 не исходило, и они поняли, что шатался тот из-за потери крови, ФИО4 трудно было передвигаться и разговаривать. Визуально тот находился в плохом состоянии, у него было бледное лицо, заторможенность речи, кровь обильно стекала из ран. Перед тем, как к ним подошел ФИО12 и попросил вызвать ФИО4 медицинскую скорую помощь и полицию, они криков о помощи, громкие голоса и шум драки не слышали. Однако, когда разошлись по домам, примерно в 21 час 15 минут, направляясь в сторону 

<

адрес> и, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>е в 

<

адрес>, они увидели возле данного дома на лавочке компанию ранее незнакомых им мужчин, которые в состоянии алкогольного опьянения шатались, вели себя вызывающе и эмоционально между собой что-то обсуждали, что именно, не услышал, поскольку те невнятно разговаривали из-за алкогольного опьянения. Он предположил, что это та самая компания мужчин, с которой у ФИО12 случился конфликт, в ходе которого ФИО4 причинили телесные повреждения области шеи и левого плеча;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 229-232) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10;

показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, о 

<

данные изъяты>

материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> выемки у Потерпевший №1 медицинской карты № на его имя (том 2 л.д. 17 - 20),

протоколом от 

<

дата> осмотра предметов (документов) - медицинской карты № на имя Потерпевший №1, в которой имеются документы: выписка из медицинской карты стационарного больного, 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, на котором он нанес ножом телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97 - 99),

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на место на проезжей части дворовой территории перед входом в четвертый подъезд указанного дома, где ФИО1 нанес ФИО4 удар ножом в область шеи, и указал место на проезжей части дворовой территории напротив третьего подъезда указанного дома, к юго-западу от входа в него, где ФИО1 нанес ему удар ножом в область левого плеча (том 1 л.д. 147 - 155),

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где в сухой листве обнаружен раскладной нож фирмы «

<

данные изъяты>»с рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 90 - 96),

протоколом от 

<

дата> осмотра предметов - ножа, изъятого 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 40 - 42),

заключением эксперта № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на клинке складного ножа установлено наличие крови. 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> выемки у Свидетель №3 CD-R диска с видеозаписями событий 

<

дата> (том 2 л.д. 23 - 24),

протоколом от 

<

дата> осмотра предметов - видеозаписи событий 

<

дата>, на видеозаписи «

<

данные изъяты>» запечатлен ФИО4 С.С., который ведет диалог с производившей съемку Свидетель №3, спрашивает, является ли ее муж «

<

данные изъяты>», выражается в его адрес нецензурной бранью. За кадром слышны голоса других мужчин и крик женщины. ФИО4 С.С., отвечая женщине за кадром, говорит, что он получил, и спрашивает, где его (ФИО4) нож. (том 2 л.д. 25 - 29),

вещественными доказательствами: CD-R диском, хранящимся в уголовном деле (том 2 л.д. 30 – 31), медицинской картой № на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 54), ножом (том 2 л.д. 43-44),

протоколом от 

<

дата> проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, который на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> РО указал место, где 

<

дата> ФИО1 ножом пытался его убить (том 1 л.д. 132 - 136),

протоколом от 

<

дата> проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, который в присутствии эксперта ТО ГБУ РО «БСМЭ» ФИО23 указал механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений: ФИО1 начал идти на него, он принял позу: правую сторону туловища и правую ногу перенес вперед, ФИО4 С.С. поднял правую руку, в которой был нож, и нанес прямой удар от туловища в шею. Когда он повернулся спиной к ФИО1, чтобы убежать, почувствовал один удар в область левого плеча (том 1 л.д. 137 - 146),

протоколом от 

<

дата> проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, который в присутствии эксперта ТО ГБУ РО «БСМЭ» ФИО23 указал механизм нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений: ФИО1 лежал на земле, Потерпевший №1 сел на него, поднял с земли нож ФИО1 и держал его за рукоятку, ФИО1 схватился за лезвие ножа, вырвал его из рук Потерпевший №1, размахивая им перед последним, попал Потерпевший №1 в шею. В какой момент нанес удар в плечо, не знает (том 2 л.д. 197 - 207),

ответом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №.22/1325, согласно которому 

<

дата>, в 20 часов 59 минут, в службу экстренного вызова «112» поступил телефонный звонок с целью вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, 5 (том 2 л.д. 15).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО25, которая показала, что проживает совместно с ФИО4 С.С., с которым у них имеется совместный ребенок 

<

данные изъяты> которая в настоящее время находится в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она вместе с басовым С.С. находилась в гостях у их знакомого, где ФИО1 обрезал виноград, когда ему позвонил ФИО103 который сообщил о смерти своего отца и попросил ФИО4 приехать к нему. ФИО1 на велосипеде уехал к ФИО13. Когда ФИО4 вернулся, у него была забинтована рука, рассечена бровь, лицо было красным. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 рассказал, что при встрече ФИО13 созвонился со своей сестрой, которая сообщила, что их 

<

данные изъяты>. К ним подошел Свидетель №4, который после сообщения о смерти отца ФИО13 принес спиртное, которое стали распивать ФИО13 и Свидетель №4. Басов спиртное не пил. ФИО13 и Свидетель №4 в ходе распития громко разговаривали и ругались матом, из-за чего у них произошел конфликт с Потерпевший №1 Потом ФИО13 и Свидетель №4 убежали в соседний двор, а ФИО1 остался с Свидетель №9 и Свидетель №2, которых здесь же встретил. В это время к ним подошел Потерпевший №1, который спросил, где парень в зеленой кепке, после ответа ФИО1, что у него зеленая кепка, выхватил ее у него из рук, бросил ему в лицо, после чего нанес ФИО1 кулаком удар в лицо, от которого он сразу упал на спину. ФИО40 навалился на него сверху, прижал коленом и продолжил наносить удары кулаками в лицо и голову. При падении у ФИО4 из кармана выпал перочинный нож. Он услышал выкрик ФИО40 «нож» и увидел в его руке нож. ФИО4 схватился за лезвие ножа и сжал его. ФИО40 продолжил наносить удары, ФИО4 отмахивался ножом от ФИО40. После того, как ФИО40 убежал, Свидетель №2 оказал медицинскую помощь ФИО1, забинтовал порезанную руку. Со слов ФИО1, он мог зацепить ФИО40 ножом, когда отмахивался от него. Все обстоятельства ей известны со слов ФИО1, сама она при этом не присутствовала. После этого они с ФИО4 направились в больницу. ФИО1 отказался обращаться в полицию в связи с причиненными ему повреждениями. Она два раза была вместе с Б-вым у дознавателя, которая попросила ее выйти из кабинета. Со слов ФИО1, он подписал дознавателю протоколы, так как нужно было ждать адвоката, а у него не было времени. Сама она адвоката не видела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО4 С.С. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО104 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, эксперта ФИО23

По мнению подсудимого и защитника, потерпевший Потерпевший №1 в ходе допросов на предварительном расследовании 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> дал противоречивые показания, что свидетельствует о неправдивости его показаний. Действительно, в судебном заседании в некоторых деталях потерпевший дал неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе 

<

дата> (том 1 л.д. 112-115). В ходе допроса на предварительном расследовании потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, устранив неточности в своих показаниях. Оценивая позицию защитника в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оглашении всех показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым отметить, что ч. 3 ст. 281 УПК РФ закрепляет возможность оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Целью такого оглашения является устранение возникших существенных противоречий, что, безусловно, подразумевает их оглашение в присутствии лица, чьи показания оглашаются. Потерпевший Потерпевший №1 непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом стороне обвинения и стороне защиты в равной мере предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему. Сторона защиты в полной мере реализовала свое право, не только задав потерпевшему вопросы, но и заявив ходатайство об оглашении его показаний в связи с существенными противоречиями, которые, по мнению защитника, имели место. Данное ходатайство судом удовлетворено, защитником оглашены соответствующие показания потерпевшего, после чего последнему заданы вопросы. Впоследствии 

<

дата> защитником повторно заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в связи с установленными им противоречиями в показаниях потерпевшего, данными в разное время при проведении предварительного расследования. При заявлении данного ходатайства потерпевший в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании в стадии судебных прений, вопреки позиции защитника, не свидетельствует о ложности его позиции, так как потерпевший реализовал свои права как непосредственно путем допроса в судебном заседании, так и через своего представителя.

Вместе с тем, противоречия, на которые указывает подсудимый и защитник в судебных прениях, касаются того, кого конкретно Потерпевший №1 видел с балкона, кого, в какой момент и в каком месте он увидел, выйдя на улицу. Непосредственно об обстоятельствах конфликта с ФИО1, нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 и действий последнего в связи с этим, потерпевший дал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, которые подтверждаются совокупность исследованных судом доказательств.

Также в некоторых деталях свидетели в судебном заседании дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 Допрошенным на предварительном расследовании свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; своими подписями они удостоверили достоверность протоколов их допросов, протоколы подписаны ими без замечаний и дополнений. Неточности и противоречия в их показаниях устранены судом путем оглашения показаний последних и их сопоставления с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что нож у ФИО4 С. он не видел, не видел, как ФИО4 наносил удары ножом. Такие показания не давал, показания подписал, не читая.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО26 – 

<

данные изъяты>, которая показала, что ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, которому перед допросом разъяснены права и обязанности свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания в протоколе допроса записаны со слов Свидетель №2, ничего, что не было им сказано, в протокол она не вносила. Показания даны Свидетель №2 добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. После составления протокола он лично с ним ознакомился и подписал, никаких замечаний, в том числе по правильности изложения его показаний, не сделал. Также ею проводились следственные действия с подозреваемым ФИО4 С.С.: разъяснение прав подозреваемого, допрос и дополнительный допрос подозреваемого, проверка показаний на месте. ФИО4 С.С. был обеспечен защитником, для чего ею через программу вызова защитников была направлена заявка, которую приняла адвокат ФИО27 Первым процессуальным действием с ФИО1 было разъяснение прав подозреваемого, которое проведено в отделе полиции с участием защитника. После этого ФИО1 был ею допрошен в присутствии защитника. ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Через некоторое время ФИО1 был ею дополнительно допрошен, допрос проведен в присутствии защитника. Все показания в протоколе допроса записаны со слов ФИО1, ничего, что не было им сказано, в протокол она не вносила. Показания даны ФИО1 добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. После составления протокола он лично с ним ознакомился и подписал, никаких замечаний, в том числе по правильности изложения его показаний, не сделал. Осмотрев предъявленные ей протоколы допроса ФИО1 от 

<

дата> (том 2 л.д. 183-188) и от 

<

дата> (том 2 л.д. 190-196) показала, что дата и время допроса, указанные в протоколах, соответствуют времени проведения допросов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сожительница подсудимого пыталась передать подсудимому ФИО1 записку, в которой было указано, что она поговорила со свидетелями, которые дадут показания в его пользу.

На основании изложенного, суд полагает, что изменение свидетелем Свидетель №2 показаний в судебном заседании обусловлено стремлением уменьшит ответственность ФИО1, в связи с чем исключает из доказательств показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, и полагает считать доказательствами вины ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также изменил свои показания, в сравнении с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО28 – 

<

данные изъяты> области, которая показала, что ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №4, которому перед допросом разъяснены права и обязанности свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания в протоколе допроса записаны со слов Свидетель №4, ничего, что не было им сказано, в протокол она не вносила. После составления протокола она прочла свидетелю показания вслух, так как он ввиду плохого зрения самостоятельно не мог прочитать. Никаких замечаний от него не поступило, после чего Свидетель №4 подписал протокол допроса. В протоколе ею допущена техническая ошибка в указании на прочтение протокола свидетелем лично. В действительности протокол прочитан ею вслух, подписан свидетелем.

Вместе с тем, показания изменены свидетелем Свидетель №4 в части количества выпитого ими спиртного, а также факта употребления ФИО1 спиртных напитков в день происшествия. В части фактических обстоятельств свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, в связи с чем суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, доказательствами обвинения.

Показания - это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в его памяти фактов, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела, что следует из пояснений указанных лиц после оглашения их показаний. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказательствами вины ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, Свидетель №4, эксперта ФИО23, ФИО105 Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В логической связи с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей находятся протоколы осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен нож ФИО1 (том 1 л.д. 90-96), участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1 л.д. 97-99, 147-155), проверок показаний на месте Потерпевший №1 (том 1 л.д. 132-136) и ФИО1 (том 2 л.д. 197-207), протокол выемки у Потерпевший №1 медицинской карты (том 2 л.д. 17-20), протоколы осмотра предметов (документов).

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответствуют нормам, закрепленным ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

дата> (том 2 л.д. 190-196) защитник ФИО29 не присутствовала, показания были напечатаны дознавателем ФИО26 и подписаны ФИО1, не читая, в отсутствие защитника опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 – ФИО106, которая подтвердила участие защитника ФИО27 в допросе ФИО4 С.С. 

<

дата> и показала, что отраженные в данном протоколе показания даны самим ФИО4, записаны с его слов. Протокол прочитан ФИО4 и подписан им, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый. Никаких сведений, не сообщенных ФИО4, в протокол она не вносила. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО26 у суда не имеется. Протокол допроса подозреваемого ФИО4 С.С. от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан подозреваемым, его защитником и дознавателем, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Изменение подсудимым ФИО4 С.С. своей позиции и показаний после вступления в дело защитника ФИО33 и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Довод защитника о фактическом отсутствии у ФИО1 защитника, так как в деле отсутствует его заявление о том, что он не возражает против участия ФИО29 в качестве его защитника, не основан на законе.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи следователь (дознаватель) или суд принимают меры по назначению защитника во всех случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) не воспользовался своим правом на приглашение защитника. При этом закон не предусматривает право обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Согласно материалам уголовного дела, 

<

дата> ФИО4 С.С. на имя дознавателя ФИО26 подано заявление об обеспечении его защитником для осуществления его защиты по уголовному делу № (том 2 л.д. 174), которое дознавателем удовлетворено 

<

дата>, о чем уведомлен ФИО4 С.С. (том 2 л.д. 175, 176). 

<

дата> адвокатом 

<

данные изъяты>» ФИО27 принята заявка № на защиту ФИО1, на основании которой выписан ордер № от 

<

дата> на защиту ФИО1 в ОД УМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 177). Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок приглашения защитника соблюден.

Сведения о несогласии с действиями (бездействиями) защитника ФИО27, отказе от данного защитника либо заявлении ей отвода в период с 

<

дата> и до заключения 

<

дата> соглашения с адвокатом ФИО33 соглашения на защиту ФИО4 С.С. в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Показания свидетеля защиты ФИО25 не опровергают исследованные судом доказательства обвинения, являются показаниями с чужих слов, а именно со слов ФИО1, заинтересованного в исходе дела.

Бесспорных, достаточных и убедительных доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 суд не находит.

Давая действиям подсудимого правовую оценку, суд учитывает направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений.

По результатам судебного следствия подсудимый и его защитник, не оспаривая факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 ножом возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате произошедшего конфликта, настаивали на том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего в ходе необходимой обороны, без превышения ее пределов.

Оценивая данную позицию подсудимого и его защитника, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что причинению телесных повреждений Потерпевший №1 предшествовал конфликт, возникший у него с ФИО108 и затем ФИО4 С.С. на почве нарушения последними общественного порядка во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и оскорбления семьи потерпевшего. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 встретился с ФИО1, который сказал, что ФИО110. ушел. ФИО1 сделал ему навстречу шаг и полез рукой ФИО4 в лицо. Когда Потерпевший №1 отходил от ФИО4 С.С., последний, находясь на расстоянии 1,5-2 метров, целенаправленно ударил его в шею. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего тот упал. В это время у него уже начала течь кров. В этот момент с торца здания вышел ФИО13 В., который крикнул потерпевшему, что он попал, ФИО4 хана и сейчас будут разбираться, подбежал, схватил его за майку и упал с майкой, порвав ее и цепочку. Он его от себя отпихнул, и тот упал. В этот момент к нему подошел еще один мужчина, который стал перед ним, ФИО4 Стас стал справа. Отходя от ФИО13 В., ФИО4 последовал еще один удар в спину. У него текла кровь из шеи, не шевелилась правая рука и, понимая, что дальше не справится, начал от них убегать. Его стали преследовать.

Из показаний подсудимого ФИО4 С.С., данных в судебном заседании, следует, что ранения Потерпевший №1 он нанес, защищаясь от избиения последним, с целью спасения жизни, так как не видел иного способа своей защиты. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 ударил 2 раза ФИО1, но драки между ним не было, была возня, также впоследствии у ФИО1 был порез ладони; свидетеля Свидетель №9 о том, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар, также впоследствии у ФИО4 С.С. был порез ладони. Однако, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9, присутствовавшие на месте происшествия в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, не подтвердили показания ФИО1 о нанесении ФИО4 Потерпевший №1 не менее 10 ударов. Свидетель Свидетель №3 показала, что она вышла на балкон и, после того как ее муж убежал, ФИО1 подошел к балкону и разговаривал с ней. Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что, когда ФИО1 вернулся, у него была забинтована рука, рассечена бровь, лицо было красным. Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО25 свидетельствуют о том, что после причинения ФИО4 телесных повреждений потерпевшим, ФИО1 самостоятельно передвигался, общался, отыскал свой нож, добрался до дома, то есть его состояние здоровья не препятствовало его физической активности.

Каких-либо доказательств, в том числе медицинских документов, которыми установлены наличие, количество, механизм образования телесных повреждений у ФИО1 и степень тяжести вреда его здоровью, суду не представлено.

Установленное судом число участников конфликта на стороне ФИО1, использование именно ФИО1 ножа, количество и локализация нанесения ударов Потерпевший №1, отсутствие у Потерпевший №1 каких-либо предметов, используемых им в качестве оружия для причинения повреждений ФИО1, в совокупности приводят суд к убеждению, что действия Потерпевший №1 в момент непосредственного конфликта с ФИО1 не угрожали и не могли в сложившихся условиях создать угрозы жизни и здоровью последнего, тем самым ФИО1 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Указанные обстоятельства, в совокупности с наличием у ФИО1 боевой подготовки и боевого опыта, по убеждению суда, позволяли ФИО1 иным образом, нежели нанесением ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, разрешить или избежать конфликта.

Оценивая версию подсудимого и его защитника, суд исходит из показаний подсудимого ФИО4 С.С., данных в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и показаниями эксперта ФИО23, 

<

данные изъяты>

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд отвергает указанную версию подсудимого и его защитника о действии ФИО1 в состояние защиты, обороны и не находит в его действиях как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, так как это не имеет под собой объективных данных.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имевшимся у него ножом нанес Потерпевший №1 прямой удар в шею, где локализуются: глотка, гортань, шейная трахея, шейный отдел пищевода, щитовидной железы, спинного мозга, повреждение которых влечет тяжкий вред здоровью, создает угрозу для жизни.

Характер действий ФИО1, их внезапность для потерпевшего, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в шею, то есть в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший скрылся с места происшествия, опасаясь нападения остальных участников конфликта, самостоятельно принял меры к остановке кровотечения из раны шеи, а также ФИО4 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Мотив - личные неприязненные отношения на почве конфликта.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, так как при наличии такового он бы догнал его и убил, суд находит неубедительным.

Суд отвергает довод подсудимого и защитника о неправомерности действий потерпевшего Потерпевший №1, превышения им, как сотрудником Росгвардии, своих полномочий, так как во время возникновения конфликта и последующего совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не находился на службе, его действия по пресечению нарушения общественного порядка и оскорбления его семьи не были связаны с осуществлением им должностных служебных полномочий.

Суд исключает из числа доказательств заявление (том 1 л.д. 85), протоколы получения образцов (том 2 л.д. 34-35, 38-39), протокол осмотра образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д. 45-46), так как они не соответствуют понятию доказательств, установленному ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на преступление – убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 55), в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 72, 73).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 60, 62), 

<

данные изъяты>

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не имеет регистрации по месту жительства, имеет постоянное место жительства, где никак себя не зарекомендовал (том 3 л.д. 59), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 55, 57), официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено доказательств, что употребление ФИО1 алкогольных напитков повлияло на возникновение и реализацию умысла.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания по указанным основаниям, по мнению суда, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которого отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 

<

дата>, 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке ст.ст. 109, 255 УПК РФ, в связи с чем время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО31 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования, полагая подлежащими удовлетворению.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения иска, так как считали, что к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 привели его противоправные действия.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь действующим законодательством, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При совершении преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

В силу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ и оценивает в совокупности конкретные незаконные действия ФИО4 С.С., соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также личность потерпевшего, который находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>, впоследствии был нетрудоспособен по 

<

дата> включительно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ФИО4 копии приговора и в тот же срок со дня вручения ФИО4 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова