Судья: Бочкарев А.В. Дело 2-3512/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и под его управлением и автомобилем под управлением водителя ААЭо

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 144032 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 288064 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет – 159404 руб.

Страховщик выплатил 50% стоимости восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

В удовлетворении претензии с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 144032 руб., неустойку - 200000 руб. и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 144032 руб., неустойка – 400000 руб., штраф - 144032 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 15881 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение, которым отказать в требованиях; снизить санкции по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание судом санкции от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, в отсутствие у страховщика права пересматривать степень вины участников ДТП и без учета положений действующего законодательства.

Апеллянт отмечает, что страховщик освобожден от обязанности неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом. Виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд, который также должен установить обстоятельства ДТП, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть признано необоснованным, а взыскание штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, постановлено в нарушение норм материального права. Ответчиком представлены доказательства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке.

Основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют.

Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательств и подлежала снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль «Honda CR-V», принадлежащий истцу и под его управлением; второй участник ДТП – ААЭо управлял автомобилем «Honda CR-V».

Гражданская ответственность ААЭо на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 288 064 руб., с учетом износа - 159 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 144032 рубля с учетом неустановленной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; указано на то, что степень вины участников ДТП не установлена, а значит страховщик, выплатив 50% стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе письменные пояснения ААЭо, который пояснил, что отвлекся на телефон и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством и признал свою вину; схему ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ААЭо, который управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем.

При этом суд пришел к выводу о том, что страховщик имел возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников ДТП виновен в его совершении из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, согласно которым, в распоряжение страховщика были предоставлены, в том числе, объяснения участников ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение так же осуществляется путем организации восстановительного ремонта в случае согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а при отказе произвести доплату - в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Вопреки позиции ответчика, из заявления истца о страховом случае следует, что им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, пери этом надлежащих доказательств тому, что до сведения истца доведена информация о необходимости произвести доплату и ее размере, и он от восстановительного ремонта отказался, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи, поскольку страховщиком не была исполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта, при осуществлении которого подлежат использованию новые запасные части (без учета износа), суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствовался заключением ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 288 064 рубля, которое сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд признал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288064 руб.; с учетом произведенной выплаты в размере 144032 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 144032 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствовался следующим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежит начисление неустойки, суд руководствуется приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что страховщик, имея возможность установить степень вины участников ДТП из представленных документов, уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на полную стоимость страхового возмещения, составляющую 288064 руб. без учета выплаченных страховщиком денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дней) составляет 288064 ? 1% ? 152 = 437857 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки в предельном размере, составляющем 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывал, что законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (288064 руб./2) в размере 144032 руб.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме по формальным основаниям, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не нашел правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 15881 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела, и страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, противоречат положениям закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В рассматриваемом случае учитывая неустановленную вину участников ДТП, ответчик произвел выплату обратившемуся к нему потерпевшему в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.

Между тем, из документов, предоставленных потерпевшим ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, следует, что водитель ААЭо, который признал свою вину, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением истца.

Сведений о принятии ААЭо мер к предотвращению столкновения с движущимся впереди автомобилем, как и сведениями о наличии нарушений ПДД РФ и вины другого участника ДТП материалы дела не содержат. Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, в условиях очевидности обстоятельств ДТП, ответчик, располагая всеми документами по факту ДТП, имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в ДТП, но не сделал этого.

Как правильно указано судом, у страховщика не имелось оснований для выплаты К. 50% страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика, установленные законодательством, ответчик исполнил ненадлежащим образом и основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций у заявителя не имелось.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды с учетом длительного характера просрочки. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам, а также представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.