Дело № 2 – 2843/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.,

с участием адвоката Ермилова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны - соседи, проживают в 

<

адрес>, ФИО3 в 

<

адрес>, ФИО6 в 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 941,73 рублей; убытков по оплате расходов по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 4 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей; расходов на услуги представителя. В обоснование своих исковых требований, ФИО3 ссылается на то, что является собственником 

<

адрес>. На протяжении периода с 15.02.2017 года по 17.03.2017 года квартира заливалась горячей водой из 

<

адрес> указанного дома, которая принадлежит на праве собственности ответчику. По данному факту залива квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где причина залива квартиры истца указана как протечка стыка на соединении гибкой подводки по системе внутриквартирного горячего водоснабжения после вводного вентиля в квартиру.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно Отчета ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, также истцом за составление указанного отчета уплачено 4 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ермилов Е.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что причина залития указана в акте верно, однако управляющая компания 

<

данные изъяты> своевременно не установила причину залива квартиры истца, при этом пояснил, что стык подводки по системе горячего водоснабжения и муфта внутриквартирной разводки находится в ванной комнате в шкафу, вода собиралась под плиткой, где имелось углубление. Также ФИО6 пояснил, что эксперты 

<

данные изъяты> не приглашали его для проведения экспертизы. 

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> председатель правления ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 12.09.2017 года пояснил, что заявление о заливе квартиры поступило от истца 15.02.2017 года, сотрудники 

<

данные изъяты> вышли по месту вызова и установили, что 

<

адрес> имеет следы залива в зале на стене квартиры. 

<

данные изъяты> указанного дома также обследовалась, следов залива не было обнаружено. На следующий день ФИО3 вновь обратился с заявлением по поводу залива его квартиры. Сотрудниками 

<

данные изъяты> вновь была осмотрена его квартира, следы залива квартиры действительно увеличились. Далее сотрудники третьего лица обследовали все коммуникации – стояки общего пользования системы отопления квартиры ФИО6 следов утечки воды также обнаружено не было. Обследовали квартиру на третьем этаже соседнего подъезда, которая граничит с квартирой ответчика, следов утечки воды обнаружено не было. 17 марта вновь была залита квартира ФИО3. В квартире ФИО6 находилась женщина, которая представилась матерью ФИО6, пол в ванной комнате был мокрый, на что женщина, представившаяся матерью ответчика пояснила, что она проводила влажную уборку в ванной комнате. Внутренняя разводка водопровода по системе горячего водоснабжения и муфты внутриквартирной разводки в квартире ФИО6 закрыта коробом. Под мойкой на месте соединения путем включенного фонарика на вытянутой руке в коробе были обнаружены следы протекания. 

Пол в ванной комнате выше уровня плитки, а под мойкой имелось углубление в цементе.

Суд, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Ермилова Е.В., ответчика ФИО6, представителя третьего лица: ФИО3, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 

<

адрес> указанного дома. С 15 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года квартира истца была залита горячей водой из квартиры ответчика.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссий 

<

данные изъяты> (л.д.11), из которого усматривается, что на протяжении с 15.02.2017 года по 17.03.2017 г. продолжалось залитие 

<

адрес> из квартиры 

<

адрес>. Собственники квартиры утверждали, что у них все сухо. Была также осмотрена 

<

адрес> в соседнем подъезде, граничащая по стене с квартирой 

<

адрес>. Все сухо. При осмотре квартиры ответчика 17.03.2017 года в 

<

адрес> была обнаружена протечка стыка на соединении гибкой подводки по системе горячего водоснабжения и муфты внутриквартирной разводки находящейся после вводного вентиля горячего водоснабжения, т.е. в зоне ответственности собственника 

<

адрес> В результате протечки горячей воды пострадали следующие помещения: жилая комната – зал 15,2 кв.м.; потолок (побелка) S = 1,87х0,34; стена (обои улучшенные) S = 1,90х98; возможные скрытые дефекты, туалетная комната потолок побелка S = 0,5х0,37 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО4, который присутствовал при обследовании квартир сторон. Также пояснениями свидетелей, ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что работают в 

<

данные изъяты>, составляли акт и принимали участие в обследовании квартир сторон. Начиная с 15.02.2017 г. ФИО3 неоднократно обращался в 

<

данные изъяты> по поводу залива его квартиры из 

<

адрес>. При выходе по месту нахождения квартиры в 

<

адрес> были видны следы залива, в 

<

адрес> попасть было затруднительно, устанавливали телефон через паспортный стол. Когда вернулись в 

<

данные изъяты> позвонили ФИО6, который пояснил, что им откроет его мать. Свидетели вернулись в 

<

данные изъяты>, им входную дверь открыла женщина, представилась как мать ответчика. Проверили стояки, утечки не было. Пол в ванной комнате был мокрый, на что мать ФИО6 пояснила, что проводила влажную уборку. Проверяли квартиру в соседнем подъезде, граничащую со стеной 

<

адрес>, однако, следов залива не обнаружили. Вновь вернулись в квартиру ответчика, полезли под раковину, под мойкой был шкаф (короб), где была влажность, председатель 

<

данные изъяты> ФИО4 подлез под раковину протянул руку в шкаф (короб) и сфотографировал, на фотографии увидел воду, причиной залива была протечка стыка на соединении гибкой подводки по системе горячего водоснабжения и муфты внутриквартирной разводки находящейся после вводного вентиля горячего водоснабжения, т.е. в зоне ответственности собственника 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт.

С доводами ответчика о том, что в заливе квартиры истца имеется вина ответчика, выразившаяся в том, что ответчиком не сразу установлена причина залива, суд согласиться не может, поскольку действующим законодательством на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, возлагается обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности в материалах дела не содержится.

В силу п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей. Однако, ФИО6 не были представлены суду доказательства отсутствия его вины в причиненном заливе.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа по ходатайству ФИО6 было вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает за основу, поскольку данное заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона, ответчиком не приведены доказательства недостоверности данного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития составляет 

<

данные изъяты> рубля. Учитывая, что данная сумма не опровергнута ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 1574,82 рубля, расходы по оценки стоимости ремонта квартиры в размере 2 632 рублей. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы, суд учитывает, что требования истца к ответчику были определены в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое основывалось на заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и только, после поступления в адрес суда заключения 

<

данные изъяты> и ознакомления с данным заключением истца, исковые требования ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены о взыскании материального ущерба в размере 45 941,73 рублей. Суд считает возможным удовлетворить расходы истца пропорциональном уточненным исковым требованиям, для соблюдения принципа равенства закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ, взыскать ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости квартиры в размере 2 632 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574,82 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ермилова Е.В. подтверждаются квитанцией № от 20.04.2017г на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказания представленных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 45 941,73 рублей, расходы по оценки стоимости квартиры в размере 2 632 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574,82 рублей расходы на представителя в размере 25 500 рублей, а всего 75 648 (Семьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.