Дело № 33-82/2026 (33-6872/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Голикова А.В. (Дело № 2-2492/2025; УИД 27RS0001-01-2025-002177-65).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.02.2022 она оформила в АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита. В феврале 2025 года через приложение Телеграмм был взломан ее телефон Samsung S+ (№). В период с 22.02.2025 по 25.02.2025 в результате мошеннических действий с принадлежащего ей счета в указанном банке неизвестным лицам были переведены денежные средства в сумме 196 602,83 рубля. Кроме того, 08.03.2025 неизвестные лица от ее имени заключили кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» на сумму 20 000 рублей, а денежные средства были перечислены третьим лицам.

Полагая действия банков не соответствующими требованиям законодательства, уточнив исковые требования (л.д.141-142 т.2), истец просила: признать кредитный договор №, заключенный 08.03.2025 с ПАО «МТС-Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 20 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность удалить из кредитной истории сведения о кредите; взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в размере 211 469,48 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 36 622,94 рубля, суммы расходов в размере 2 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы искового заявления, полагает, что суд необоснованно отказал ей в истребовании в органах полиции значимой для дела информации. Считает, что суд не дал оценки добросовестности поведения банка. Указывает, что от ее имени были оформлены микрозаймы в организациях, расположенных в иных городах России. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием истца и его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании ФИО1 находится абонентский №, зарегистрированный на ее бывшего супруга ФИО7

08.08.2022 между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) с использованием простой электронной подписи заключен Договор потребительского кредита № № предусматривающий выдачу кредитной карты, с лимитом кредитования 62 200 рублей под 28,99% годовых, бессрочно. Заемщику выдана банковская карта № со счетом обслуживания кредитного договора №. ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк», что подтверждается анкетой, в которой также указан контактный номер телефона клиента №.

В период с 21.02.2025 по 24.02.2025 со счета № совершены различные операции, в том числе по переводу денежных средств.

Из выписок АО «Альфа-Банк» за период с 21.02.2025 по 24.02.2025 установлено следующее:

- 21.02.2025 в 18 часов 38 минут (Московское время) зафиксирован вход в «Альфа - Онлайн (Клик)». На номер мобильного телефона № направлено смс-сообщение: «Код для входа в Альфа-Онлайн: 4830. Никому его не сообщайте»;

- 21.02.2025 в 18 часов 39 минут (Московское время) на номер мобильного телефона № направлено смс - сообщение: «Vy voshli v mobilnii bank s Chrome, Windows v 18:39 21.02.2025. Podrobnee 

https://alfa.me/3oSos5

11»;

- 21.02.2025 в 18:40; 18:43; 18.45; 18.48; 18.52 (Московское время) в рамках клиенткой сессии в приложении «Альфа - Онлайн (Клик)» зафиксированы операции по переводу между счетами (со счета № договора № № от 08.08.2022) на текущий счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, и далее расходные операции по переводу с карты на карту, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №;

- 22.02.2025 в 6 часов 47 минут (Московское время) зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении «Альфа - Мобайл», зафиксированы операции по переводу между счетами (со счета № договора № № от 08.08.2022) на текущий счет 40№ и далее, расходные операции по переводу с карты на карту и оплата картой № в торгово-сервисных предприятиях через интернет-сервисы, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №;

- 23.02.2025 в 6 часов 42 минуты (Московское время) зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении «Альфа - Онлайн (Клик)», зафиксированы операции по переводу между счетами (со счета № договора № № от 08.08.2022) на текущий счет № и далее, расходные операции по переводу с карты на карту и оплата по QR-коду, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №;

- 24.02.2025 в 22 часа 52 минуты (Московское время) зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении Альфа - Онлайн (клик), зафиксированы расходные операции по переводу с карты на карту, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №.

На мобильный номер истца в период с 21.02.2025 по 24.02.2025 поступали многократные смс-сообщения от «Alfa-Bank», после которых были исходящие смс-сообщения вблизи 

<

адрес>, с учетом проживания истца по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2025, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» на сумму 196 602,83 рубля.

08.03.2025 ФИО1 путем предоставления в ПАО «МТС-Банк» подписанного простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи заявления – согласия о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», заключила с Банком Договор комплексного обслуживания.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банк заключает Договор комплексного обслуживания с физическими лицами, изъявившими в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям договора комплексного обслуживания, в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов, в том числе: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условием кредитования счета и других.

В согласии о заключении Договора комплексного обслуживания ФИО1 указала свои персональные данные: фамилия, имя, отчество, пол, гражданство, дата и место рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации, номер телефона: №. В пункте 2 Согласия ФИО1 предоставила Банку согласие на обработку ее персональных данных в порядке п. 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

08.03.2025 от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» поступили следующие заявления: об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 08.03.2025, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически влияют на условия настоящего Договора, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного Договора, подписанные аналогом ее собственноручной подписи.

На основании данных заявлений между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от 08.03.2025 на сумму 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Информация по факту создания заявки по договору, информация с кодом для подписания кредитной документации, информация по операциям перевода денежных средств 08.03.2025 направлялась ПАО «МТС-Банк» на номер основного мобильного телефона истца ФИО1, указанный в ее согласии №.

Согласно детализации абонентского номера +№ за период с 21.02.2025 по 24.02.2025 и 08.03.2025 на данный номер поступали смс-сообщения от абонентов, в том числе МТС-Банк, Альфа-Банк, после которых были осуществлены исходящие смс-сообщения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 160, 166-168, 178, 179, 309, 310, 421, 422, 432-434, 418, 807, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 2, 11, 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.12, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции полагал исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы тем, что оспариваемые операции осуществлены банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договоров. При этом суд учел последовательность действий истца при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами, что свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Суд не установил причинной связи между действиями (бездействием) кредитных организаций и утратой истцом суммы полученных ею заемных денежных средств, в том числе, которые находились на счете в АО «Альфа-Банк». Также суд отметил, что на момент заключения оспариваемых сделок, истец не обращалась в банки с претензией о несанкционированном доступе, не просила заблокировать банковскую карту и ее счета, не сообщала в адрес банков о том, что ее сотовый телефон взломан.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ПАО «МТС-Банк» в электронной форме, смс-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по перечислению денежных средств, в том числе с кредитной карты АО «Альфа-Банк», по оформлению заявки на получение кредита были получены непосредственно истцом, на ее телефонный номер направлялись сообщения для подтверждения операций, данные коды были успешно введены в систему, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для неисполнения распоряжений клиента.

Суд правильно не установил обстоятельств, свидетельствующих, что действия банков по переводу денежных средств и при предоставлении кредита являлись неосмотрительными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд дал оценку действиям банков и не установил оснований полагать их не соответствующими требованиям законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в феврале 2025 года через приложение Телеграмм был взломан ее телефона Samsung S+ (№) неустановленными лицами, впоследствии чего в отсутствие ее воли были совершены действия по перечислению с 22.02.2025 по 25.02.2025 денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты в АО «Альфа-Банк» и 08.03.2025 заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк».

Между тем, после получения соответствующих сообщений о перечислении денежных средств, заключении кредитного договора истец не предприняла мер к тому, чтобы заявить в банки или правоохранительные органы об имевшем, по ее утверждению, взломе мобильного телефона через приложение Телеграмм с целью обезопасить себя от возможных в будущем негативных последствий. Факта несанкционированного доступа неизвестных лиц к телефону истца материалы дела не содержат. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать данный факт. Вместе с тем, допустимых, достоверных доказательств взлома телефона, принадлежащего истцу, либо несанкционированного доступа к ее аккаунтам, в том числе мессенджера Телеграмм, истцом не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказов суда в истребовании в органах полиции значимой для дела информации.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав отсутствием для этого оснований. При этом действия (бездействия) сотрудников полиции относительно хода расследования уголовного дела, с которыми истец не согласна, подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке. Истица, как лицо, признанное потерпевшей по уголовному делу, вправе сама интересоваться ходом расследования и истребовать от органа следствия копии процессуальных документов.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и незаконности перечисления денежных средств с банковских счетов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оформленных от имени истца микрозаймов в организациях, расположенных в других городах и обращение истца в правоохранительные органы по данным фактам, не принимается во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Представленные истцом и приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не могут быть учтены при разрешении данного дела, поскольку основаны на их неверном толковании.

Представленные стороной истца суду апелляционной инстанции сведения о погашении кредитных обязательств не влекут отмену судебного решения, поскольку они не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, фактически они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с решением суда, что не являются основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.