мировой судья с/у № 40 Беляева М.В. Дело № 10-8/2019

34MS0047-01-2019-000968-94 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «05» сентября 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалева Евгения Александровича, представившего удостоверение № 400 и ордер на защиту по соглашению № 001143 от 05.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Марютина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27 июня 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на десять месяцев, с установлением следующих ограничений: - являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания для регистрации; - запретить выезд за пределы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа; - запретить изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания; - запретить пребывание вне жилого дома в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой); в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ковалева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших принять решение по апелляционному представлению государственного обвинителя на усмотрение суда, а также заместителя прокурора Провоторова С.В., поддержавшего апелляционное представление, и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.05.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь на прилегающей территории к домовладению 

<

данные изъяты>, вследствие личных неприязненных отношений к Ч, возникших на почве произошедшего между ними конфликта, подошел к Ч сзади со спины и умышленно двумя руками, сжатыми в кулаки нанес ему не менее двух ударов в область челюсти справа, причинив таким образом последнему телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и в центральном отделе, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.06.2019 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его вина в совершении преступления материалами дела однозначно не доказана. В материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение ФИО1 преступление, не устранены в установленном законом порядке. Предварительное расследование по делу было проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к ФИО1. В ходе расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший по делу давал ложные показания. Приговор суда первой инстанции основан только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые им ставятся под сомнение и опровергаются материалами дела и иными показаниями свидетелей. Показаниями допрошенного эксперта установлено, что возможно причинение телесных повреждений потерпевшего как нанесением ударов, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1. Таким образом, все имеющиеся по делу противоречия, которые трактуются в пользу подсудимого ФИО1, судом первой инстанции устранены не были. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.06.2019 года отменить, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ оправдать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марютин Е.С., не оспаривая вины и квалификации содеянного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что в резолютивной части приговора ФИО1 в качестве ограничений, в том числе, установлены: - запрет выезда за пределы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа; - запрет пребывания вне жилого дома в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой). Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы ему устанавливаются ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрета пребывания вне жилого дома в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой), как вида ограничений, ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусматривает. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить. В части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, заменить на установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области без согласия контролирующего органа. Исключить из резолютивной части приговора установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, представленными сторонами.

В частности, показаниями потерпевшего Ч, согласно которым, 25.05.2017 года, в вечернее время, он поехал на скутере в продуктовый магазин, расположенный в х. ФИО3 Новоаннинского района и двигался по ул. Центральной. В попутном направлении по отношению к нему двигался автомобиль марки ВАЗ 2107, под управлением ФИО1. Во время движения, ФИО1 остановил автомобиль и стал высказывать ему претензии из-за ослепления его фарами. ФИО1 вышел из машины и между ними произошла словесная перепалка. А, находившийся в автомобиле ФИО1, успокоил их и Ч собирался уезжать, а ФИО1 пошел в свой автомобиль. В этот момент к ним подошли Ш, Б и З. В этот момент из темноты вышла К и бросилась на Ш, свалила его с ног и тот сильно ударился головой о землю, а она села на него сверху и начала его избивать. Ч хотел их разнять и подошел к ним, однако, в этот момент сзади справа подошел ФИО1. Ч, в полоборота повернулся в сторону ФИО4 и почувствовал не менее двух ударов в обе части лица, от которых он упал. Вернувшись домой, умылся и обнаружил у себя повреждение челюсти.

Показаниями свидетеля Й, из которых следует, что 25.05.2017 года в вечернее время она гуляла с подругой Ш. В ходе прогулки Швец сообщила о том, что забыла поставить на зарядку свой сотовый телефон и они пошли к ней домой. Подойдя к калитке, Швец зашла во двор, а она осталась ждать её на улице. Когда Швец открывала калитку из двора выбежала собака и ФИО2 от страха залезла на дерево, находившееся около двора. Находясь на дереве, она увидела, что около двора ФИО5, примерно в 100 метрах от неё, находятся ФИО1, его супруга К, их сын Никита, Ч, Ш, Б и А, между ними происходила ссора. В какой-то момент Швец упал на землю, ФИО6 подошла к нему и начала его бить. Ч в этот момент стоял возле своего скутера и наклонившись пытался его поднять, сзади к нему стал приближаться ФИО1 и со стороны спины нанес ему несколько ударов рукой в правую часть лица, от которых Ч упал на землю. Сколько было нанесено ударов, она не считала.

Показаниями свидетеля В, из которых следует, что со слов дочери Й ей известно о том, что вечером 25.05.2017 года между ФИО1 и Ч произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Ч. 

Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 25.05.2017 года в вечернее время он совместно со Ш и З шли по ул. Центральной в х. ФИО3 Новоаннинского района. Уличное освещение отсутствовало. Все они находились в состоянии в алкогольного опьянения. Впереди них ехала автомашина, следом за ней на скутере ехал Ч. Когда транспортные средства поравнялись, между их водителями - ФИО4 и Ч произошла словесная перепалка. Дойдя до дома Швеца, он обнаружил, что того нет рядом, после чего вернулся за Швецом. Вернувшись, он увидел, что скутер Ч лежит на асфальте, а ФИО4 и ФИО7 поехали на машине. Ч стоял, Ш шел в их сторону со стороны обочины. По просьбе Ч они подняли ему скутер, завели и Ч сел на него и поехал в сторону магазина. Очевидцем произошедшего события он не являлся. У Ч телесных повреждений он не заметил, разговаривал он нормально, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 25.05.2017 года, примерно в 21.00 час, он вместе со своими знакомыми Ш и З шли в гости к Ш по ул. Центральной в пос. ФИО3. Впереди них ехал автомобиль, а следом за ним скутер. Напротив дома Д-вых скутер обогнал автомашину, в этот момент водитель автомашины что-что крикнул водителю скутера, после чего оба транспортных средства остановились, а водители стали ссориться. Подойдя ближе, он увидел, что водителем автомашины являлся ФИО1, а водителем скутера - Ч. Ч собирался уезжать, чтобы не усугублять конфликт. В этот момент со стороны домовладения ФИО5 шла хозяйка домовладения и ФИО8 сделал ей замечание в связи с тем, что её сын поздно катается на велосипеде. Данное замечание К сильно возмутило, она подошла к Швецу и стала толкать его в грудь, от чего последний упал на землю, а К стала бить его по лицу. Ч, увидев это, пытался её успокоить. В этот момент ФИО1 подошел к Ч с правого бока и нанес несколько ударов кулаком правой руки. Куда именно пришлись удары, он не видел. Он подошел к Ч и увидел кровотечение из полости рта. 

Показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что вечером 25.05.2017 года он употреблял спиртные напитки с Б и З дома у Б. В вечернее время тех же суток они пошли к нему домой, было темно, уличное освещение отсутствовало. Двигаясь по ул. Центральной, впереди них ехала машина, следом за ней скутер. Напротив домовладения ФИО9 скутер стал обгонять автомашину, а водитель автомобиля ФИО1 что-то крикнул водителю скутера Ч. Между произошел словесный конфликт. ФИО1 собирался уезжать, но в это время появилась К и ударила его (Ш) по щеке, от чего он упал. После этого К подошла к Ч и они стали ссориться, в это время из машины выскочил ФИО1, налетел на Елену и все трое: ФИО1, К и Ч упали и стали бороться. В это время из машины вышел А и разнял их. Когда А выходил из машины, то споткнулся через скутер и тот упал. После этого ФИО1 и А сели в машину и уехали. Кто-то поднял скутер Ч и он поехал. Телесных повреждений, крови у Ч не было. Потом он, Б и З пошли к нему домой и продолжили выпивать спиртные напитки. 

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 25.05.2017 года примерно в 21.00 час он, совместно с Б и З, шли от Б в нему в гости по ул. Центральной в х. Новосельскийл. Впереди них двигалась автомашина, а за ней скутер. Напротив дома ФИО9 скутер стал обгонять автомашину. В этот момент водитель автомашины что-то крикнул водителю скутера. Оба транспортных средства остановились, водители стали ругаться. Водитель автомашины вышел из салона автомашины, а водитель скутера слез со скутера, они стояли лицом друг к другу. Когда они подошли ближе, то увидели, что участниками ссоры были жители хутора ФИО1 и Ч. В машине находился А, который пытался успокоить ФИО1, а тот хотел ударить Ч. А вышел из машины и стал удерживать ФИО1. В этот момент он, Ш крикнул ему, чтобы тот был аккуратнее и не задавил ребенка, который ехал на велосипеде впереди машины. В этот момент он почувствовал, что сзади кто-то ладонью руки нанес ему удар лицу, от чего он не удержал равновесие и упал на землю. Повернувшись он увидел, что его ударила К, она стала кричать и бить его ладонями по лицу. Он закрыл лицо руками, однако, спустя несколько секунд удары прекратились, после чего он отполз в сторону. После этого он сел на землю и увидел, что К и Ч сцепились руками, а именно: Ч удерживал Елену за руки, а она пыталась ударить его. В этот момент из автомобиля выскочил ФИО1, подбежал к К и Ч и нанес Ч несколько ударов кулаками, куда именно он не видел. Всего ФИО1 нанес два удара кулаками, после чего они втроем упали на землю. 

Показаниями свидетеля З, из которых следует, что 25.05.2017 года в вечернее время он, Б и Ш шли домой к Ш, все находились в нетрезвом состоянии. Проходя по улице, они увидели движущиеся автомобиль и скутер. Транспортные средства остановились и водители о чём-то стали разговаривать. Он и Б пошли дальше, однако, подойдя до домовладения Ш, поняли, что Ш с ними нет, после чего вернулись назад. Вернувшись стоящей к машине, обнаружили, что Ш находился там. В это время автомобиль отъезжал, а скутер лежал. Б завел скутер и Ч поехал. Ч разговаривал нормально, визуально травм у него З не заметил. 

Показаниями свидетеля З, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 25.05.2017 года примерно в 21.00 он, а также Б и Ш шли по ул. Центральной в пос. ФИО3. Впереди них по улице ехала какая-то автомашина, а за ней скутер. Скутер стал обгонять автомашину, а водитель автомашины что-то крикнул водителю скутера. Оба транспортных средства остановились, водители стали ругаться. Когда они подошли ближе, то он узнал, что водителем автомашины являлся ФИО1. Он, З, отошел в сторону и наблюдал за данным конфликтом. Водитель скутера собирался уезжать, а ФИО1 начал движение на автомобиле. К Ш подбежала супруга ФИО1, которая толкнула Ш в грудь, от чего он упал на землю. Что происходило дальше он не знает, так как не смотрел на них и отошел в сторону. Когда вновь обратил внимание на происходящее, ФИО1 уже уезжал, супруга ФИО1 направилась в сторону домов. Он подошел к водителю скутера, помог ему поднять скутер, после чего помог завести мотор, а мужчина уехал в неизвестном для него направлении. Этот мужчина плохо разговаривал, у него изо рта шла кровь.

Показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что в период проведения предварительного расследования им был осуществлен допрос в качестве свидетелей З, Б и Ш. Перед началом допроса им были разъяснены процессуальные права, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, свидетелям было разъяснено, что они вправе делать замечания относительно изложения их показаний в протоколе допроса. Допрос проходил в доверительной беседе, они подробно рассказывали об обстоятельствах дела, их показания были занесены в протокол. После изготовления протокола допроса, З, Б и Ю были ознакомлены с протоколом допроса, поставили свои подписи. Никаких замечаний ими заявлено не было. 

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что в мае 2017 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоаннинскому району и обслуживал административный участок в состав которого входит х. ФИО3. 25.05.2017 года он находился на дежурстве. После полуночи в ОМВД России по Новоаннинскому району от Ч поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1. Для проверки обстоятельств данного происшествия, после 04.00 часов утра 26.05.2017 года он выехал в х. ФИО3 и направился в дом Ш. Там находились Ш, Б и З, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица были доставлены в поселковое отделение полиции и опрошены по обстоятельствам происшествия, при этом, все они давали объяснения о том, что ФИО1 ударил в лицо Ч. 

Показаниями свидетеля Я, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 мая 2017 года ему позвонила Ч Светлана и попросила отвезти её супруга в больницу. Он подъехал на автомобиле к домовладению К-вых, где в тот момент находились Ч, они сели в автомашину и он отвез их сначала в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», затем по их просьбе в ОМВД России по Новоаннинскому району, после чего они поехали в ГБУЗ «Волгоградская областная больница № 1», где Ч был госпитализирован. Во время движения он рассказывал, что его ударил по лицу ФИО1, при этом, его речь была затруднена.

Показаниями свидетеля Ю, из которых следует, что в вечернее время 25.05.2017 года она гуляла со своей подругой ФИО10. Поскольку она забыла поставить свой телефон на зарядку, они с ФИО2 пошли к ней домой. Она, Ю зашла во двор, а ФИО2 осталась за калиткой ждать её. Минут через 5 она вышла из двора, ФИО2 в этот момент слезла с дерева, на котором пряталась от их собаки. Выйдя из двора, она увидела, как ФИО4 ехал на машине, а Ч ехал на скутере. ФИО4 сделал замечание Ч по поводу того, что он осветил фарами. Они остановились и стали ссориться. Она подошла к ним, поскольку там находился её отец Ш, который был в нетрезвом состоянии и сказала ему, чтобы он шёл домой. В этот момент к ним подошла ФИО6 и ударила Ш, от чего тот упал. Когда она обращалась к отцу, сзади неё стояли ФИО1 и Ч, которые повалились на землю. Наносил ли кто-либо удары она не видела, так как стояла спиной к ФИО1 и ФИО11 Ирина в этот момент находилась рядом и никуда не отлучалась. 

Показаниями свидетеля А, из которых следует, что 25.05.2017 года он находился на работе у ФИО1. Последнему позвонила супруга К, которая находилась у ФИО5, и попросила забрать её с ребенком из гостей. Забрав ФИО1 из гостей, они ехали на машине, освещая дорогу, а К с ребенком шли по дороге впереди них. Сзади ехал Ч. В ходе движения ФИО1 сделал Ч замечание в связи с чем, что тот ослеплял его фарами. Между ними произошла словесная ссора, но все продолжили движение. Вдруг они услышали, что К и ребенок закричали. Он и ФИО1 выбежали из машины. В ходе общения никаких повреждений у Ч он не заметил. В ночное время тех же суток к ФИО4 приходили супруги Ч и между ними происходил разговор на повышенных тонах, с целью предотвращения дальнейшего продолжения конфликта он встал между ними. После этого, к домовладению К-вых на автомобиле подъехал ФИО12, и Ч уехали с ним.

Показаниями эксперта М, из которых следует, что он состоит в должности судебно-медицинского эксперта Новоаннинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Им было проведена судебно-медицинская экспертиза Ч по медицинской документации. По итогам проведения экспертизы им было установлено, что телесное повреждение Ч было причинено от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков. Такие переломы, как у Ч могут возникнуть от резкого удара в точке приложения силы в этой области, что явилась область угла нижней челюсти справа. Такие переломы как у Ч могли возникнуть как минимум от одного ударного воздействия, хотя не исключает, что их было несколько. Поясняет, что перелом угла нижней челюсти и перелом средней части – это следствие одного паталогического процесса. В случае Ч удар пришелся в область угла нижней правой челюсти.

Приведенные показания согласуются и с другими материалами, которые оформлены и закреплены в качестве доказательств в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району, согласно которому 26.05.2017 года в 00 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» об обращении Ч, которому поставлен диагноз: открытый перелом нижней челюсти;

заявлением Ч, в котором он просит принять меры к ФИО1, который 25.05.2017 года в 21 час 30 минут ударил его несколько раз по лицу и нанес ему телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенной по адресу: п. ФИО3 Новоаннинского района Волгоградской области, ул. Центральная, в 43 метрах западнее домовладения ФИО5, в ходе которого Ч указал на место, где ему были причинены телесные повреждения;

заключением судебно-медицинского эксперта № 146 от 21.06.2017 года, согласно которому у Ч выявлено телесное повреждение - двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и в центральном отделе, которое возникло от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков (рукой, ногой и т.д.), где точкой приложения травмирующей силы явилась область правого угла нижней челюсти. Это повреждение могло образоваться 25.05.2017 года и квалифицируется как причинение вредней тяжести вред здоровью с длительным его расстройством, продолжительностью свыше трех недель. По локализации и характеру, маловероятно, что данное повреждение у Ч могло возникнуть при падении с высоты собственного роста; 

протоколом проверки показаний с участием Ч от 19.04.2019 года, в ходе которой потерпевший указал с помощью участвующего статиста способ нанесения ему телесных повреждений;

протоколом очной ставки от 23.04.2019 года между Ч и ФИО1, в ходе которой Ч сообщил о способе нанесения ему телесных повреждений ФИО1;

протоколом очной ставки от 23.04.2019 года между несовершеннолетним свидетелем Й и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Й сообщила о способе нанесения Ч ударов в область челюсти ФИО1. 

Как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований не доверять выводам эксперта, проводившему соответствующее исследование, не имеется. Компетенция эксперта с учетом уровня его специального образования, практической деятельности в этой области, не вызывает. В этой связи, мировой судья обоснованно признал исследованное заключение эксперта допустимым доказательством.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей И, Э, К, которые обоснованно не были приняты судом как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись, и их показания не опровергают доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению, а также свидетельствуют о наличии конфликта, произошедшего между ФИО1 и Ч.

Кроме того, учтено, что К является супругой подсудимого. С жалобами на действия сотрудников полиции ни указанный свидетель, ни подсудимый и его защитник в процессе расследования уголовного дела не обращались. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что незначительные неточности в показаниях свидетеля Й обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, а также длительностью периода времени, прошедшего с момента совершения действий до момента дачи ею показаний в суде и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения мирового судьи, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировым судьей во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого ФИО1 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется., как не имеется оснований и для его оправдания.

Наказание ФИО1 в виде в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции верно определены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, мировым судьей правомерно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что такое ограничение свободы как запрет пребывания вне жилого дома в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой), не предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В частности, в ч. 1 ст. 53 УК РФ указано, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, что фактически и было установлено осужденному ФИО1 мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание иные доводы апелляционного представления об изменении резолютивной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Устанавливая ФИО1 такое ограничение свободы как запрет на выезд за пределы Новоаннинского муниципального района, суд первой инстанции указал такое условие как без уведомления контролирующего органа, тогда как в законе четко прописано условие без согласия такого органа. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, заменить на ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 сентября 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров