Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22-3010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Тиуновой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Микова В.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ** г. в г. ****, судимый:

- 7 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев;

- 2 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 7 сентября 2017 г. к четыремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;

- 24 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 2 ноября 2017 г. к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 31 мая 2019 г. по отбытии наказания;

- 22 февраля 2022 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 сентября 2018 г. к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года один месяц, освобожденный 18 августа 2022 г. по отбытии наказания, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на один год десять месяцев, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на один год десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. к одному году десяти месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет три месяца.

Транспортное средство - автомобиль ВАЗ (LADA)-211440 Samara, имеющий государственные регистрационные знаки **, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав показания свидетеля ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиуновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, имевшем место 25 февраля 2024 г. в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Миков В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным и несправедливым. 

Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в котором его подзащитный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал проводимому расследованию, сотрудничал со следствием, добровольно участвовал во всех следственных мероприятиях. 

Отмечает, что 1 апреля 2024 г. ФИО1 заключил брак, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, неоднократно получал благодарности, имеет постоянное место работы, где характеризуется как сотрудниками, так и руководством исключительно положительно, при этом от последнего поступило ходатайство о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, участковый уполномоченный и соседи также представили на виновного положительные бытовые характеристики.

Обращает внимание на финансовые проблемы семьи ФИО1, образовавшиеся ввиду наличия кредитных обязательств.

Конфискацию автомобиля считает чрезвычайной излишней мерой, поскольку автомобилем также пользовалась супруга ФИО1 в бытовых нуждах. 

Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания, отменить решение об аресте и конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Куликова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Тиунова Н.А., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просила в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ее подзащитного, признать состояние здоровья и беременность его супруги, положительные характеристики ФИО1 Полагала, что в случае отбывания назначенного наказания семья ФИО1, в которой имеется двое детей, в том числе несовершеннолетний, будет поставлена в трудное материальное положение. Отметила, что местом их жительства является частный дом с печным отоплением, содержать и обслуживать который в отсутствие ФИО1 будет тяжело. 

Сделала вывод, что на стадии предварительного расследования ее подзащитному не было разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме, что повлекло нарушение его прав и лишило возможности назначения более мягкого наказания.

Просила о назначении ФИО1 более мягкого наказания, наказания в виде ограничения свободы, а также об отмене решения о конфискации автомобиля, за который осужденный выплачивает кредит.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы, приведенные адвокатами как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, просил учесть получение им благодарностей и положительные характеристики, наличие на иждивении детей супруги, которая страдает рядом заболеваний и в настоящее время находится в состоянии беременности.

Свидетель ФИО2 подтвердила суду апелляционной инстанции, что имеет ряд заболеваний и находится в состоянии беременности. Указала, что вступила в брак с осужденным, у которого на иждивении находятся ее дети. Обратила внимание на проживание семьи в неблагоустроенном доме, обслуживает который ее супруг. Положительно охарактеризовала ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органом дознания не допущено.

Довод стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 не разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 44-48) следует, что до начала первого допроса дознаватель в присутствии адвоката Мосягиной Т.Н. разъяснил подозреваемому ФИО1 порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ и право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, о чем свидетельствует собственноручные подписи его и защитника. Такого ходатайства от осужденного в установленные ч. 2 ст. 2264 УПК РФ сроки не поступило, что свидетельствует о том, что предусмотренным правом он воспользоваться не пожелал.

При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик и трудовой занятости, сведений о семейном положении, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и оказание помощи своей престарелой бабушке признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Признание обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Те факты, что ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО1, которая страдает рядом заболеваний и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находится в состоянии беременности, не являются основаниями для смягчения наказания ФИО1 и признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежат.

Поскольку наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка супруги признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что прямо следует из приговора, повторному учету оно, несмотря на доводы стороны защиты, не подлежит.

Положительные характеристики ФИО1, как и получение им благодарностей, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для признания их смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные стороной защиты, не имеется.

Утверждения стороны защиты о наличии у ФИО1 семьи, нуждающейся в его помощи и поддержке как физической ввиду проживания в неблагоустроенном доме, так и материальной ввиду сложного финансового положения, об имеющихся кредитных обязательствах не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как и тот факт, что он прошел курс противоалкогольного лечения.

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением его трудового коллектива о мере наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г., окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и окончательного, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ (LADA)-211440 Samara, имеющий государственные регистрационные знаки **, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).