Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3829/2018

Именем Российской Федерации

15.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 7 174 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 10 000 рублей неустойки, 3 500 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 350 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 464 рублей 04 копеек почтовых расходов;

с ФИО4 – 80691 рублей ущерба;

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3136 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 375 рублей 28 копеек почтовых расходов,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 17.12.2016 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Kia Rio», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 «Opel Antara», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО5 был поврежден. 

Ответственность последнего как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4. 

28.12.2016 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор цессии, по условиям которого последний переуступил истцу права требования, вытекающие из указанного выше факта причинения ущерба имуществу ФИО5. 

13.01.2017 ответчику от лица, обладающего правами потерпевшего, поступило заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 25.01.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 17.02.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 113 рублей 03 копейки, из которых 93838 рублей 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта, а 4275 рублей – величина утраты товарной стоимости. 

Однако фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 178 804 рубля и образовавшуюся разницу обязан возместить непосредственный причинитель вреда. 

07.09.2017 между истцом и ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого последний переуступил истцу права требования, вытекающие из указанного выше факта причинения ущерба имуществу ФИО5. 

Направленная в адрес ответчика – страховой организации претензия была оставлена без удовлетворения. Лицом, обладающим правами потерпевшего, были понесены расходы по оценке ущерба, направлению почтовой корреспонденции, на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования уточнил в части взыскания сумм утраты товарной стоимости, просит взыскать с АО «СК «Армеец»» 3 887 рублей утраты товарной стоимости, с ФИО4 – 84 965 рублей 97 копеек ущерба, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить расходы по оценке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлялось извещение.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 17.12.2016 у дома 19 по пр. Победы г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 «Opel Antara», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО5 был поврежден. 

Ответственность последнего как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4. 

28.12.2016 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор цессии, по условиям которого последний переуступил истцу права требования, вытекающие из указанного выше факта причинения ущерба имуществу ФИО5. 

13.01.2017 ответчику от лица, обладающего правами потерпевшего, поступило заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 25.01.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 17.02.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 113 рублей 03 копейки, из которых 93838 рублей 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта, а 4275 рублей – величина утраты товарной стоимости. 

Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 179 804 рубля. 

07.09.2017 между истцом и ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого последний переуступил истцу права требования, вытекающие из указанного выше факта причинения ущерба имуществу ФИО5. 

Направленная в адрес ответчика – страховой организации претензия была оставлена без удовлетворения. Лицом, обладающим правами потерпевшего, были понесены расходы по оценке ущерба, направлению почтовой корреспонденции, на оплату услуг представителя. 

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Opel Antara», 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 102 900 рублей, без учета износа – 142 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8162 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 13.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 20.01.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком не были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, они были организованы лишь 25.01.2017.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части величины утраты товарной стоимости – 8 162 рубля, в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 102 900 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы, всего 111 062 рубля.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 3 887 рублей (8 162 – 4 275).

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее. 

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 02.02.2017. Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 17.02.2017.

Таким образом, размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за указанный истцом период с 03.02.2017 по 17.02.2017 составит 16 659 рублей 30 копеек из следующего расчета 111 062 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 15 (количество дней за период с 03.02.2017 по 17.02.2017).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

C 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

111 062 

03.02.2017 

17.02.2017 

15 

10% 

365 

456,42 

В рассматриваемом случае ответчик своевременно осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу, хотя и с нарушением установленного законом срока, но произвел страховую выплату, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей. 

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Армеец» в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов за составлению претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО4, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма 85 965 рублей 97 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (179 804 – 93 838,03), вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в этой части о взыскании указанной суммы ущерба в требуемом истцом размере, а именно в сумме 84 965 рублей 97 копеек.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив сумму этих расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 88852,97 (3 887 + 84 965,97) – размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм по материально-правовым требованиям, что составляет 100 %, при этом взыскиваемая с ответчика АО «СК «Армеец» сумма по указанному виду требований составляет 4,37 %, а с ответчика ФИО4 соответственно – 95,62 %.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 3 887 рублей утраты товарной стоимости, 2 000 рублей неустойки, 3 500 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 349 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя, 387 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 84965 рублей 97 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 7650 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2748 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018