Дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Мегаполис» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 40000 руб., неустойки в размере 76800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 14.07.2016 года между ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи розничной разносной торговли системы бытового водоочистителя «Барьер Профи Стандарт», стоимостью 54000 рублей. Одновременно сотрудником ООО «Мегаполис» была оказана услуга на установку водоочистителя в систему водоснабжения квартиры покупателя, а также заключен безвозмездный договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства. ФИО2 оплатила за товар денежные средства в размере 40000 рублей. После ознакомления с характеристиками изделия и сложившейся на рынке на него цены, ФИО2, поняла, что в использовании данного фильтра она не нуждается, а сам товар был продан по несоразмерно завышенной цене. Требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Мегаполис» оставлены без удовлетворения. По обращению ФИО2 в органы внутренних дел постановлением участкового оперуполномоченного Центрального отдела УМВД РФ по г. Твери от 01.09.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Не разрешив вопрос в добровольном порядке, 27.12.2016 года ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением о подаче иска к ООО «Мегаполис» в защиту нарушенных прав и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Пояснила, что передала ответчику только 40000 рублей, поскольку больше у нее не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до потребителя не была доведена информация о товаре.

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по юридическому адресу, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи системы бытового водоочистителя «Барьер Профи Стандарт», стоимостью 54000 рублей, а также договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 01/8451 от 14.07.2016 года. 

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО « Мегаполис» взяло на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять «Сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Барьер Профи» по адресу: Волоколамский пр-т, 

<

адрес> - бесплатно. Из п.1.2 Договора следует, что под «сервисным обслуживанием» понимается выезд к заказчику, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов. Договор был подписан сторонами.

После установки системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи Стандарт», истцу вручили товарный чек на сумму 54000 рублей, данную сумму истец оплатила частично в размере 40000 рублей как следует из пояснений истца, которые так же являются доказательством по делу.

Из Акта выполненных работ по установке водоочистителя от 14.07.2016 года следует, что исполнитель выполнил работы по установке системы бытового водоочистителя «Барьер Профи Стандарт»; произвел пуско-наладочный ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя и произвел показ порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя. Также следует, что «исполнитель» информировал «заказчика» о свойствах установленной системы о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования водоочистителя, в соответствии с имеющимися у «заказчика», о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований. Приложение: «Руководство по эксплуатации водоочистителя». 

Однако, вышеуказанный акт не содержит сведений, что заказчиком получено данное Приложение, и что он с ним ознакомлен.

15 июля 2016 года и 18 июля 2016 года истец направил в адрес ООО «Мегаполис» претензии с целью расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар «Барьер Профи Стандарт» деньги в размере 40000 рублей, что подтверждается письмами от 15.07.2016 года вх. № 430, от 18.07.2016 года вх. № 439.

27 июля 2016 года ООО «Мегаполис» в ответ на претензию истца, ответило отказом по требованию о возврате товара «Барьер Профи Стандарт» и, соответственно возврате денежных средств уплаченных истцом в размере 40000 рублей. Указав, что требование покупателя о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Все сведения о системе водоочистки содержаться на упаковке и в инструкции по применению товара. 

В своем заявлении от 29 июля 2016 года ФИО2 опять обратилась с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

Продавец 12 августа 2016 года ответил на данное заявление отказом, обосновав это тем, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а те основания, на которые указывает истец в своих заявлениях, не предусмотрены действующим законодательством.

30 августа 2016 года представителем ФИО2 - ФИО4 подано заявление в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери по факту противоправных действий ООО «Мегаполис».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 года в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия в деянии ООО «Мегаполис» в лице ген. директора ФИО1 состава преступления.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абзац 1 пункта 15 Правил от 19.01.1998 № 55).

В силу абз. 2 п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Положения статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что вся необходимая информация была истцу предоставлена до заключения договора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в п.5.2 Договора указано, что условия договора истцу полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя « Барьер Профи» представлены, достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также все другие обстоятельства, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения заказчик получил, согласие на работы дал.

Однако, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор и акт подписывался истцом уже во время установки водоочистителя, Руководство по эксплуатации водоочистителя было передано после его установки. 

Кроме того, суд учитывает, что истец является пожилым человеком (81 лет), что ответчиком не представлено допустимых доказательств о наличии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, продажа водоочистителя осуществлялась на дому, водоочиститель сразу же был установлен. ФИО2 до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости аналогичных товаров, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра. По убеждению суда, демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. 

В нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истцу была доведена недостоверная информация о стоимости предлагаемого водоочистителя «Барьер Профи Стандарт» 54000 рублей, что следует из товарной накладной от 14.07.2016 года, где стоимость фильтра «Барьер Профи Стандарт» составила 54000 рублей. Данные обстоятельства нашли своё отражение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора истцу в доступной и наглядной форме не была предоставлена полная и достоверная информация о водоочистителе «Барьер Профи», что лишило ее возможности сделать правильный выбор.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи истец обратилась 15.07.2016 года, то есть в разумный срок.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.07.2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 40000 рублей.

Как указано выше, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 15.07.2016 года, срок для удовлетворения данного требования составляет 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителя), то есть до 25.07.2016 года. Поскольку в установленный законом срок требования потребителя выполнены не были, истец вправе в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 26.07.2016 года по 08.02.2017 года, как о том заявлено истцом составляет 76800 рублей (40000 х 1% х 192 дня). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 60900 рублей, что составляет 50% от суммы (40000+76800+5000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи системы водоочистителя «Барьер Профи», заключенного 14 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Мегаполис».

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 76800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60900 рублей, а всего 182700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова