Дело № 2-9689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», в котором просит взыскать в его пользу с ОООО «СЗ «Самолет-Алхимово» стоимость устранения недостатков в размере 397 416, руб. сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с с 14.12.2024 по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что 19.10.2022 года между ФИО1 и ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Алхимово" был заключен договор купли-продажи № АЛХ-2/4/250-461512401КИ квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанную квартиру, а Покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. Квартира была принята у Продавца по Акту приема-передачи. Обязанность по передачи объекта долевого строительства исполнена. После передачи квартиры Покупателю были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 06.11.2024 г. Экспертиза была проведена ООО «ГОСТ Экспертиза», исполнителем которой являлась фио Техническим заключением № 5-10/24-304-МСК от 06.11.2024 г. Установлены недостатки переданного объекта долевого строительства. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков установлены вышеуказанным заключением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ......адрес, ви.тер.г. адрес, согласно экспертному заключению № 5-10/24-304-МСК от 06.11.2024 г., составляет сумма. 28.11.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако, требования истца ответчиком остались без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление поддержала, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в счет устранения недостатков. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел квартиру для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года между ФИО1 и ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Алхимово" был заключен договор купли-продажи № АЛХ-2/4/250-461512401КИ квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанную квартиру, а Покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. Квартира была принята у Продавца по Акту приема-передачи. 

Обязанность по передачи квартиры исполнена.

 После передачи квартиры Покупателю были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 06.11.2024 г. 

Экспертиза была проведена ООО «ГОСТ Экспертиза», исполнителем которой являлась фио 

Техническим заключением № 5-10/24-304-МСК от 06.11.2024 г. Установлены недостатки переданной квартиры. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков установлены вышеуказанным заключением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ......адрес, ви.тер.г. адрес, согласно экспертному заключению № 5-10/24-304-МСК от 06.11.2024 г., составляет сумма. 

28.11.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако, требования истца ответчиком остались без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 12.05.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-9689/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Таблице 2 настоящего заключения эксперта. Недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных нормативных документов. Таким образом, исследуемая квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также ГОСт, СП и иным строительным нормам и правилам. Обнаруженные и перечисленные в Таблице 2 недостатки возникли при проведении строительных (ремонтных) и отделочных работ застройщиком. При проведении экспертизы, недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартиры истцом или по иным причинам, в заключении не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных о приведения объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ, СП составляет 397 416,12 (сумма прописью), с учетом НДС 20 %.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно представленному платежному поручению от 11.11.2025, ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» выплачены денежные средства в размере сумма

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 14.12.2024 по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 11.11.2025, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 14.12.2024 по 11.11.2025: 397 416,12 х 333 х 1% = сумма, но не более 100% суммы недостатков – сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит 80 000 и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.  

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья: