Дело № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2 (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1510. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи председателем Думы Железнодорожного муниципального образования, по адресу 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла бюджетные обязательства по четырем договорам на оказание юридических услуг в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1510. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и защитник А.А. обратились в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой, наряду с доводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приводят факты нарушения прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы заявитель и защитник настаивали по доводам жалобы, а участвующий помощник Усть-Илимского прокурора Б.Б. находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований при его рассмотрении. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и определением того же дня назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась. Приводится, что почтовое уведомление (извещение) вернулось с отметкой оператора «истечение срока хранения», ходатайство об отложении дела от нее не поступало, основания для отложения отсутствуют, и находит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается паспортными данными, место жительства ФИО1 с бесспорностью установлено - индекс 

<

адрес>

Вместе с тем, извещая ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, почтовое уведомление о вручении направляется по адресу - индекс 

<

адрес> на почтовое отделение не поступало.

Других сведений о том, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 101, знала о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 25.1. КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. 

В рассматриваемом случае ФИО1 было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела по другому адресу, не по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение свидетельствует об отсутствии его как такового и не могло обеспечить установленные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1510. КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1510. КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье указанного участка.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья 

ФИО2