Дело №12-192/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ,,,,,, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 532 км + 350 м автодороги «Россия» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7, в отношении водителя ФИО6 вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование своей позиции указывая, что в определении незаконно и необоснованно сделаны выводы о ее вине в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, в определении и справке о ДТП указана ФИО5 ,,,,,,, однако в 2011 году она изменила свое отчество с ФИО23 на ФИО24 а в 2016 году вступила в брак и изменила фамилию с «ФИО5» на «ФИО10». Указывает, что в результате ДТП она получила травму головы и рваную рану колена, однако данные обстоятельства не были отражены в материале проверки по факту указанного ДТП. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть отказано, поскольку имелись основания для возбуждения дела по ст.12.24 КоАП РФ. Помимо этого, выражает несогласие с указанным на схеме местом столкновения транспортных средств и выводом инспектора ДПС о том, что она не справилась с управлением и допустила столкновение именно со встречной автомашиной, поскольку согласно схеме на месте ДТП в районе зоны предполагаемого контакта транспортных средств имеется сплошная линия разметки 1.1, вместе с тем дело по ст.12.15 либо ст.12.16 КоАП РФ возбуждено не было. 

Истребованные по жалобе ФИО3 материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование определения заявителем не пропущен. 

ФИО3, другой участник ДТП ФИО7, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав представителя участника ДТП ФИО1 – ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неверно указаны сведения об участнике ДТП – водителе автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, личность которого была установлена на основании водительского удостоверения №, а именно: водителем вышеуказанной автомашины указана ФИО6, в то время, как следует из приложенной к жалобе копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Приморского района Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО9 (актовая запись №), после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО10». 

Учитывая изложенное выше, а также исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что определение, вынесенное в отношении ФИО6, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и указанию в качестве лица, в отношении которого вынесено определение, «ФИО10 ,,,» вместо «ФИО5 ,,,,,,».

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ,,,,,, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить:

- исключить выводы о том, что водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №;

- указать в качестве лица, в отношении которого вынесено определение, «ФИО10 ,,,» вместо «ФИО5 ,,,,,,».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина