Административное дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

25 сентября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Абилова Е.К., действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 27.06.2017 года в 23-50 часов возле дома № 56 по ул.Ленина в г.Сухой Лог Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «Тойота», находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласна с данным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она автомобилем не управляла.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что 27.06.2017 года она приехала в гости к своей матери, где употребила алкоголь. Затем в состоянии опьянения села в салон своего автомобиля, припаркованного у ворот дома, чтобы поговорить с мужем по телефону. В этот момент к ней подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование. Она подула в алкотектор, который выявил у нее состояние опьянения. С результатами освидетельствования она согласна, так как действительно находилась в состоянии опьянения. С инспектором ДПС ФИО5 она не знакома, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения ее к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Защитник Абилов Е.К. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку видеозапись или иных доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управляла транспортным средством, отсутствуют. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.2/. 

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 была обоснованно освидетельствована на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/.

Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования на бумажном носителе, 28.06.2017 года в 00-15 часов по адресу: 

<

...>, у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской № 850994, дата последней поверки 19.04.2017 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,581 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 3, 4/. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи. Инспектор ДПС ФИО5 сообщил суду, что в ночь с 27 на 28.06.2017 года находился на службе. При движении по ул.Ленина в г.Сухой Лог они с напарником заметили автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, который двигался им навстречу. Они развернулись и проследовали за автомобилем ФИО1, который подъехал к одному из домов. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии ее вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, суд оценивает критически, поскольку данные свидетеля являются соответственно матерью и знакомой ФИО1 и заинтересованы в освобождении ее от административной ответственности. 

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая работает без оформления трудовых отношений. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО6