66RS0004-01-2018-004789-04

Гражданское дело № 2-5382/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 6552 рубля 09 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 68062 рубля, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, государственной пошлины в размере 2438 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 

 между истцом и ... заключен договор цессии, по условиям которого последним истцу было передано право требования по ДТП, произошедшему 

 с участием автомобилей Хендэ Матрикс гос. номер №, принадлежащего ... и Фольксваген Туарег гос. номер № под управлением ФИО2 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 

 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2800 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Матрикс гос. номер № без учета износа составила 171529 рублей, с учетом износа – 103467 рублей. После обращения 

 к страховщику с претензией, последним 

 истцу выплачено страховое возмещение в размере 86400 рублей, 

 – в размере 24267 рублей. При выплате страхового возмещения страховой компанией нарушены сроки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Матрикс гос. номер № без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражала, указав на то, что права требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, переданы по договору цессии истцу, размер ущерба подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требований в полном объеме имеются.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснил, что поскольку потерпевшим в ДТП истец не является, потерпевшим размер ущерба определен в размере 50000 рублей и получен при заключении договора цессии, страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 103467 рублей, предъявленные истцом ко взысканию с ФИО2 суммы, а также полученное свыше 50000 рублей страховое возмещение являются неосновательным обогащением истца и не носят характера возмещения ущерба.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика по доверенности в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Матрикс гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ... и Фольксваген Туарег гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 Его вина в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

 между ... и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ... передал свое право требования страхового возмещения от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП, компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права требования, предусмотренные договором, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу ... в результате ДТП, имевшего место 

 (л.д. 9-10). 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен.

После произошедшего ДТП 

 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией 

 было выплачено страховое возмещение в размере 2800 рублей.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от 

, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103467 рублей, без учета износа – 171529 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. 

После обращения истца с досудебной претензией, ответчик 

 выплатил истцу страховое возмещение в размере 86400 рублей, 

 – 24267 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.07.2017. Ответчик АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 31.07.2017 страховое возмещение в размере 2800 рублей (103467 рублей), таким образом, период просрочки составил с 04.08.2017 по 31.08.2017 – сумму 6552 рубля 09 копеек исходя из расчета (103 467 – 2800 – 86400) = 14267 х 1 % х 28 дней. 31.08.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14267 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, начисление на которые в соответствии с Законом об ОСАГО не производится.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку неустойка в размере 3852 рубля 09 копеек несоразмерной не является.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2 о взыскании суммы 68062 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае ... уступил своё право требования к страховщику и причинителю вреда как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (171529 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (103467 рублей), а именно в размере 68062 рубля.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 500 руб. (направление страховщику заявления, претензии), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ФИО1 по оплате копировальных работ в размере 1260 рублей подтверждаются квитанцией от

, выданной ООО «АвтоКар», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Представленное ответчиком АО «ГСК «Югория» заключение о стоимости копировальных работ по состоянию на август 2016 года не отражает стоимость копировальных работ на дату оплаты данных услуг.

При подаче иска по требованиям к АО «ГСК «Югория» подлежала оплате государственная пошлина в размере 110 рублей 75 копеек (то есть 8,79 % от всей суммы заявленных требований (6552,09 х 100/74 914), по требованиям к ФИО2 – в размере 2223 рубля 70 копеек (91,21%).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 70 копеек (91,21 %) с ФИО2, в размере 214 рублей 30 копеек (8,79%)– с АО «ГСК «Югория». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6552 рубля 09 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 110 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 68062 рубля, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1149 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Тяжова Т.А.

Копия верна

Судья:

По состоянию на 

 решение не вступило в законную силу.