Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого как владельца транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа 

<

данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг такси 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От требований о взыскании расходов по оплате услуг такси 

<

данные изъяты> рублей отказался.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 16 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг такси в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, рассмотреть дело без их участия не просили. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перенесении улиц 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО2 подтверждается пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным; эта сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку в судебном заседании установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца данных в судебном заседании, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека на оплату экспертных услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика, которой последний приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.