Дело № 2-3410/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блю Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блю Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцами с третьим лицом ООО «Баштур плюс» был заключен агентский договор от 01.09.2017г. на бронирование и приобретение турпродукта в Иорданию, курорт города Акабы на период с 17.09.2017г. по 24.09.2017г., в отель «Дэд Си Спа Хотэль» (Dead Sea Spa Hotel). Стоимость тура составила 107 800 руб., которая была оплачена денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выданной туристической путевкой, имеющей силу бланка строгой отчетности. 

Истец ФИО1 выступал заказчиком турпродукта и туристом, истец ФИО4 выступала туристом данного тура. Соистцы состоят в браке и являются супругами. Третье лицо ОО «Баштур плюс» выступал агентом при реализации тура, а сам турпродукт был сформирован туроператором ООО «Блю Тур» (реестровый номер туроператора РТО 018431), работающий под маркой «Пегас Туристик» («PEGAS Touristik»).

Согласно туристического ваучера, обратный рейс бронировался по маршруту Акаба - Москва (аэропорт Шереметьево) 24.09.2017г. в 18:35ч., рейс №, авиакомпанией «НордВинд» (Nordwind Airlines). Перелет планировался как беспосадочный в аэропорт Шереметьево г. Москвы, что полностью устраивало для последующего перелета этой же авиакомпанией из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Уфу.

В период отдыха обратный рейс был изменен на транзитный по маршруту: Акаба – Амман – Москва (аэропорт Домодедово), с вылетом 24.09.2017г. в 08:10ч. из 

<

адрес> и вылетом в 10:15ч. из г. Аммана. Таким образом, были изменены условия обратного перелета: время вылета: с 18:35ч. на 08:10ч., место прилета – с аэропорта Шереметьево на аэропорт Домодедово, беспосадочный перелет Акаба – Москва, на транзитный Акаба – Амман – Москва. В результате истцы должны были выселиться из отеля почти на 12 часов раньше, чем планировалось, совершить дополнительную посадку в г. Амман и прилететь в иной аэропорт г. Москвы. 

Маркетинговым (реализующим) перевозчиком обратного рейса выступала авиакомпания «S7» (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), а фактическим (оперирующим) перевозчиком выступала авиакомпания «Ройял Джорданиан» («Royal Jordanian»). 

Отель «Дэд Си Спа Хотель» (Dead Sea Spa Hotel) расположен на северо-восточном побережье Мертвого моря, юго-западнее г. Аммана. Учитывая фактическое местонахождение отеля на территории Иордании, расстояние от отеля до аэропорта г. Амман составляет порядка 70 км, в то время как путь до аэропорта г. Акабы составляет около 300 км. 

Так как истцам предстояло проехать на автобусе порядка 300 км до аэропорта г. Акабы, чтобы сесть в самолет, который не сразу полетит в Москву, истцы обратились к представителю «Пегас» по имени Вадим с просьбой уточнить изменения рейса, а также необходимость транзитного перелета. 

21.09.2017г. в номер позвонил представитель «Пегас Туристикс» Вадим, который пообещал разобраться в сложившейся ситуации. Он дал номер своего мобильного телефона (+79064812221) для переписки через систему обмена текстовыми сообщения УотсАпп (Whats App). 

22.09.2017г. данный представитель туроператора Вадим предложил трансферт, чтобы поехать напрямую до г. Аммана, так как расстояние от отеля, в котором находились истцы, до аэропорта Аммана было ближе, на что истцы согласились.

24.09.2017г. в 06:30 ч. возле отеля ждал автомобиль туроператора, который доставил истцов до аэропорта г. Амман в 07:20ч.

В аэропорту отказали в регистрации, объяснив это тем, что истцы не использовали авиабилеты из г. Акабы до г. Амман. Представитель аэропорта сообщил, что улететь по билетам истцов невозможно и они должны купить новые билеты.

Переписка с представителем Туроператора Вадимом ни к чему не привела. В результате, за 4 минуты до конца регистрации истцы вынуждены повторно купить билеты до г. Москвы, стоимость которых составила 970,06 иорданских динар (jod) (в рублевом эквиваленте – 80 258,56 руб.).

Факт приобретения билетов подтверждается чеком, а также электронными билетами, согласно которых истца летали рейсом авиакомпании «Ройял Джорданиан» («Royal Jordanian»), с вылетом из г. Аммана в 10:15ч. местного времени. Таким образом, истцам второй раз продали билеты на этот же рейс по маршруту Амман-Москва, который у истцов были в рамках туристического продукта. Ни туроператор, ни какая-либо принимающая сторона истцам помощь не оказала. Также, после прибытия в аэропорт Домодедово истцам пришлось самостоятельно за счет истцов добираться до аэропорта Шереметьево, чтоб вылететь в Уфу.

Заявленная истцом претензия от 19.02.2018г. была получена ответчиком 22.02.2018г. Срок не удовлетворение требований составляет 10 календарных дней, который истец 05.03.2018г. В своем ответе № от 15.03.2018г., ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что туристами были нарушены условия проезда. 

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму в размере 180 517,12 руб., из них, стоимость приобретенных авиабилетов в размере 80 258, 56 руб., неустойку в размере 80 258,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10000 руб. на каждого истца, расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что Туристическое агентство ООО «Баштур Плюс» 19.07.2017г. сформировало в электронной форме заявку на бронирование тура для туристов GORSHKOV DMITRII, GORSHKOVA ELENA (бронь №). Согласно заявки, в состав туристического продукта по брони № входили следующие услуги: проживание в отеле «Dead Sea Spa Hotel» 4* (Иордания) на период 17.09.2017г. – 24.09.2017г., двухместное размещение (DBL), тип номера «mountain view», тип питания «все включено» (AI); авиаперелет эконом класса по маршруту Уфа-Акаба (Иордания) (ост. Шереметьево (Москва), Акаба –Уфа (ост. Шереметьево) (Москва); групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; содействие в оформлении медицинской страховки. Туристическое агентство ООО «Баштур плюс» произвело оплату 20.07.2017г. турпродукта по брони № в размере 93 363,07 руб. в адрес ООО «Блю Тур». Информация о существенных условиях приобретенного истцами турпродукта, включая условия предоставления авиаперевозки чартерным рейсом, была доведена до сведения истца при заключении договора о реализации туристического продукта. Особенностью чартерной перевозки является то, что изменения в программе авиарейсов не исключены, о чем информируются все контрагенты и клиенты. Самолет является источником повышенной опасности, законодатель освобождает авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, изменение расписания, изменение аэропорта вылета/прилета, если она произошла, вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. В связи с нарушением туристами условий совершения обратного перелета (нарушения условий трансфертного перелета), требования считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Баштур плюс», ОАО «Авиакомпания "Сибирь" S7» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из материалов дела ООО «Баштур плюс» заключило агентский договор №/УФА от 30.12.2016 (л.д.66-76), действуя в качестве Турагента во взаимоотношениях с ООО «Блю Тур» (далее Туроператора), действующим как Туроператор.

В соответствие с п.1.1 вышеуказанного договора Турагент обязался за вознаграждение по поручению Туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, Туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/ туристической услуги от имени Туроператора только при наличии доверенности, выданной Туроператором и подтверждающей полномочия Турагента на заключение договора о реализации туристского продукта / туристической услуги от имени Туроператора после подтверждения туристского продукта/ туристической услуги.

В свою очередь ООО «Блю Тур», действовал, как Агент на территории России, в соответствие с Агентским соглашением (далее Соглашением) № от 15.1.2016 (л.д.115-119), заключенным с Креутцер ФИО5 Лимитед, юридическим лицом по законодательству Англии и Уэльса, действующим, как Принципал. 

В соответствие с п.1.1 данного Соглашения Агент от своего имени и/ или через Субагентов, по поручению и за счет Принципала реализует турпродукт и/ или отдельные туристские услуги, сформированные / реализуемые Принципалом.

Пунктом 1.2 данного Соглашения установлено, что под туристским продуктом в настоящем соглашении понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что истцом ФИО1, как Заказчиком, с ООО «Баштур плюс» (далее ответчиком или Турагентом) был заключен агентский договор от 01.09.2017г. (л.д.9-12).

Согласно п. 1.1 данного агентского договора от 01.09.2017 г. (далее Договора) ООО «Баштур плюс» за вознаграждение по поручению и за счет клиента приняло на себя обязательства совершать посреднические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта на территорию иностранного государства, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им продукт в соответствии с ценой договора. 

В соответствие с п.1.2 Договора услуги оказываются следующим лицам: ФИО1 и ФИО4

Пунктом 1.3 Договора установлены условия тура:

п. 1.3.1 страна временного пребывания – Иордания, город (курорт) Акаба;

п.1.3.2 период с 17 сентября 2017 г. – 24 сентября 2017 г., количество ночей в отеле 07 (семь);

п. 1.3.3 размещение (отель, гостиница и пр.) Dead Sea Spa Hotel (пребывание в отеле с 17.09-24.09.2017);

п. 1.3.4 тип номера: вид на горы двухместный номер;

п. 1.3.5 питание: Всё включено;

п. 1.3.6 перевозка, авиаперелёт по маршруту: Уфа – Акаба - Уфа; 

п. 1.3.7 трансфер (перевозка наземным транспортом): аэропорт – отель – аэропорт;

п. 1.3.9 встреча и проводы с русскоговорящим гидом: да. 

В соответствие с п.1.4 непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает Заказчик по настоящему договору, является иностранный Туроператор: ООО «Блю Тур».

Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость тура составила 107 800 руб. 

В соответствие с п.3.1.4 Договора Заказчик обязан прибыть в аэропорт не позднее, чем за 2,5 часа до планируемого времени вылета самолета для самостоятельного прохождения пограничного и таможенного контроля. Неявка или опоздание Заказчика на самолет считается невозможностью оказания услуг по вине Заказчика с применением последствий согласно п.2 ст.781 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Договора Агент доводит до сведения Заказчика, что выдача страхового полиса и / или авиабилета удостоверяют соответственно заключение договора страхования и/ или авиаперевозки согласно п.2 ст.940 ГК РФ и п.2 ст.786 ГК РФ. Контрагентом Заказчика по договору страхования является страховщик, по договору перевозки – перевозчик. Страховщик и перевозчик являются непосредственным исполнителями и несут перед Заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по соответственно договору страхования и договору перевозки. Заказчик при наличии нарушений со стороны кого-либо из названных лиц вправе обратиться с претензией и / или иском непосредственно к страховщику и/ или перевозчику, допустившему нарушение обязательств.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что предметом его являлся комплекс туристических услуг, включающий бронирование и приобретение турпродукта в Иорданию, с трансфером и авиаперелетом по маршруту Уфа-Акаба-Уфа; с нахождением в курорте города Акаба, с датой отправления в тур 17.09.2017 г. и датой обратного вылета 24.09.2017 г.

ФИО1, как Заказчик турпродукта, выполнил свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в адрес ответчика в полном объеме в размере 107 800 рубля, что не оспаривается сторонами.

20.07.2017г. ООО «Баштур плюс» произвел оплату турпродукта по брони № в размере 93 785,10 руб. в адрес ООО «Блю Тур» (л.д.65).

ООО «Блю Тур» также перечислило иностранному принципалу Креутцер ФИО5 Лимитед денежные средства за бронь № (л.д.129-130).

ООО «Баштур плюс» 19.07.2017 сформировало и в электронной форме заявку на бронирование тура для туристов GORSHKOV/DMITRII и GORSHKOVA/ELENA бронь №. 

Третьим лицом ООО «Баштур плюс» истцам были выданы туристические ваучеры № на имя GORSHKOV/DMITRII (л.д.14) и № на имя GORSHKOVA/ELENA (л.д.15).

Согласно ваучеров в состав туристского продукта было включен авиаперелет эконом классом по маршруту 17.09.2017 Уфа - Акаба (Иордания), 24.09.2017 по маршруту Акаба - Уфа.

Согласно туристического ваучера обратный рейс бронировался по маршруту Акаба - Москва (аэропорт Шереметьево) 24.09.2017г. в 18:35ч., рейс №, авиакомпанией «НордВинд» (Nordwind Airlines). 

В период отдыха истцов ответчиком были изменены условия обратной перевозки. 

Это подтверждается ответом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д.91), представленной историей бронирования(л.д.93). 

19.02.2018г. (л.д.19) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости авиабилетов из Аммана до Москвы в размере 970,06 иорданских динар в российских рублях по официальному курсу на день оплаты. Как следует из претензии, во время пребывания в отеле был принесен конверт с информацией по изменению обратного рейса. По старым документам должны были вылететь 24.09.2017 в 18:35 ч из Акабы в Москву (аэропорт Шереметьево) рейсом №. Согласно новым документам должны были выселиться почти на 12 часов раньше, чем планировалось. При этом новый рейс был транзитным Акаба- Амман- Москва. При этом расстояние от отеля до аэропорта г.Амман составляет порядка 70 км, а до аэропорта г.Акабы около 350 км. Кроме того, по новым авиабилетам должны были прибыть в аэропорт Домодедово, а не Шереметьево, откуда должны были улететь в Уфу. 21.09.2017 представитель Pegas Touristik Вадим предложит поехать напрямую до Аммана. 24.09.2017 в 06.30 возле отеля ждал автомобиль, который доставил до аэропорта г.Амман в 07:20 ч. На рейс не были допущены, так как посадка должна была быть произведена в г.Акаба и вынуждены были приобрести авиабилеты самостоятельно до Москвы за 80258,56 руб. После прибытия в Домодедово самостоятельно за свой счет добираться до аэропорта Шереметьево.

15.03.2018г. (л.д.21-22) ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что изменение в программе чартерных авиарейсов (в том числе изменение аэропорта прилета/вылета) не исключены, о чем информируются клиенты и контрагенты. Информация о необходимости перелета Акаба- Амман-Москва-Уфа, в связи с соответствующим тарифом (для того чтобы воспользоваться вторым сегментом Амман-Москва, необходимо было воспользоваться первым сегментом перелета Акаба-Амман) была доведена в полном объеме. Выездом из отеля сразу в аэропорт Амман нарушены условия перевозчика, в части трансферного проезда.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истцов к ООО «Блю Тур» с иском о защите прав потребителей.

Требования истцов обосновываются тем, что им были причинены убытки, что является основанием согласно ФЗ «О защите прав потребителей» возврата стоимости приобретенных авиабилетов, взыскания с ответчиков морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных данным законом.

Оценивая предоставленные сторонами дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований требований истцов о взыскании убытков, в связи с нарушением истцами условий совершения авиаперелета. 

В соответствии с п. 4.7 Договора Заказчик ФИО1 был информирован о том, что в отдельных случаях возможна замена и/или изменение Туроператором услуг, входящих в туристский продукт. (Возможна замена отеля, при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты. Возможно изменение времени вылета/прилета, аэропорт (города) прилета и др.). Такие изменения не являются существенными изменениями условий туристского продукта и заключенного договора. 

Положения данного пункта Договора не противоречат абзацу 3 и самой ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поскольку изменение времени вылета, аэропорта (города) не отнесено к существенным условиям договора. 

Суд также приходит к выводу о том, что нарушений существенных условий договора о реализации туристского продукта не допущено, так как ухудшение условий путешествия и изменения сроков совершения путешествия не наступило, так как перевозка была осуществлена чартерным рейсом в указанную дату.

Время вылета не относится к существенным условиям договора. О предстоящем изменении времени вылета истцы были извещены накануне вылета, о чем свидетельствуют материалы дела, что указывает на добросовестность действий ответчика по информированию истцов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, в период отдыха истцов, обратный рейс был изменен на транзитный по маршруту: Акаба – Амман – Москва (аэропорт Домодедово), с вылетом 24.09.2017г. в 08:10ч. из г. Акаба и вылетом в 10:15ч. из г. Аммана. 

Таким образом, были изменены условия обратного перелета: время вылета: с 18:35ч. на 08:10ч., место прилета – с аэропорта Шереметьево на аэропорт Домодедово, беспосадочный перелет Акаба – Москва, на транзитный Акаба – Амман – Москва. Маркетинговым (реализующим) перевозчиком обратного рейса выступала авиакомпания «S7» (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), а фактическим (оперирующим) перевозчиком выступала авиакомпания «Ройял Джорданиан» («Royal Jordanian»). 

Из ответа на запрос (л.д.91) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что 19.09.2017г. на пассажиров GORSHKOV/DMITRII, GORSHKOVA/ELENA посредством Агентства ООО «Пегас Ритейл», были приобретены билеты №, 421247069446. Указанными билетами оформлена перевозка по маршруту «Акаба-Амман-Москва» на рейсы S7 4782, S7 4082 от 24.09.2017г. Указанными билетами пассажиры не воспользовались. Возврат денежных средств не производился. 

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила, ФАП) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Положения статей 27, 230.1 ФАП не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в частности договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, в том числе части 4 статьи 13, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом инстанции установлено, что истцы не явились на рейс от 24.09.2017 в аэропорт г.Акаба самовольно, изменив, без письменного соглашения с перевозчиком, маршрут следования перелета. 

При заключении агентского договора ФИО1 был уведомлен об условиях перевозки, предусмотренных п.2 ст.786 ГК РФ. 

Из этого следует, что так как истцы не воспользовались забронированным пассажирским местом на участке маршрута перевозки Акаба- Амман, они должны сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. 

Поскольку отказ истцов от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажирами соблюден не был, то авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки Амман- Москва.

Соблюдение пассажирами требований пунктов 27, 230.1 Федеральных авиационных правил не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что истцы согласовали устно с представителем турфирмы намерение продолжить перевозку с аэропорта г.Аман, не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством. 

В материалах дела имеются сведения о направлении претензии ответчику после завершения поездки. 

Кроме того, обязанность по оповещению перевозчика об изменении договора перевозки лежит именно на пассажире, при этом сообщение перевозчику о намерении продолжить перевозку должно быть явным и однозначным.

Таким образом, истцы нарушили условия заключенного ими с перевозчиком договора, что в силу подпункта 2 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего расторжения с ними договора перевозки. Вследствие чего отсутствует один из составляющих признаков (вина) при взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требование истцов о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов Аммана- Москва является неправомерными и не могут рассматриваться как способ восстановления нарушенного права.

При этом, как следует из текста претензии до истцов своевременно было доведено об изменении времени и рейса вылета из аэропорта Акабы, что свидетельствует об исполнение обязанности ответчика в этой части.

То обстоятельство, что первоначально истцы должны были прибыть 24.09.2017 в г.Москву в аэропорт Шереметьево, а не аэропорт Домодедово, не является основанием к удовлетворению требований истцов, так как в предмет иска не входит требования о компенсации переезда из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево.

В связи с отсутствием обстоятельств нарушения прав истцов не подлежат применению нормы, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчиков морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Блю Тур» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцов отказано не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя истцов.

При этом, при подаче иска истцами не была уплачена государственная пошлина и следует исходя из размера имущественных требований в удовлетворении которых было отказано взыскать с каждого по 2205,17 руб. (4410,34 руб./2) и по 150 руб., за неудовлетворенные неимущественные требований о компенсации морального вреда (300 руб./2), всего по 2355,17 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блю Тур» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 355, 17 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 355, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.