Дело № 2-778/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.

при секретаре Бабаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 6 марта 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО5 к СНТ «Волга» о признании недействительными решений общих собраний и правления СНТ «Волга»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Волга» о признании недействительным протокола общего собрания и правления от 04.06.2016 г., протокола конференции от 22.06.2016 г., протокола общего собрания от 13.08.2016 г., мотивировав свое заявление следующим.

Истец является членом СНТ «Волга» и собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Волга». Указанными протоколами общих собраний и правления были нарушены права истца, как члена СНТ «Волга». На указанных собраниях принимались решения о принятии и исключении из членов СНТ «Волга». Повестка дня конференции СНТ «Волга» от 22.06.2016 г. включала в себя, в том числе выборы председателя СНТ, выборы правления. ФИО5 присутствовал на общем собрании членов СНТ «Волга», проведенного 04.06.2016 г. Все указанные собрания проведены с нарушениями, т.к. не соответствуют Уставу СНТ «Волга», и действующему законодательству. На всех собраниях не было необходимого кворума. Кроме того, председателем правления и членами правления садового товарищества могут быть избраны только из состава его членов, однако, в нарушении требований действующего законодательства избранный председатель правления и члены правления не являются членами СНТ «Волга» и не имеют на праве собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ «Волга». 

Допущенные нарушения при созыве и проведении оспариваемых собраний от 04.06.2016 г. и 13.08.2016 г. являются основаниями для признания недействительными решений, принятых на этом собрании. Для признания решения общего собрания легитимным, должно быть подтверждено наличие кворума для проведения общего собрания, в том числе указано на количество членов товарищества и на количество членов товарищества, принявших участие в проведении голосования. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Павлова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме в соответствии с текстом искового заявления. Дополнительно ФИО5 пояснил, что он оспаривает результаты собрания от 04.06.2016 г., вне зависимости от того, как они были оформлены. Собрание является незаконным, не было кворума. На данном собрании были приняты решения о выборе руководства СНТ, в том числе председателя СНТ, с кандидатурой которого истец был категорически не согласен. Избранные члены правления принимают решения, которые нарушают права истца как собственника земельного участка и члена СНТ. Решением собрания от 13.08.2016 г. в собственность определенных членов СНТ были переданы места общего пользования (вопрос №), с чем истец не согласен, поскольку речь шла о дорожке, которой пользовался истец. Скорее всего, он единственный, кто голосовал «против». ФИО5 также оспаривает решение правления от 02.07.2016 г., поскольку этим решением, в нарушение Устава СНТ, фактически было «узаконено» принятие в члены СНТ ФИО6, которая на данном основании впоследствии вошла в состав руководства СНТ и выступает от его имени, в том числе в ходе судебных разбирательств по спорам СНТ с ФИО5 Данное решение незаконно ещё и потому, что один из членов правления – ФИО1, в его принятии не участвовал. Членом СНТ «Волга» истец является с 22.06.2013 г., был принят решением общего собрания. Представленный стороной истца протокол указанного собрания, в котором отсутствует решение о принятии ФИО5 в члены СНТ является неполным. С 2013 г. истец оплачивает членские взносы, участвует в собраниях СНТ.

Представитель Павлова Т.В. дополнительно пояснила, что срок исковой давности для предъявления указанных требований не истек, поскольку первоначально исковое заявление в суд было подано 01.12.2016 г. 

Представители ответчика СНТ «Волга» на основании доверенности ФИО6, ФИО7, а также председатель СНТ «Волга» - ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, поскольку решения о принятии ФИО5 в члены СНТ «Волга» не принималось, членская книжка была ему, в нарушение Устава СНТ, выдана единолично бывшим председателем ФИО2 – ФИО5 не является членом СНТ «Волга», а, следовательно, оспариваемые им решения не затрагивают его прав и законных интересов. Кроме того, ФИО5 в течение 6 месяцев не заявлял о нарушении своих прав, срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истек. Срок исковой давности протокола от 13.08.2016 г. не пропущен, однако права ФИО5 данное решение никак не затрагивает. Согласно п. 6.2 Устава СНТ, собрания могут проводиться в форме уполномоченных в пропорции 1 уполномоченный от 5 членов СНТ. Фактически собрание от 04.06.2016 г. было не общим собранием, а собранием уполномоченных и кворум был. Поскольку срок представления протокола общего собрания в МИФНС был пропущен, с целью избежания штрафных санкций со стороны контролирующего органа, протокол был датирован 22.06.2016 г. 

Свидетель ФИО2 показания которого оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что в период с 22.06.2013 г. по 04.06.2016 г. он являлся председателем СНТ «Волга». 22.06.2013 г. на собрании, по рекомендации членов правления, был выбран председателем СНТ, хоть на тот момент членом СНТ не являлся. На собрании велся протокол. Он был подписан ФИО2 и секретарем. В СНТ «Волга» 1070 членов. На конференции присутствовало 95 представителей, т.к. 1000 человек не собрать. От одной дорожки выбирается представитель, члены СНТ ему доверяют представлять их интересы. Представитель приходит со списком. ФИО5 в 2013 г подавал заявление о принятии его в члены СНТ. Будучи исполняющим обязанности председателя, ФИО2 в мае 2013 г. выдал ФИО5 членскую книжку. На собрании 22.06.2013 г. ФИО5 официально приняли в члены СНТ. Почему этот вопрос отсутствует в представленном суду протоколе общего собрания от 22.06.2013 г., свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО3 показания которого оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ пояснил, что в 2012 г. являлся председателем СНТ «Волга», потом председателем ревизионной комиссии. ФИО5 никогда не был членом СНТ. ФИО2 в 2013 г. выдал ему членскую книжку, но на собрании 22.06.2013 г. его не принимали. В повестке дня этот вопрос не значился. Представленная истцом фотография повестки дня является подделкой.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, СНТ «Волга», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании членских взносов, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее – Закон).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Волга» создано 13.02.1999 г. Свою деятельность товарищество осуществляет в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от 13.02.1999 г. (гр.дело №2-3929/16 л.д.№).

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является собственником садового дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга» массив №, участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2013 г. (л.д.№).

Решение общего собрания СНТ «Волга» о принятии в члены садоводства ФИО5 отсутствует. Вместе с тем, ФИО5 28.05.2013 г. председателем СНТ ФИО2 выдана членская книжка садовода (л.д.№). Ранее собственником указанного земельного участка, а также членом СНТ «Волга» являлась правопредшественница истца ФИО4 (гр.дело № т.№ л.д.№).

Ссылка истца на то, что он, якобы, был принят в члены СНТ «Волга» решением общего собрания от 22.06.2013 г. материалами дела не подтверждается (гр.дело № т.№ л.д.№). Представленная суду фотография объявления, содержащее повестку общего собрания, включающую в себя вопрос о принятии ФИО5 в члены СНТ (л.д.№), равно как и заявления ФИО5 и свидетеля ФИО2 о неполноте протокола, на решение суда не влияют, поскольку указанное решение до настоящего времени никем не оспорено, заявление о неполноте протокола поступило только в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что пояснения ФИО5 и ФИО2 относительно обстоятельств приема в члены СНТ, в частности того, что 28.05.2013 г. ФИО5, заплатив задолженность за предыдущего собственника ФИО4 якобы потребовал у ФИО2 принять его в члены СНТ, а последний, в подтверждение намерений выдал ему членскую книжку (л.д.№), а через месяц на общем собрании инициировал это принятие – полностью противоречат первоначальным пояснениям ФИО5, которые он давал суду в ходе судебного заседания 01.08.2016 г. по гр.делу №. В ходе заседания ФИО5, в частности, пояснял, что членом СНТ он себя считает, поскольку является правопреемником ФИО4 после её смерти, в 2012 г., подал заявление о вступлении в СНТ, через почтовый ящик. Ни доказательств принятия данного заявления, ни копии протокола общего собрания, ни членской книжки садовода на его имя у него нет (гр.дело № т.№ л.д.№). Позднее, а именно, в судебном заседании 15.09.2016 г., ФИО5 суду была представлена членская книжка и фотография объявления о проведении общего собрания с повесткой дня, включающей в себя решение вопроса о принятии ФИО5 в члены СНТ (гр.дело № т.№ л.д.№).

Вместе с тем, как уже отмечалось, протокол решения общего собрания СНТ «Волга», содержащий в себе решение вопроса о принятии ФИО5 в члены СНТ, как единственный документ, в силу требований п.4.3 Устава СНТ, который может достоверно подтвердить или опровергнуть факт членства в СНТ, отсутствует. Кроме того, согласно п.п. 4.1, 4.2 Устава СНТ, его членами могут быть наследники владельцев земельных участков, а также лица, приобретшие на них права в результате гражданско- правовых сделок (гр.дело № т.№ л.д.№). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 г. (л.д.№), на момент проведения собрания 22.06.2013 г. ФИО5 к указанным лицам не относился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО2, а также свидетеля ФИО2 относительно факта принятия истца в члены СНТ являются недостоверными. Иных доказательств, опровергающих утверждение стороны ответчика о том, что истец никогда не являлся и не является членом СНТ «Волга» в материалы дела не представлено. Наличие у истца квитанций об оплате арендной платы и неких взносов, в том числе за пользование электроэнергией (л.д.№), в силу вышеуказанных обстоятельств на решение суда не влияет.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия общими собраниями СНТ оспариваемых решений истец не являлся членом СНТ «Волга», он был обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов принятыми ответчиком оспариваемыми решениями, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания принятых общим собранием членов товарищества решений об избрании председателя и членов правления СНТ, а также распоряжения частью общего имущества СНТ и подтверждение принятия определенного лица в члены СНТ, недействительными.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено.Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не согласен с решением общего собрания от 04.06.2016 г. в части выбора председателя правления, в связи с тем, что последний занимал и занимает активную позицию в споре ФИО5 с СНТ «Волга» за право собственности на участок №, в нарушение Устава СНТ принял в его члены ФИО6, которая, впоследствии, инициировала судебный процесс против ФИО5 и фактически лишила его права собственности на земельный участок №. Кроме того, с подачи ФИО8 была передана в частное пользование садовая дорожка, которой пользовался ФИО5 (л.д.№). 

Вместе с тем, из протокола конференции СНТ «Волга» от 22.06.2016 г. следует, что за избрание председателем правления СНТ ФИО8 голосовало 109 участников собрания, при 5 проголосовавших против и 9 воздержавшихся, а ФИО9 была выбрана в состав ревизионной комиссии вообще единогласно (л.д.№). Председательствовал на указанном собрании и составлял указанный протокол ФИО2 подтвердивший суду его правильность, в том числе в части фиксирования результатов голосования. 

Из протокола общего собрания от 13.08.2016 г. следует, что по вопросу о передаче части земель общего пользования в собственность определенных садоводов (что не устраивает ФИО5), за передачу проголосовало 84 человека при 2 воздержавшихся, а против только 1, вероятнее всего сам ФИО5, что последним не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление истца в любом случае не могло как – либо повлиять на принятие решения общими собраниями по оспариваемым вопросам. 

Существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате принятых решений, суд также не усматривает, поскольку, как указано в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним должны относиться нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, чего материалами дела не установлено.

По тем же основаниям суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным решения правления СНТ от 02.07.2016 г. (л.д.№).

Суд не находит также оснований и для признания оспариваемых решений ничтожными, ввиду следующих обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее – Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

04.06.2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Волга», в ходе которого проведены выборы счетной комиссии, председателя конференции, секретаря конференции, председателя правления СНТ, правления, ревизионной комиссии. Ход и результаты общего собрания зафиксированы протоколом конференции СНТ от 22.06.2016 г. (л.д.№). Из протокола следует, что участие в собрании принимали 123 человека, поименный список не составлялся. Проведению собрания предшествовало размещение объявлений (л.д.№).

02.07.2016 г. состоялось заседание правления СНТ «Волга», в ходе которого, в том числе, решено составить дополнение к протоколу общего собрания от 04.06.2016 г. с указанием о принятии в члены СНТ ФИО6 (гр.дело № л.д.№). 

13.08.2016 г. проведено общее собрание, оформленное протоколом от 13.08.2016 г. (л.д.№). На собрании присутствовало 87 человек. Проведению собрания предшествовало размещение объявлений (л.д.№). Составлены поименные списки принимавших участие в собрании (л.д.№).

В настоящее время в СНТ отсутствует поименный список его членов. Территория СНТ включает в себя более 1000 земельных участков. Документация, содержащая сведения о членстве в СНТ в виде отдельного списка утрачена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 г. № 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 этого же ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика заявлено о том, что оспариваемые собрания фактически представляли собой собрания уполномоченных. Сведений о выборах уполномоченных, в соответствии с п.6.2 Устава СНТ, а также сведений о количестве членов СНТ на момент проведения собраний, суду не представлено. Документация СНТ, вплоть до 2016 года утрачена бывшим председателем СНТ ФИО2 что он лично подтвердил суду. Вместе с тем, ФИО2 также пояснил, что уполномоченные на собрания всегда приходят со списком тех членов СНТ, интересы которых они представляют и данные списки проверяются председательствующим (л.д.№).

Таким образом, каких либо доказательств, как наличия, так и отсутствия кворума при проведении оспариваемых собраний, сторонами суду не представлено. 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ФИО5 принимал участие, как в собрании 04.06.2016 г., так и в собрании 13.08.2016 г. Каких – либо возражений по поводу легитимности проведенных собраний, в том числе и по поводу отсутствия кворума, ни от него, ни от иных заинтересованных лиц, ни в ходе самого собрания, ни в последующем, вплоть до 01.12.2016 г., не поступало. Более того, в протоколе собрания 04.06.2016 г., датированного 22.06.2016 г., прямо записано «признать легитимность конференции» с единогласным одобрением указанного признания (л.д.№). Первое заявление ФИО5 об оспаривании решений подано фактически одновременно с апелляционной жалобой на решение Рыбинского городского суда от 02.11.2016 г. по делу №, которым ФИО5 был лишен права собственности на земельный участок № по иску ФИО6, представляющей в настоящем судебном процессе интересы СНТ (л.д.№, гр.дело № т.№ л.д.№). Рассматривая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалование решений общих собраний, а также решение правления СНТ является для истца способом защиты в споре, уже рассмотренном Рыбинским городским судом, с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решений оспариваемых общих собраний СНТ в силу их ничтожности.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания от 04.06.2016 г., предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ. Истец ссылается на то, что первоначальное исковое заявление подано ФИО10 в Рыбинский городской суд 01.12.2016 г., что подтверждается штампом Рыбинского городского суда, а возвращено ему определением суда от 22.12.2016 г. Вновь заявление подано ФИО5 10.01.2017 г. Таким образом, срок на обращение в суд имел перерыв и на момент принятого к производству обращения не истек. 

Анализируя доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения ФИО5 в Рыбинский городской суд 01.12.2016 г. стало именно определение о возвращении названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском начал течь с 4.06.2016 г. и истек 05.12.2016 г. ФИО5 обратился в суд с иском 10.01.2017 г. Первоначальной подачей заявления 01.12.2016 г. течение срока, по вышеуказанным основаниям, не прерывалось.

Указанное обстоятельство является ещё одним, самостоятельным, основанием для отклонения исковых требований ФИО5 в части обжалования решения общего собрания СНТ «Волга» от 04.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья