№ 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> рассмотрены материалы дела, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из содержания акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен ведущим инженером ОЭПВК 

<

данные изъяты>., при участии инспектора ГИБДД МУ ГАДН полномочия по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значения предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства принятию мер которых не подтверждены документально. В связи с несогласием водителя 

<

данные изъяты> транспортного средства с превышением нагрузки на ось был составлен акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перегруз на ось не был установлен, который не принят в доказательство при рассмотрении материалов дела. Не доказана вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, не выяснены структурные элементы правонарушения, и он не является субъектом вмененного правонарушения, перевозка груза на транспортном средстве осуществлялась водителем 

<

данные изъяты>. на автомобиле Камаз-

<

данные изъяты>, р/н 

<

данные изъяты>. Дело рассмотрено с существенными нарушениями требований закона, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД МУ России «Бийское» 

<

данные изъяты>., производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель Пензенко С.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностные лица ОГИБДД МУ России «Бийское» ОГИБДД МУ России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 – Пензенко С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, пояснял, что вина ИП ФИО1 при рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД не установлена, ФИО1 не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, груз перевозил водитель 

<

данные изъяты>. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не оспаривая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, учитывая, что он совершил административное правонарушение впервые, раскаивается в содеянном, превышение допустимой осевой нагрузки является незначительным, нарушение устранено на месте, негативные последствия отсутствуют, просит суд снизить размер назначенного административного штрафа, применив в отношении ИП ФИО1 положения ч. ч. 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем подал суду соответствующее ходатайство. 

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 указанного Федерального закона).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги Бийск-Карабинка-Республика Алтай Бийского района установлено передвижение транспортного средства Камаз-

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, а именно на 2-ю ось – 10,57 т. (32,12%), 3-ю ось- 10,81 т. (35,12%). По результатам административного расследования должностным лицом было установлено, что грузоотправителем, осуществившим ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза (древесины -пихта) в автомобиль Камаз, 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с нарушением требований, предусмотренных п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», является ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира взвода ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № (время 

<

данные изъяты>.) и № (время 

<

данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя 

<

данные изъяты>., и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Субъектом вменяемого ИП ФИО1 правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть либо индивидуальные предприниматели, либо юридические лица.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, которое в силу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, является длящимся и, как указывалось выше, выявлено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Бийск-Карабинка-Республика Алтай Бийского района.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования. В ходе административного расследования должностным лицом у ИП ФИО1 истребованы документы по факту правонарушения, рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 с вынесением мотивированного определения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом – инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» правомерно составлен протокол об административном правонарушении, которое выявлено на 

<

данные изъяты> км автодороги Бийск-Карабинка-Республика Алтай Бийского района, и должностным лицом – врио заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, производство по которому проведено в форме административного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1, и что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку погрузку груза в транспортное средство осуществлял водитель, а также доводы о том, что полномочия по взвешиванию транспортных средств ведущим инженером ОЭПВК 

<

данные изъяты> не подтверждены документально, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших рассмотреть дело полно и всесторонне, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, суд полагает, что по делу имеются основания для изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части размера административного штрафа.

В судебном заседании защитник Пензенко С.Н. указал, что на иждивении у ФИО1 находятся 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение устранено на месте выявления правонарушения, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в качества отца которых указан ФИО1, объяснением водителя 

<

данные изъяты>., где указано об устранении правонарушения на месте, а также списком правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размеры штрафов в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Рассмотрев соответствующее заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Аналогичные положения содержат нормы ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить: снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по данному делу - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова