УИД: 59RS0005-01-2025-000440-93 

 

Дело № 2а-1470/2025

19 марта 2025 года

г. Пермь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Долгих Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, 

установил:

Административный истец – ФИО1 (далее, – ФИО1, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2024 с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» административного истца списаны денежные средства в сумме 38 130,75 рублей, одновременно с этим денежные средства были списаны с его счета в банке ВТБ. За что были списаны денежные средства он осведомлен не был, поскольку только в ноябре 2024 года получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является 

<

данные изъяты> и в момент списания денежных средств находился на лечении в другом городе, в результате списания денежных средств с банковских карт остался без средств к существованию. Поскольку счета были арестованы, не мог воспользоваться денежными средствами даже в сумме прожиточного минимума. Данные действия судебного пристава – исполнителя считает незаконными. В настоящее время находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия должностных лиц службы судебных приставов вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство, плохое настроение, повышение артериального давления, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность. 

Определением судьи от 03.02.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены: ФССП России, судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4; в качестве заинтересованного лиц ТСЖ «Елькино».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске, дали пояснения аналогично изложенным в исковому заявлению. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласна по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители административных соответчиков - ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Елькино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается собранными доказательствами и следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому края поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Елькино» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергию в размере 38 130,75 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ 12.09.2024, однако, сведения о его получении, прочтении в данной системе отсутствуют.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 почтой 15.10.2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выявлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО1 в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк».

04.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету и сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что 05.10.2024 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 97 280,62 рублей, списанные с расчетных счетов должника, из низ 38 130,75 рублей перечислены взыскателю ТСЖ «Елькино», распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству и 59 149,87 рублей в период с 07-14.10.2024 как излишне списанные денежные средства возвращены на расчетные счета должника. 

22.10.2024 исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска.

При этом суд учитывает, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с нарушением предусмотренного законом срока, но к нарушению прав административного истца это не привело. При этом необходимо отметить, что само по себе несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Должник ФИО1 обладал информацией, что в отношении него имеется вступивший в законную силу 24.05.2024 судебный акт - решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу № 2-241/2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 38 130,75 рублей, которое им добровольно исполнено на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не было. 

Факт уплаты задолженности, взысканной решением суда какими – либо доказательствами не подтвержден, соответственно, исполнительный документ законно был направлен в службу судебных приставов, и в отношении должника были применены меры принудительного взыскания. 

Денежные средства в сумме 38 130,75 рублей списаны со счетов должника ФИО1 и перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-241/2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 38 130,75 рублей.

Излишне списанные денежные средства со счетов должника ФИО1, согласно справки о движении денежных средств, возвращены ему в полном объеме через непродолжительный промежуток времени, в период с 07-14.10.2024.

Каких-либо иных взысканий, сверх суммы исполнительного документа в отношении долджника не произведено. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец указывает на необходимость взыскания в его ползу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, настаивая, что действия административного ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку истец не имел возможности в полной мере рассчитывать на принадлежащие ему денежные средства, в настоящее время находится в подавленном психоэмоциональном состоянии, испытывает повышенное артериальное давление, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность. 

Оценивая доводы административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что при обращении в суд за взысканием морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. ст. 150, 1069 ГК РФ должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчиков. Вопреки указанным положениям закона, ФИО1 не представил доказательств посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, совершения административными ответчиками противоправных действий или наличия между ними причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 01.04.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих 

Секретарь: