Дело № 2-486/2019

26RS0017-01-2019-000190-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения вреда в порядке регресса, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник, автомобиля ВАЗ 219210, г/н №, под управлением ЛСА, он же собственник.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016г. № 18810026161000564983 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП. 

В результате ДТП автомобилям ВАЗ 210740 г/н № и ВАЗ 219210, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев двух автомобилей ВАЗ 210740 г/н № и ВАЗ 219210, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ВАЗ 210740 г/н № на основании договора страхования ЕЕЕ № 0360071652 сроком действия с 11 мая 2016г. по 10 мая 2017г., страхователь ФИО2, при этом на момент ДТП в полисе добровольного страхования ФИО3 виновник ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 110 340 руб., и о взыскании 3 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему собственнику автомобиля ВАЗ 219210, г/н № ущерб в размере 110 340 руб., а ФИО3, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО3 не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, - судебными извещениями, направленными по адресу ответчика, почтовая корреспонденция не востребована адресатом, и поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, под управлением МНР, он же собственник, по справке о ДТП, автомобиля ВАЗ 219210, г/н №, под управлением ЛСА, он же собственник.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016г. № 18810026161000564983 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП. 

В результате ДТП автомобилям ВАЗ 210740 г/н № и ВАЗ 219210, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 210740 г/н №, № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0360071652 сроком действия с 11 мая 2016г. по 10 мая 2017г., страхователь НЛФ, при этом на момент ДТП, 15 сентября 2016г., в полисе добровольного страхования ФИО3 виновник ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО само по себе данное обстоятельство не является.

В соответствии с договором страхования ЕЕЕ № 0360071652, поскольку данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от 22 сентября 2016г., страхового акта № 0014057911-001 от 12 октября 2016г. выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 110 340 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 13 октября 2016г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1081, 1064 ГК РФ, принимая во внимание стоимость причиненного ущерба, исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса денежных средств в сумме 110 340 руб.

Так как ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, № истец ПАО СК «Росгосстрах», возместив причиненный ущерб, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении понесенного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 407 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения 110 340 (сто десять тысяч триста сорок) руб. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 407 (три тысячи четыреста семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.