Дело № 2а-167/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Зубкове А.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части 0000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира указанной войсковой части она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Данное взыскание было объявлено ей за невыполнение устного приказа заместителя командира войсковой части 0000 полковника ФИО5 и проявление нечестности.

Вместе с тем, полагает административный истец, данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку устный приказ ФИО5 не был связан с исполнением ей служебных обязанностей и противоречил положениям Устава внутренней службы ВС РФ, а какой-либо нечестности она не проявляла. 

Также административным ответчиком данное взыскание применено по истечении установленного Дисциплинарным уставом ВС РФ срока.

Уточнив свои требования, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия заместителя командира войсковой части 0000 полковника ФИО3, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», примененного ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить примененное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

В судебном заседании ФИО1 требования своего административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом она пояснила, что в 2018 г. установленным порядком обратилась с рапортом о получении разрешения на выезд в период основанного отпуска за 2018 г. в 

<

данные изъяты>. Получив согласование, в сентябре 2018 г. в период основного отпуска она осуществила туристическую поездку в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части 0000 полковником ФИО5 в его кабинете ей и другим военнослужащим войсковой части 0000 была поставлена задача в концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подготовить справки. В справках им необходимо было указать сведения о том, покидали ли они в период основного отпуска в 2018 г. территорию РФ, если да, то указать где проводили отпуск, каким образом добирались до места его проведения, с указанием номеров рейсов. Данный приказ она расценила как просьбу и ДД.ММ.ГГГГ представила справку, в которой указала, что отпуск проводила в 

<

адрес>. О посещении 

<

данные изъяты> она не указала, так как не помнила конкретные даты и номера рейсов. После получения должностными лицами войсковой части 0000 сведений о том, что она в период основанного отпуска в 2018 г. осуществляла перелет из аэропорта Домодедово в аэропорт 

<

данные изъяты> и обратно, ей 12 августа 2019 г. был объявлен выговор с формулировкой «За несоблюдение положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны и нарушение ст. 16 и 17 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в невыполнении указаний прямого начальника и проявление нечестности». Вместе с тем, каких-либо объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка у неё никто не отбирал, разбирательство не проводилось, а взыскание применено за сроками установленными действующим законодательством РФ.

Представитель административного истца Цуркан требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Дубик, требования административного истца также не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что по поручению командира войсковой части 0000, его заместителем полковником ФИО5 проводился мониторинг соблюдения требований правовых актов ФСО России военнослужащими войсковой части 0000 при выезде за пределы РФ в отпуска во 2 полугодии 2018 г. В рамках данного поручения, ФИО5 военнослужащим войсковой части 0000, в том числе и административному истцу, была поставлена задача до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представить справку, в которой необходимо было указать сведения о том, выезжала ли они за территорию РФ в период основного отпуска, если да, то указать конкретные даты и номера рейсов. Однако ФИО1 отказалась предоставлять данную справку к указанному ФИО5 сроку, представив её ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она не выполнила приказ прямого командира. Кроме того, справка которая была ей подготовлена, содержала недостоверные сведения, а именно ФИО1 не указала о том, что в сентябре 2018 г. выезжала в 

<

данные изъяты>, тем самым скрыла от командования данный факт. Поскольку ранее в рапорте на отпуск административный истец указала, что планирует туристическую поездку в 

<

данные изъяты> и будет добираться до места проведения отпуска прямым рейсом, а в указанном государстве отсутствует аэропорт, ФИО5 был подготовлен рапорт по команде о проведении разбирательства по факту возможного нарушения ФИО1 порядка выезда за рубеж. В ходе разбирательства было установлено, что последняя совершала перелет ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в 

<

адрес> (

<

адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ обратно. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 установленным порядком не получала разрешение на посещение 

<

адрес>, то она намеренно сообщила в справке от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения относительно места проведения основного отпуска. Таким образом, за не выполнение приказа прямого командира по подготовке справки ДД.ММ.ГГГГ, а также намеренное предоставление недостоверных сведений, административным ответчиком, в рамках его полномочий, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.ст. 16, 17 Устава внутренней службы ВС РФ (далее Устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть честным.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 39 Устава приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

При этом, ст. 41 Устава определено, что командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее Закон) предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Исходя из содержания ст. 1 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, воинская дисциплина – это строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) и она достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 28.2. Закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно пункту 2 статьи 28.3. Закона, не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности: в случае отсутствия события дисциплинарного проступка; если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Статьей 28.6. Закона установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению, в том числе, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.6. Закона, доказательствами при привлечении к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 3 статьи 28.8 Закона установлено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Абзацем 5 ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ предусмотрено, что разбирательство, как правило проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующих и должностных лиц. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им, решений, действий (бездействия).

Как следует из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит разрешение на выезд из Российской Федерации с целью туристической поездки в период основного отпуска в июле (сентябре) 2018 г. в 

<

данные изъяты> Также она указала, что поездка будет осуществлена авиационным транспортом за счет личных средств. При этом на данном рапорте административным истцом ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что из Москвы до 

<

данные изъяты> она будет добираться прямым рейсом.

Согласно резолюции на указанном рапорте, необходимое разрешение было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит о предоставлении ей второй части основного отпуска за 2018 г. с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 суток. Также в рапорте она указала, что отпуск будет проводить в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000-лс административному истцу с 5 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск с выездом в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>.

Согласно справке подготовленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она проводила основной отпуск за 2018 г. в 

<

адрес>. Рапорт не реализовала.

Из рапорта заместителя командира войсковой части 0000 полковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец в нарушение его приказа отказалась предоставлять справку о своем пребывании за границей РФ в период основного отпуска за 2018 г. Однако позже представив её, сообщила неполные сведения.

В соответствии с резолюцией на данном рапорте административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении разбирательства по данному поводу.

При этом, указаний на представление материалов разбирательства в письменном виде данная резолюция не содержала.

Из ответов ОАО АК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перелет по маршруту Москва – 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно осуществляла перелет указанными авиакомпаниями по данному маршруту 6 и ДД.ММ.ГГГГ Однако однозначно пояснить по каким причинам не указала об этом в справке от ДД.ММ.ГГГГ не смогла. Также она указала, что согласования на посещение 

<

адрес> в 2018 г. она не получала.

Как следует из листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтверждала выезд в 

<

данные изъяты> в период основного отпуска за 2018 г. через аэропорт 

<

адрес>.

Из рапорта полковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им по указанию административного ответчика проведено разбирательство по факту предоставления ФИО1 неполных сведений о пребывании за рубежом в период основного отпуска в 2018 г. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставлять сведения о своем выезде за рубеж, тем самым не выполнила приказ прямого начальника, а ДД.ММ.ГГГГ представила справку, в которой указала, что проводила отпуск в 

<

адрес> и рапорт не реализовала, скрыв таким образом факт выезда за пределы РФ.

Как усматривается из резолюции на указанном рапорте, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В суде ФИО1 пояснила, что взыскание ей было объявлено устно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии служебной карточки заместителем командира войсковой части 0000 ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны и нарушение ст. 16 и 17 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в невыполнении указаний прямого начальника и проявление нечестности.

В соответствии с листом ознакомления со служебной карточкой административный истец была с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 - заместитель командира войсковой части 0000, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями командира войсковой части 0000 им проводилась проверка соблюдения военнослужащими части правовых актов ФСО РФ при выезде за пределы РФ во второй половине 2018 г. Он вызывал военнослужащих выезжавших за границу РФ в указанный период в свой кабинет, в том числе и ФИО1, где поставил задачу подготовить справки с отражением сведений о том, выезжали ли они за границу РФ в отпуске. Если да, то указать даты выезда, а также номера рейсов. Данные указания отдавались им в форме приказа. Срок для выполнения поставленной задачи был определен им до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Все военнослужащие, за исключением ФИО1, подготовили указанные справки и представили ему. Административный истец, в нарушение его приказа, отказалась предоставлять справку, однако представила её на следующий день. При этом в справке она указала, что отпуск проводила в 

<

адрес> и рапорт не реализовала. ДД.ММ.ГГГГ им на имя заместителя командира войсковой части 0000 полковника ФИО3, исполняющего обязанности командира войсковой части, был написан рапорт в котором он указал, что ФИО1 отказалась выполнять его приказ по предоставлении указанной выше справки, однако представив её позже, указала неполные сведения о своем пребывании за рубежом в период отпуска. Также в рапорте он предложил провести разбирательство в рамках проверки возможных нарушений административным истцом требований правовых актов при выезде за рубеж. 

Из исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетеля, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований Устава не выполнила в установленный срок приказ прямого командира (начальника), а ДД.ММ.ГГГГ представила справку с недостоверными сведениями относительно обстоятельств выезда за территорию РФ в период основного отпуска в 2018 г. При этом, приказ о подготовке справки имел непосредственное отношение к исполнению обязанностей военной службы административным истцом, и был связан с проверкой соблюдения ей ограничений установленных для военнослужащих на выезд за территорию РФ.

При этом доводы административного истца о том, что указание ФИО5 являлись не приказом, а просьбой, которая не касалось прохождения военной службы, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов, причин, по которым она отказалась предоставить указанную выше справку в установленный срок, а также не указала в последующем в данной справке сведения относительно пребывания в основном отпуске в 

<

адрес>, куда добиралась в отсутствии прямых рейсов через 

<

адрес>, на посещение которой согласование в установленном порядке ей не было получено, ФИО1 суду не представила. 

Таким образом, не выполнив в установленный срок приказ прямого командира (начальника), а также сообщив заведомо недостоверные сведения относительно своего пребывания в период основного отпуска за границей РФ, ФИО1 тем самым совершила противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у заместителя командира войсковой части 0000 полковника ФИО3 имелись все основания для привлечения административного истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, с учетом времени на проведение разбирательства, указанное дисциплинарное взыскание применено к административному истцу в срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении её административного искового заявления.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано, то судебные расходы взысканию в её пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части 0000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Во взыскании с войсковой части 0000 судебных расходов в пользу ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного 

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания А.А. Зубков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-167/2019 (УИД 77GV0005-01-2019-000301-15)