Дело № 2-3735/2017 Изг. 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.08.2015 года между ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 112,4 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года. На основании п. 4.2.6 договора участия в долевом строительстве № 186 от 04.08.2015 года ФИО5 принял на себя обязательство не передавать права и обязанности дольщика, возникающие из договора, третьим лицам по договору уступки, без согласия застройщика. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 10.02.2016 года между ФИО5, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 186 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 29.03.2016 года между ФИО5 и истцами с согласия застройщика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 04.08.2015 г. и по дополнительному соглашению № 1 к данному договору, в соответствии с которым ФИО5 передал права и обязанности участника долевого строительства истцам. Поскольку в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не были исполнены, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истцам было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, участниками долевого строительства не была произведена оплата цены договора, уступка прав требования совершена без согласия застройщика. Истцы, предоставив квитанции к приходным кассовым ордерам, справку ООО «Монблан» об оплате цены договора, обратились к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2017 года, о внесении изменений в договор № 186 от 04.08.2015 года в части указания на то, что обязанность по оплате объекта долевого участия истцами исполнена в полном объеме. В досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Истцы просят изменить договор № 186 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2015 в части, дополнив его п. 2.3.1 следующего содержания: «денежные средства в сумме 6 890 650 (шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей уплачены 29.03.2016 года. Задолженность по оплате объекта долевого строительства у участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует, обязать ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить (подписать) с ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2017 к договору № 186 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2015 в редакции, представленной истцами, в случае уклонения отвечтика от заключения (подписания) дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2017 года считать соглашение заключенным (подписанным) на условиях, предложенных истцами, с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 08.06.32017 года к договору № 186 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2015 года, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 752 526,78 руб. за период с 03.02.2017 по 25.07.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 04.08.2015 года между ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. Цена договора долевого участия в строительстве составила 6 890 650 руб. Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области. По условиям договора участник долевого строительства обязан оплатить часть 1 цены имущества, составляющую 3 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты регистрации договора долевого участия в строительстве путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, часть 2 цены имущества, составляющая 3 190 650 руб. должна быть уплачена не позднее 21.08.2015 года путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Условия по оплате цены договора ФИО5 были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. 17.08.2015 года, в дату государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.08.2015 года, ФИО5 были внесены наличные денежные средства в счет оплаты цены договора в сумме 3 700 000 руб., 20.08.2015 года ФИО5 были внесены в счет оплаты цены договора наличные денежные средства в сумме 3 190 650 руб. Факт внесения ФИО5 денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Монблан», справкой об отсутствии задолженности по договору долевого участия, выданной ООО «Монблан» 10.10.2015 года. Денежные средства ФИО5 передавал в бухгалтерию ООО «Монблан», бухгалтер при нем пересчитывала денежные средства, выдавала ему квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств. В присутствии ФИО5 директор ООО «Монблан» ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру не подписывал, квитанции ФИО5 были переданы с уже имеющимися на них подписями ФИО1 однако никаких претензий к нему со стороны ООО «Монблан» по поводу неисполнения обязательств по оплате цены договора не поступало, факт оплаты цены договора со стороны ФИО5 ООО «Монблан» никогда не оспаривало. Первые претензии были направлены в адрес ФИО5 со стороны правопреемника застройщика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в июне 2017 года, после получения претензии от истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. Не оспаривает того обстоятельства, что квитанции к приходным кассовым ордерам могли быть подписаны не директором ООО «Монблан» ФИО1 а от его имени иным лицом, но полагает, что поскольку на данной квитанции к приходному кассовому ордеру стоит печать ООО «Монблан», которая из владения данной организации не выбывала, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам исходят от ООО «Монблан» вне зависимости от того, кто конкретно подписал данные квитанции. Впоследствии между ФИО5 и истцами был заключен договор уступки прав требования, в целях получения согласия застройщика на заключение данного договора ФИО5 обратился в ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», за отдельную плату сотрудниками ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО5 был подготовлен и передан подписанный со стороны директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» договор уступки прав требования. Данный договор в присутствии истцов и третьего лица ФИО5 руководителем ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не подписывался, был передан для регистрации с подписью руководителя и печатью организации. Полагают, что реестр заключенных договоров долевого участия в строительстве, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 2 к соглашению о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года, является недостоверным, поскольку подпись от имени руководителя ООО «Монблан» ФИО1 в данном перечне, по мнению истцов, не соответствует подписи ФИО1 в иных документах. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в соответствии с п.5 соглашения от 06.11.2015 года о передаче функций заказчика-застройщика застройщик-2 (ПСК «Стройспецсервис-1») уведомлен о том, что имущественная доля в создаваемом объекте обременена правами третьих лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком-1 (ООО «Монблан») с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении № 2 к настоящему соглашению. Истцы полагают, что, поскольку приложение № 2 к соглашению прямо поименовано в тексте соглашения, то оно должно быть подписано той же датой, что и само соглашение, вместе с тем, ответчиком представлен данный документ, датированный 15.12.2015 года. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года у ответчика существовал иной перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц, в котором могли содержаться сведения об оплате договора долевого участия со стороны ФИО5 Кроме того, в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года при подтверждении законности прав требования третьих лиц, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательство не позднее двухмесячного срока заключить трехстороннее соглашение об условиях прекращения обязательств ООО «Монблан» по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» всех прав и обязанностей по указанным договорам перед третьими лицами. 10.02.2016 года между ФИО5, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 186 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика с участником долевого строительства ФИО5 подтверждает законность его требований к застройщику. Истцы полагают, что при подтверждении законности прав требований ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» проверялось не только наличие зарегистрированного договора долевого участия в строительстве, но и осуществление оплаты, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия срок исполнения обязательства по оплате цены договора наступил, и данные обязательства ФИО5 были исполнены. В течение длительного времени после заключения соглашения о передаче функций заказчика-застройщика строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось, ответчик направлял участникам долевого строительства извещения о приостановлении строительства на период поиска инвесторов, однако каких-либо требований об оплате цены договора со стороны ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» к ФИО5 направлено не было, что указывает на то, что ответчик достоверно знал об исполнении обязательств по оплате цены договора со стороны ФИО5 Неисполнением обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок истцам причинены нравственные страдания, поскольку истцы были намерены улучшить свои жилищные условия в связи с увеличением состава семьи, затратили на приобретение жилого помещения средства материнского капитала.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 15.12.2015 года оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства ФИО5 произведена не была. По мнению ответчика, представленные ФИО5 квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи в данным документах выполнены не руководителем ООО «Монблан» ФИО1 а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 В указанный период денежные средства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ФИО5, на расчетные счета ООО «Монблан» не зачислялись. Кроме того, в силу п. 4.2.6 договора участия в долевом строительстве № 186 от 04.08.2015 года ФИО5 принял на себя обязательство не передавать права и обязанности дольщика, возникающие из договора, третьим лицам по договору уступки, без согласия застройщика. Подпись от имени директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО11 в договоре уступки прав требования, заключенном между ФИО5 и истцами, выполнена от имени ФИО11 иным лицом. ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о заключении договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве между ФИО5 и истцами извещено не было, своего согласия на заключение данного договора не давало. 

Представители третьих лиц ООО «Монблан», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 112,4 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года. На основании п. 4.2.6 договора участия в долевом строительстве № 186 от 04.08.2015 года ФИО5 принял на себя обязательство не передавать права и обязанности дольщика, возникающие из договора, третьим лицам по договору уступки, без согласия застройщика.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».10.02.2016 года между ФИО5, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 186 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

29.03.2016 года между ФИО5 и истцами был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 04.08.2015 г. и по дополнительному соглашению № 1 к данному договору, в соответствии с которым ФИО5 передал права и обязанности участника долевого строительства истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в силу п. 4.2.6 договора участия в долевом строительстве № 186 от 04.08.2015 года ФИО5 принял на себя обязательство не передавать права и обязанности дольщика, возникающие из договора, третьим лицам по договору уступки, без согласия застройщика. Подпись от имени директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО11 в договоре уступки прав требования, заключенном между ФИО5 и истцами, выполнена от имени ФИО11 иным лицом. ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о заключении договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве между ФИО5 и истцами извещено не было, своего согласия на заключение данного договора не давало, в связи с чем договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Суд с доводами представителя ответчика в данной части не соглашается. Истцами представлен договор уступки прав требования от 29.03.2016 года, в установленном порядке зарегистрированный Управлением Росреестра по Ярославской области. Указанный договор подписан от имени руководителя ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО11, на данном договоре стоит печать ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Доказательств того, что печать ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» выбывала из владения организации, стороной ответчика не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.2 ст. 382 ГК РФ договор уступки прав требования, совершенный в отсутствие согласия кредитора, является оспоримой сделкой. 

На основании п.1 ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком встречных требований о признании договора уступки прав требования, заключенного 29.03.2016 года между истцами и ФИО5, недействительным не предъявлено, данный договор уступки прав требования недействительным не признан, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены надлежащими истцами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве № 186 от 04.08.2015 года участниками долевого строительства не произведена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для передачи истцам объекта долевого участия, а соответственно и для выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Суд с данными доводами отвечтика не соглашается в связи со следующим:

В обоснование факта оплаты цены договора третьим лицом ФИО5 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 17.08.2015 года, № 5 от 20.08.2015 года, справка ООО «Монблан» от 10.10.2015 года об оплате цены договора.

Оспаривая данные представленные третьим лицом доказательства, ответчик ссылается на то, что подпись в квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подлинность печати ООО «Монблан» на приходных кассовых ордерах представителем ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривалась.

Истцы указанное обстоятельство не оспаривают, указывая на то, что денежные средства передавались ФИО5 в бухгалтерию ООО «Монблан», после передачи денежных средств ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ФИО1 при этом ФИО1 при передаче денежных средств не присутствовал, подписи на приходных кассовых ордерах в присутствии третьего лица не ставил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, на справке о расчетах по договору ответчиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривается, доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполнение подписи от имени директора ООО «Монблан» ФИО1 на квитанциях к приходным кассовым ордерам иным лицом не опровергает факт оплаты ФИО5 стоимости квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате цены договора, с 21.08.2015 года до июня 2017 года ни ООО «Монблан», ни ответчик ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» каких-либо требований к участнику долевого строительства об оплате цены договора не предъявляли, с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением обязательства по его оплате к участнику долевого строительства не обращались. После наступления срока исполнения обязательства по оплате цены договора 10.02.2016 года между ФИО5, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 186 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», при этом в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года данное дополнительное соглашение к договору могло быть подписано только после проверки законности требований участника долевого строительства. Факт подписания ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве № 186 свидетельствует о том, что ответчиком была проведена проверка обоснованности требований ФИО5 по договору долевого участия в строительстве № 186 не только в части соблюдения требований по регистрации данного договора, но и в части его оплаты.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, при установлении того обстоятельства, что подпись в квитанции о получении денежных средств выполнена от имени директора ООО «Монблан» ФИО1 иным лицом, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Данное доказательство не может быть признано судом сфальсифицированным, поскольку подлинность оттиска печати на данных квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае исковые требования об изменении договора № 186 участия в долевом строительстве и о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве заявлены истцами в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве в части его оплаты. Исполнение условий заключенного договора не свидетельствует об изменении его условий, либо о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 03.02.2017 года по 25.07.2017 года составит 752 526,78 руб. 

Расчет неустойки истцами представлен, судом проверен, данный расчет является верным. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истцы испытывают обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцами сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» направлялась претензия, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры. 

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 188 131,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 218 131,7 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 неустойку в сумме 188 131,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 218 131,7 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 неустойку в сумме 188 131,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 218 131,7 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 188 131,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 218 131,7 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 11 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева