Судья Гольцева Е.В. Дело № 22-842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., 

осужденного ФИО1, (видеоконференц-связь),

адвоката Роппель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятиной Л.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29.10.2014 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 30.09.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области от 30.09.2015 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 29.10.2014 исполнять самостоятельно;

3) 31.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 29.10.2014 и 30.09.2015), ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 14.03.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 31.03.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2018) к к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 29.01.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2018) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 27.05.2022. Снят с учета 26.05.2024 в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 13.09.2023) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 17.09.2023) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 19.09.2023) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 09.11.2023) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 10.11.2023) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 09.03.2024 в отношении потерпевшего М.) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (от 09.03.2024 в отношении потерпевшего П.1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания:

- время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, с 06.02.2024 по 26.02.2024 из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день в колонии строгого режима; 

- время содержания под стражей до приговора в период с 09.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (7 преступлений).

Преступления совершено 13.09.2023, 17.09.2023, 19.09.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 09.03.2024 и 09.03.2024 в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Замятина Л.А. в защиту осужденного, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного выражает несогласия с приговором считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по 2 преступлениям), состояние здоровья. Однако несмотря на это назначил слишком суровое наказание, не приняв в должном объёме все смягчающие обстоятельства. 

Полагает, что действия и поведение ФИО1 свидетельствуют о его искреннем раскаянии, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, он занимается общественно-полезным трудом и заслуживает снисхождения. 

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. 

В возражении государственный обвинитель Нигматуллин И.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: 

1) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Т.): показаниями потерпевшего Т., свидетелей 

<

данные изъяты> признательными показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

2) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении З.): показаниями потерпевшего З., свидетелей П., Б., признательными показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

3) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Ж.): показаниями потерпевшего Ж., свидетелей 

<

данные изъяты>, признательными показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

4) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Г.): показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., П., Б., признательными показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

5) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Л.): показаниями потерпевшей Л., свидетелей П., Т.1, признательными показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

6) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении М.): показаниями потерпевшего М., свидетелей С., Б.1, К., признательными показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

7) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении П.1): показаниями потерпевшего П.1, свидетелей 

<

данные изъяты>, признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы (трасологическая; тканей и выделений человека, животных; 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а само заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения угонов – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Согласно материалам уголовного дела признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от него не поступали. 

Соблюдение установленной процедуры допроса ФИО1, само по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденного, поскольку в допросах осужденного в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)., является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом надлежащим образом проверено 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 В отношении него были проведена судебно-

<

данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как видно из приговора, наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств:

- по преступлениям в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте, в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания о совершенных им преступлениях, участвовал при проведении иных следственных действий (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

- по преступлениям в отношении М. и П.1: объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

- по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого, его 

<

данные изъяты>; состояние здоровья его близких; оказание посильной помощи матери; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников