Дело №12-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транфер» на постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

с участием защитника ООО «Транфер» - Саханцева А.С., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду – ФИО2, 

установил:

постановлением командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Транфер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически выявленное административное правонарушение совершено по ... области, следовательно и рассмотрению дело подлежало по месту его фактического совершения, тогда как решение принято ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, то есть по месту его выявления. Данное нарушение, по мнению заявителя, повлекло нарушение права ООО «Транфер» на всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, находящиеся по месту совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору были даны пояснения, согласно которым автобус в рейс не выпускался в связи с его технической неисправностью, однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Фактически выводы о виновности Общества в инкриминируемом ему правонарушении основаны на данных протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «Транфер» полагает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным и подлежащим отмене. 

Защитник ООО «Транфер» Саханцев А.С. в судебном заседании настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., по основаниям изложенным в жалобе. Также указал, что административное дело подлежало рассмотрению по месту его совершения, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении проверки и получении объяснения при производстве по другому делу. В связи с установлением законом сокращенного срока составления протокола об административном правонарушении и необходимостью уведомления ООО «Трансфер» о явке на составление протокола, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транфер» составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому на ..., Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ООО «Транфер» нарушило требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3, осуществляющего перевозку пассажиров на автобусе Луидор 223602, госномер АК157 30, по регулярному маршруту №516 «Ахтубинск-Волгоград», в нарушение ст. 23 ФЗ-196 от 10.12.1995, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсовых, послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из смысла указанной нормы и абзаца 5 п. 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при отсутствии факта перевозки пассажиров, багажа или грузов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, в остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. 

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В случае проведения по делу административного расследования, при определении подсудности рассмотрения жалобы следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношении к общей ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 26 декабря 2016 года в рамках дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Однако, изучив представленный ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административный материал по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ совершенного ООО «Трансфер», судом не установлено наличия обстоятельств фактического проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования по настоящему делу. Уполномоченным должностным лицом не проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и представителем ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду не представлено документального подтверждения факта проведения административного расследования, которое в соответствии с требованиями законодательства должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Фактически после составления определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последовал вызов представителя ООО «Трансфер» на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии назначено рассмотрение дал по существу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в связи с установлением в ходе рассмотрения дела судом отсутствия факта проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования в отношении ООО «Трансфер» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное дело подлежало рассмотрению административным органом по месту совершения административного расследования, а именно: ... области. 

Поскольку из представленных материалов следует, что административное дело в отношении ООО «Трансфер» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил подведомственности не уполномоченным административным органом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, обжалуемое постановление командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит отмене. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО «Транфер», усматривается, что в вину ООО «Трансфер»вменяется совершение административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО «Транфер» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников