Дело №...

(в районном суде №...) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 

<

дата> в 

<

...> час. 

<

...> мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель астра государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дворовой территории от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дороги, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хундай государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, движущемуся по этой дороге, после чего транспортное средство Хундай государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, совершило наезд на препятствие (осветительную опору), в результате столкновения водитель транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак №... ФИО2, согласно заключению эксперта №..., получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, у пассажира транспортного средства ХУНДАЙ государственный регистрационный знак №... ФИО3, каких-либо объективных признаков повреждений не отмечено. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Колпинского районного суда в части вида назначенного наказания, прося назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства характер административного правонарушения и его общественную опасность. Право управления транспортным средством является для него единственным источником дохода. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что потерпевшего ФИО2 также считает виновным в столкновении транспортных средств, поскольку он двигался с превышением скорости и не был пристегнут ремнем безопасности. Он слышал, как ФИО2 сказал об этом кому-то на месте ДТП. 

Потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 двигался с такой скоростью, что его (ФИО4) машину отбросило на встречную полосу и она получила такие повреждения, что не подлежит восстановлению. Он (ФИО2) двигался со скоростью 40-45 км/час, перед ним ехал автомобиль Рено Логан белого цвета, а за ним – большая фура, до этого они стояли на ж/д переезде, и потом двинулись друг за другом, на въезде в Ново Копино установлен знак ограничения скорости до 40 км/час, поэтому двигаться с превышением он не мог физически. Он и его жена были пристегнуты, у жены после ДТП остался синяк на груди в форме ремня безопасности. ФИО1 не извинялся перед ним, не интересовался его здоровьем. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО5 встретил ее у метро и они ехали домой, двигались медленно, потому что попали в затор, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Внезапно сбоку в их машину врезалась другая машина, от удара машину отбросило на осветительный столб. ФИО1 вышел из машины с улыбкой на лице, не стал оказывать им помощь, не вызвал «скорую помощь». В дальнейшем не интересовался состоянием здоровья ее и ее мужа. У ФИО2 была сломана нога, также он ударился головой, что привело к снижению слуха и головным болям. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, требования п. 8.3 ПДД РФ 

<

дата> в 

<

...> при выезде из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, им выполнены не были. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом было учтено неоднократное привлечение ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, которые являются однородными по отношению к правонарушению, за совершение которого он привлечен к ответственности по настоящему делу. 

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

Данных о превышении потерпевшим З. скорости и о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в ходе производства по делу установлено не было, в связи с чем вывод ФИО1 в этой части является субъективным и не основанным на объективных доказательствах. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, ФИО1 не предпринимал попыток убедиться в отсутствии транспортных средств, следующих по дороге, не останавливался перед перекрестком, совершил выезд непосредственно на двигавшийся по дороге автомобиль ФИО5 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Калинина И.Е.