Дело № 2-541/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004517-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2112 грз № причинил повреждения автомобилю истца Ауди А4 №: переднее и заднее крыло, дверь, бампер, покрышка (диск).

Вина в совершении ДТП была признана ответчиком в присутствии сотрудников ДПС, о чём им собственноручно составлена расписка от 30.12.2022г., в которой он подтвердил свою виновность и взял на себя обязательства провести ремонт автомобиля истца в срок до 15.02.2023г.

В дальнейшем ФИО5 согласовал производство истцом ремонта самостоятельно у выбранного им мастера, взяв на себя обязанность возместить его стоимость.

Истец старался минимизировать затраты - самостоятельно искал запасные части, выбирал наиболее дешевые способы ремонта. Для производства неотложного ремонта, необходимого для того, чтобы можно было эксплуатировать автомобиль, истцом были частично куплены запасные части, стоимость которых составила 12 000 рублей, стоимость работ по ремонту заднего крыла, двери и покрышки была согласована с мастером в сумму 54 000 рублей; стоимость работ по ремонту и покраске бампера, покраске диска, правке переднего крыла была согласована с мастером 20 000 рублей.

24.01.2023г. ответчиком было выплачено истцу 12 000 рублей на покупку запасных частей и 43 000 рублей на оплату стоимости работ.

Общая стоимость запасных частей, материалов и работ, за которую истец нашел мастера, готового отремонтировать основные повреждения его автомобиля, была согласована минимум в 86 000 рублей.

Условием мастера было: истец помогает в ремонте автомобиля, оплачивает всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с тем чтобы он успел завершить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку он уезжает).

Не смотря на то, что истцом была сообщена ответчику сумма необходимых расходов, ответчиком передано истцу в общей сложности 55 000 рублей. Не смотря на многочисленные обращения, от выплаты оставшейся суммы в размере 31 000 рублей ответчик уклонился.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В претензии истец просил удовлетворить его требования до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия проигнорирована.

В связи с отъездом мастера, истец не смог произвести ремонт своего автомобиля в полном объеме.

Обратившись на лицензированное СТО «Автодоктор» ИП ФИО4, был обследован автомобиль истца - согласно дефектного акта № от 11.07.2023г., стоимость ремонта составляет 116 000 рублей. За диагностику развал-схождения истцом оплачено 700 рублей, за экспертизу и оценку повреждений транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей.

С учетом переданной истцу ответчиком денежной суммы в размере 55 000 рублей, для полноценного завершения ремонта, устранения повреждений автомобиля Ауди А4 грз №, полученных в результате ДТП от 30.12.2022г., истцу необходимо 61 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным актом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом, согласно отчета об отслеживании отправления – повестка вручена адресату.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2112 грз № причинил повреждения автомобилю истца Ауди А4 грз №: переднее и заднее крыло, дверь, бампер, покрышка (диск).

Вина в совершении ДТП была признана ответчиком в присутствии сотрудников ДПС, о чём им собственноручно составлена расписка от 30.12.2022г., в которой он подтвердил свою виновность и взял на себя обязательства провести ремонт автомобиля истца в срок до 15.02.2023г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП ущерб причинен транспортному средству Ауди А4 грз № принадлежащему истцу. Автомобилю причинены повреждения: переднее и заднее крыло, дверь, бампер, покрышка (диск).

24.01.2023г. ответчиком было выплачено истцу 12 000 рублей на покупку запасных частей и 43 000 рублей на оплату стоимости работ.

Общая стоимость запасных частей, материалов и работ, за которую истец нашел мастера, готового отремонтировать основные повреждения его автомобиля, была согласована минимум в 86 000 рублей.

Условием мастера было: истец помогает в ремонте автомобиля, оплачивает всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с тем чтобы он успел завершить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку он уезжает).

Не смотря на то, что истцом была сообщена ответчику сумма необходимых расходов, ответчиком передано истцу в общей сложности 55 000 рублей. Не смотря на многочисленные обращения, от выплаты оставшейся суммы в размере 31 000 рублей ответчик уклонился.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В претензии истец просил удовлетворить его требования до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия проигнорирована.

Обратившись на лицензированное СТО «Автодоктор» ИП ФИО4, был обследован автомобиль истца - согласно дефектного акта № от 11.07.2023г., стоимость ремонта составляет 116 000 рублей. За диагностику развал-схождения истцом оплачено 700 рублей, за экспертизу и оценку повреждений транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей.

С учетом переданной истцу ответчиком денежной суммы в размере 55 000 рублей, для полноценного завершения ремонта, устранения повреждений автомобиля Ауди А4 №, полученных в результате ДТП от 30.12.2022г., истцу необходимо 61 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным актом.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО5 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Таким образом взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит 61 000 руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд понес расходы в сумме 5 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по диагностике развал-схождения в сумме 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2023

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и расходы по диагностике развал-схождения в сумме 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру №-п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ФИО3 оплатил юридические услуги в общем размере 4 500 рублей, за составление следующих документов: претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО6 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 2 051 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 518 рублей, так как данные расходы были им понесены в связи с обращением в суд по причине нежелания ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 000 рублей, расходы по оплате диагностики развал-схождение 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, расходы по оплате экспертизы и оценки повреждений транспортного средства - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рубль, а всего взыскать 73 769 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова